Дело №2-30/23, УИД 36RS0004-01-2022-006634-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калач 27 марта 2023 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой И.В.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала ЦЧБ ПАО «Сбербанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Воронежской области о признании имущества умершего заемщика ФИО2 выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 438 608 руб. 98 коп и расходов по оплате госпошлины - 7 586 руб. 09 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.10.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчик ТУ Росимущества в Воронежской области на надлежащего ответчика ФИО5, принявшего наследство умершей ФИО2 (л.д. 135).

В иске истец ссылаясь на ст.ст. 309, 450, 819, 809-811, 1112, 1151, 11 52 ГК РФ указал на следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого бак выдал кредит ФИО2 в сумме 689 450 руб. на срок 60 мес. под 16 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом за период с 29.12.2021 года по 22.08.2022 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 438 608 руб. 98 коп., в том числе: просроченные проценты – 15 173 руб. 15 коп.; просроченный основной долг – 423 435 руб. 83 коп..

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, кредитный договор продолжает действовать и в настоящее время. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.

В судебное заседание истец представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.6), извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 иск признал частично, затруднился указать в какой именно части. Суду пояснил, что его ответственность по долгам наследодателя должна ограничиваться стоимостью наследственного имущества, которой явно не достаточно для погашения долга. Также просил учесть, что он и его дочь ФИО3 после смерти ФИО2 внесли несколько платежей по кредиту которые отказался учесть ПАО «Сбербанк» при обращении в суд. В суд предоставил копии кассовых чеков об оплате задолженности по кредитному договору и заявления о переводе (л.д. 157-150).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Изучив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено следующее. 27.06.2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 689 450 руб. на срок 60 мес., под 16 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в которых имеется подпись ФИО2 (л.д. 21-22), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кедитов для физических лиц (л.д. 79-88), заявлением – анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 89-94), копией лицевого счета ( л.д. 99). Банк исполнил перед ответчиком обязательство и выдал кредитную карту. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-30), расчетом задолженности по кредиту и его приложением (л.д. 31, 32-45). Факт досудебного порядка урегулирования спора подтверждается требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 75-76). ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке нотариуса Калачеевского нотариального округа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве имеется наследственное дело № года к имуществу ФИО2 (л.д. 77-78). Из ответа нотариуса Калачеевского нотариального округа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что наследство после смерти ФИО2 принято ее супругом ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества входит:

- 2/155 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:10:0000000:339, расположенный в границах землепользования колхоза «Подгоренский», кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя - 329 671 руб. 48 коп.;

- 6/1335 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:10:5300001:94, расположенный в границах Калачееевского района Воронежской области, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя – 114 476 руб.40 коп;

- права на денежные вклады находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму на дату смерти наследодателя – 178 623 руб. 57 коп., на дату ответа ПАО Сбербанк 11.02.2022 года 6263 руб. 49 коп. (л.д. (л.д. 115, 131, 142-143).

Другого имущества у умершей ФИО2 не имеется. При жизни ФИО2 не являлась клиентом ПАО «Россельхозбанк», ПАО «ВТБ» (л.д. 144, л.д.146), транспортных средств за ней не значится ( л.д. 145), в ЕГРН сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 147).

Для определения общей стоимости перешедшего к ФИО5 наследственного имущества судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы». Согласно заключению эксперта № 053/23 от 03.03.2022 г. рыночная стоимость имущества на день смерти наследодателя составляет 2/155 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:10:0000000:339, расположенный в границах землепользования колхоза «Подгоренский» 274071, 12 руб., 6/1335 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:10:5300001:94, расположенный в границах Калачееевского района Воронежской области, - 245 774, 35 руб. (л.д. 210-232). Суд принимает заключение данного экспертного учреждения как достоверное, непротиворечивое и соответствующее требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности. Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, прошел курсы повышения квалификации в области оценочной деятельности, состоит в СРО с 2010 года, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения о стоимости имущества, представленные стороной истца (л.д.155-156 и 182-183) суд не принимает в виду следующего. ООО «Мобильный оценщик» в лице эксперта ФИО4 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений об его квалификации и опыте работы не представлено. Суд соглашается с доводами ответчика ФИО5, указавшего на то, что В отчетах ООО «Мобильный оценщик» не было указано, что земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вызывает сомнение указание на оценку участков без учета строений. На данных земельных угодьях строений не имеется, в силу чего допускаю, что эксперт допустил ошибку, сравнивая участки с неаналогичными объектами. Это существенно влияет на оценку рыночной стоимости объектов. Участок с кадастровым номером 36:10:530002:94 оценен гораздо выше его кадастровой стоимости, а участок с кадастровым номером 26:10:0000000:339 оценен значительно ниже его кадастровой стоимости без какого-либо обоснования. Оценщик брал за примеры участки других населенных пунктов, но не Калачеевского района Воронежской области, которые не являются равноценными ни по площади, ни по местоположению. К тому же был использован сайт «Авито» как единственный источник для получения сведений о рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд с учетом заключения ООО «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и справке нотариуса Калачеевского нотариального округа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о суммах денежных средств на вкладах, общая стоимость наследственного имущества составляет 704 733 руб. 53 коп.

Следует принять во внимание, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.09.2022 года по гражданскому делу № 2-723/2022 года по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала ЦЧБ ПАО «Сбербанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО5, как с наследника принявшего наследство после смерти ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 299 (шесть тысяч двести девяносто девять) руб. 92 копейки, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 316 292 руб. 29 коп. ПАО «Сбербанк» отказано в виду добровольного исполнения ответчиком обязательства до вынесения судом решения по существу в размере 309 992 руб. 37 коп (л.д. 148-149).

Также суду представлены доказательства погашения долга наследником в адрес ПАО «Сбербанк» 119 000 руб. (л.д.163-176). Нотариус Калачеевского нотариального округа ФИО6 направляла в адрес ФИО5 сведения о том, на какой счет следует направлять добровольное погашение долга наследодателя (л.д.117). Судом проверено, что все представленные квитанции о погашении 119 000 руб. относятся к погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, два платежа от 02.06.2022 г. на сумму 17 000 руб. и от 05.08.2022 г. на сумму 17 000 руб. были учтены ПАО «Сбербанк», исключены им из итоговой суммы исковых требований (расчет задолженности на л.д. 36). А платежи от 31.08.2022 г. на сумму 17 000 руб. (л.д. 167), от 21.09.2022 г. на сумму 17 000 руб. (л.д. 169), от 03.11.2022 г. на сумму 17 000 руб. (л.д. 171), от 16.11.2022 г. на сумму 17 000 руб. (л.д. 173), от 30.11.2021 г. на сумму 17 000 руб. (л.д. 175). Данные платежи также уменьшают сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Таким образом, согласно расчету суда в ФИО5 подлежит взысканию:

(178623 руб. 57 коп + 6263 руб. 49 коп, + 274072 руб. 12 коп + 245 774 руб. 35 коп. стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя) – 309 992 руб. 37 коп (уплаченная ФИО5 по кредиту (кредитная карта «Виза голд, эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) – 6299 руб. 92 коп. государственная пошлина по решению Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.09.2022 г. – 85 000 руб. (платежи в счет погашения кредита) = 303441 руб. 24 коп. (в пределах стоимости наследственного имущества).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

Требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в размере 5 248 руб. 26 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала ЦЧБ ПАО «Сбербанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ПАО «Сбербанк» в порядке наследования задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 303441 (триста три тысячи четыреста сорок один) рубль 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5248 (пять тысяч двести сорок восемь) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала ЦЧБ ПАО «Сбербанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 31 марта 2023 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.В. Соляная.