74MS0015-01-2022-003104-49
Дело № 2-6545/2022 Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Кузнецовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска с иском к АО «АльфаСтрахование» и РСА о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2021 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, и автомобиля «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого отозвана лицензия, в связи с чем истцу нужно было обратиться через АО «АльфаСтрахование» к РСА за компенсационной выплатой.
13.01.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии, в котором просила организовать независимую техническую экспертизу принадлежащего ей транспортного средства по месту его нахождения, поскольку повреждения исключают возможность участия в дорожном происшествии, после чего ознакомить истца с расчетом полной стоимости восстановительного ремонта и выдать направление на ремонт на СТОА. Представитель АО «АльфаСтрахование» на осмотр не явился, ремонт транспортного средства не произведен. В результате истец была вынуждена обратиться за оценкой ущерба к независимому оценщику, и согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54241 руб., также понесены расходы на дефектовку в размере 1600 руб.
24.02.2022 ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» как представителю РСА с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией выплата произведена не была.
На основании изложенного истец просила взыскать сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 54241 руб., расходы за дефектовочные работы в размере 1600 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «АСКО».
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 29.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.09.2022, дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчики АО «АльфаСтрахование» и РСА в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, извещены надлежащим образом и в срок. В письменных возражениях представитель АО «АльфаСтрахование», выступающего в качестве представителя РСА, выражает несогласие с исковыми требованиями, указывая, что предъявление требований о солидарном взыскании незаконно, АО «АльфаСтрахование» не может являться ответчиком по данному делу и только представляет интересы РСА. По существу заявленных требований указывает, что в адрес истца дважды были направлены телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, в нарушение требований законодательства поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр ответчику. Страховщик, не видя поврежденного транспортного средства, не может прийти к выводу, какая деталь подлежит ремонту, а какая замене, своими действиями истец лишила ответчика возможности установить размер убытков, провести независимую техническую экспертизу и выплату страхового возмещения, ответчик не отказывал в компенсационной выплате. Требования о взыскании штрафа являются необоснованными, так как на рассматриваемые отношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Кроме того, данный спор нельзя отнести к категории сложных, заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и неразумной. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер до разумных пределов.
Третьи лица ФИО2, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 данного закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. (абз. третий п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 25.12.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, которая допустила нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 64-68).
Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 87).
13.01.2022 ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени и в интересах РСА, заявление о страховом событии, в котором в связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-Страхование» просила завести выплатное дело, организовать независимую техническую экспертизу принадлежащего ей транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <...>, поскольку повреждения исключают возможность участия в дорожном происшествии, после чего ознакомить ее с расчетом полной стоимости восстановительного ремонта и выдать направление на ремонт на СТОА (л.д. 17-18).
В соответствии с актами осмотра транспортного средства осмотры, назначенные страховой компанией на 19.01.2022 в 09 час. 30 мин. и 21.01.2022 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, не состоялись в связи с непредоставлением транспортного средства (л.д. 73).
Письмом от 31.01.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра (л.д. 74).
25.02.2022 ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой, приложив подготовленное по инициативе истца экспертное заключение, просила произвести выплату страхового возмещения в размере 54241 руб., убытки за составление заключения в размере 22000 руб., убытки за составление претензии в размере 5000 руб., убытки за дефектовку в размере 1600 руб. (л.д. 74).
Письмом от 01.03.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований (л.д. 74-75).
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страховщика вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление в случае неисполнения последним установленной п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра, однако в указанном случае бремя доказывания факта неисполнения потерпевшим соответствующей обязанности по общим правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике.
Между тем достаточных доказательств, способных свидетельствовать о том, что РСА в лице АО «АльфаСтрахование» уведомляло об организации осмотра транспортного средства ФИО1, которая уклонилась от участия в осмотре, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Доводы о непредоставлении транспортного средства для осмотра подтверждаются лишь фотографиями актов, подготовленных в одностороннем порядке специалистом, назначенным страховой компанией для проведения осмотра, в то время как доводы относительно неоднократного уведомления истца о проведении осмотра не подтверждаются никакими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Таких обстоятельств судом не установлено, потому как факт повреждения автомобиля в имевшем место 25.12.2021 дорожно-транспортном происшествии подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и стороной ответчика не оспорен.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что согласно экспертному заключению от 15.02.2022 № 1996/2021, подготовленному экспертом ФИО4 по заказу ФИО1, общая стоимость устранения повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем, составляет 85147 руб., с учетом износа – 54241 руб. (л.д. 29-51).
В условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, которое подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж. Выводы, содержащиеся в заключении, последовательны, логичны и мотивированы, категоричны и вероятностных суждений не содержат, неоднозначного толкования не допускают, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный истцом на основании данного заключения размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от стороны ответчика не поступало, возражений о несогласии с представленным истцом заключением по существу не заявлено.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты либо являющихся основанием для отказа в выплате, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты в вышеуказанном размере.
Также согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.
В связи с необходимостью самостоятельной организации независимой экспертизы ФИО1 понесла расходы на дефектовку в размере 1600 руб., что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией от 03.02.2022 (л.д. 5-6), участвующими в деле лицами не оспаривается. При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что данные расходы составляют убытки, причиненные истцу, и их возмещение также подлежит взысканию с РСА.
В остальной части суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в предусмотренных законом случаях, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения причиненного вреда лежит на РСА, так как гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В свою очередь, требования к АО «АльфаСтрахование», которое в рассматриваемом случае действует от имени и в интересах РСА на основании договора от 24.05.2019 № 3100-КВ, удовлетворению не подлежат, данное лицо не является самостоятельным субъектом спорных правоотношений.
При этом на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, законодательство о защите прав потребителей не распространяется (абз. второй п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что исключает удовлетворение иска в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В то же время согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъясняется в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.
Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании компенсационной выплаты признаны законными и обоснованными, с РСА в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф, который согласно положениям закона составляет 27120 руб. 50 коп. (из расчета: 54241 руб. х 50%).
При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о необходимости снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью допущенному нарушению.
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд полагает, что в настоящем случае размер предусмотренного законом штрафа является несоразмерным последствиям неисполнения РСА в срок обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер компенсационной выплаты, характер обязательства и последствия его неисполнения, продолжительность периода просрочки, соотношение размера штрафа с размером ключевой ставки Банка России в рассматриваемый период, отсутствие тяжелых имущественных последствий для истца, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы штрафа, принципов справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что в связи с необходимостью урегулирования рассматриваемого спора понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., однако истцом не представлено никаких доказательств того факта, что заявленные судебные расходы были фактически понесены, в материалах дела не имеется ни соответствующего договора, ни документов об оплате оказанных услуг, в связи с чем в возмещении таких расходов надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку имущественные требования истца судом удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1875 руб. 23 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 54241 руб., возмещение расходов на дефектовку в размере 1600 руб., штраф в размере 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1875 руб. 23 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.А. Прилепина
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>