Дело №2-3657/2022

УИД 39RS0002-01-2022-002184-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Белозерцевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от < Дата >, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, в период времени с < Дата > по < Дата > на придомовой территории МКД по адресу: < адрес >, состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, которое было оформлено протоколом № от < Дата >. На повестку дня, в том числе, был вынесен вопрос: Об установке системы видеонаблюдения на придомовой территории, делегирование ООО «Янтарь-Сервис» права на выбор подрядчика по установке системы видеонаблюдения, выбор мест установки камер согласно схемы в количестве 15 штук, заключение договора аренды системы видеонаблюдения и утверждение ежемесячной платы за обслуживание и аренду системы видеонаблюдения путем включения в квитанции на оплату жилищных услуг отдельной строкой в размере 176 руб. в месяц с квартиры (вопрос №5). По результатам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу №5 было принято «положительное» решение. При проведении вышеуказанного собрания по вопросу №5 она голосовала против. Согласно первоначальной версии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес > от < Дата >, по вопросу № 5 от принявших участие в голосовании «ЗА» проголосовало 48,81 %, «ПРОТИВ» - 30,1%, «ВОЗДЕРЖАВШИХСЯ» - 21,17%.

В последующем, после направления ею заявления в Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, ООО «Янтарь-Сервис» также предоставило исправленную версию протокола общего собрания собственников, согласно которому по вопросу № 5, от принявших участие в голосовании «ЗА» проголосовало 51,58 %, «ПРОТИВ» - 28,39%, «ВОЗДЕРЖАВШИХСЯ» - 20,03%. Полагает, что протокол № 1 общего собрания собственников жилого дома нарушает ее права и законные интересы, кворума на собрании отсутствовал. Просила признать недействительным протокол № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу:, < адрес > от < Дата >, в части принятия положительного решения по вопросу №5, об установке системы видеонаблюдения на придомовой территории, делегирование ООО «Янтарь-Сервис» права на выбор подрядчика по установке системы видеонаблюдения, выбор мест установки камер согласно схемы в количестве 15 штук, заключение договора аренды системы видеонаблюдения и утверждение ежемесячной платы за обслуживание и аренду системы видеонаблюдения путем включения в квитанции на оплату жилищных услуг отдельной строкой в размере 176 руб. в месяц с квартиры. Взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в общей сумме 6 050 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по вышеизложенным основания, дополнив, что кворум собрания отсутствовал. Полагает, что стоимость установки и обслуживания камер завышена. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв на иск, указав, что камеры установлена на законных основаниях.

Представитель ООО «Янтарь-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, общее имущество многоквартирного дома (его часть) может быть предоставлено в пользование третьим лицам только при условии наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме. В то же время предоставление в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома (его частей) без получения согласия на это от собственников помещений в доме является неправомерным и само по себе, в силу названных норм, предполагающих исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом в таком доме, нарушает соответствующие права и законные интересы указанных лиц.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как было установлено в судебном заседании в период с < Дата > по < Дата > проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование (л.д.34-40, 1 том).

Инициатором проведения собрания выступил ФИО4, который является собственником квартиры N 2 в указанном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от < Дата > на собрании были приняты решения:

Пункт 5 - установить систему видеонаблюдения на придомовой территории, делегировать ООО «Янтарь- Сервис» право на выбор подрядчика по установке системы видеонаблюдения, выбор мест установки камер согласно схемы в количестве 15 штук, заключение договора аренды системы видеонаблюдения и утвердить ежемесячную плату за обслуживание и аренду системы видеонаблюдения путем включения в квитанции на оплату жилищных услуг отдельной строкой в размере 176 руб./месяц с квартиры.

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, истица просила признать решение собрания собственников помещений многоквартирного < адрес >, изложенные в п.5, протокола общего собрания собственников №1 от < Дата > недействительным в виду отсутствия кворума (решение принимается 2/3 голосов) для принятия такого решения, несогласием с суммой оплаты(ее завышением).

Вместе с тем, по указанному вопросу повестки было принято решение большинством голосов «за» - 2024.3 кв.м., что составило 51.58% от принявших участие в собрание.

Суд полагает, что доводы истца об отсутствии кворума и о том, что кворум при подсчете голосов собственников помещений в многоквартирном доме осуществлялся неправильно не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не соответствуют положениям ч.4 ст.36, п.3 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Суд полагает, что содержание принятого собственниками решения, отраженного в протоколе общего собрания № от < Дата > по вопросу №, позволяет сделать вывод о наличии волеизъявления собственников на установку системы видеонаблюдения в помещениях общего пользования, и, соответственно, согласия на пользование общим имуществом в целях установки и оказания услуги видеонаблюдения.

Следует отметить, что при принятии решения собственниками жилых и нежилых помещений определено количество видеокамер и места их установки (согласно схеме), что нашло свое отражение в протоколе.

Суд принимает во внимание и тот факт, что установка системы видеонаблюдения в помещениях общего пользования и на придомовой территории направлена на надлежащее содержание, обеспечение безопасности и сохранности общего имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, специфика установки и услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Система видеонаблюдения установлена исключительно в интересах собственников, оказание данной услуги также обусловлено потребностью в ней собственников, а не организации, которая выбрана собственниками в качестве обслуживающей организации. Иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Факт того, что установленное оборудование не переходит в состав общего имущества никоим образом не меняет направленность принятого решения на интересы иных лиц.

Пользование общим имуществом собственников помещений иными лицами не осуществляется. Услуга видеонаблюдения оказывается непосредственно собственникам помещений.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными (ст.ст. 30, 46, 154 ЖК РФ). Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме. Выбранный и утверждённый на общем собрании собственников способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования - фиксированный платёж с каждого помещения в доме, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с договором № БД -1577 о предоставлении доступа к системе видеонаблюдения от < Дата > заключенного между ООО «Янтарь-Сервис» и ИП Г.Д.И. следует, что ИП ФИО6 не пользуется общим имуществом, поскольку система видеонаблюдения предоставляется в аренду, а ИП осуществляет услугу по техническому обслуживанию указанной системы и предоставлению доступа к системе видеонаблюдения собственникам помещений.

Анализируя доводы истца о чрезмерности и завышенном характере оплаты суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду доказательства в обосновании данных доводов

Суд полагаем, что права истца при проведении общего собрания так же нарушены не были. Истец приняла участие в собрании, свое решение оформила бюллетенем для голосования. Голос истца учтен при подсчете голосов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > от < Дата >, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

СУДЬЯ