УИД: 11RS0018-01-2023-000559-21

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2023 года по делу № 2а-373/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием прокурора Москалёвой М.В.,

с участием представителя административного истца – ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1, действующей на основании доверенности, имеющей высшее юридическое образование, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району Республики Коми о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2 ,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по <адрес> РК (далее – ОМВД России по <адрес>) обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных в отношении ФИО6 административных ограничений в виде запрещения пребывания в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 имеет судимости: по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) осужден к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания; по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ч.1 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и установлением обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ; по приговору Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы; по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы; по приговору Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со следующими ограничениями: обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования муниципальный район Усть-Куломский Республики Коми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Усть-Куломскому с заведением дела административного надзора. ФИО2 , несмотря на ограничения, установленные решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с августа 2022 года по настоящее время более двух раз совершал административные правонарушения против порядка управления. А именно: постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ФИО2 нарушил ограничения при административном надзоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию согласно графику, утвержденному начальником ОМВД России по <адрес>. Назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был задержан около <адрес>, в <адрес>. Назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток. В настоящее время ФИО2 должных выводов для себя не сделал и вновь был привлечен сотрудниками полиции к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель административного истца - ОМВД России по <адрес> РК ФИО3 поддержала заявленное требование, по основаниям, указанным в административном иске. Дополнила, что установление дополнительного ограничения необходимо поскольку отмена совершение преступления по ст. 314 УК РФ обусловлено нахождением в состоянии опьянения, кроме того ответчик привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил слушание по делу провести без его участия, указав, что с иском согласен.

Прокурор Москалёва М.В. в заключении указала, что вопрос о дополнении установленных административных ограничений поставлен ОМВД преждевременно, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для дополнения ранее установленных административных ограничений.

С учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия административного ответчика, признав его явку в суд необязательной.

Выслушав административного истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования, избранного ФИО2 в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> РК с заведением дела административного надзора.

Находясь под административным надзором, ФИО2 привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми, которое вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 20.21 КоАП РФ; постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми, которое вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Разрешая иск по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Федеральным законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.

В соответствии с частью 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не добыто безусловных доказательств, свидетельствующих о необходимости установления дополнительных административных ограничений, поскольку по ст. 20.21 КоАП РФ ответчик привлекался один раз.

Доводы административного истца о том, что преступление по ст. 314. 1 ч.1 УК РФ совершено ФИО2 в том числе, из-за употребления алкоголя (л.д. 17), т.к. сам об этом указал в период расследования уголовного дела, суд принимает во внимание, однако, исходя из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Показания ФИО2 о том, что он употреблял алкоголь оглашены, но подсудимый их не подтвердил, а потому положить в основу настоящего решения данные доказательства нельзя. В приговоре не указано о наличии отягчающего обстоятельства, такого как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем.

В данном деле судом указанное административное ограничение в отношении ФИО2 установлено быть не может, поскольку установление административного ограничения будет рассматриваться как произвольное или несоразмерно ограничивающее право поднадзорного лица без наличия к тому установленных законом оснований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по Усть-Куломскому району к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения, по административному надзору, установленному решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.