Дело № 2-1427/2022
79RS0002-01-2022-002707-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Шариповой Ю.Ф.,
при секретарях Щербаковой В.С., Тищенко В.С.,
с участием
представителя истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по ЕАО к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по ЕАО (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик состоял в должности начальника отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО по контракту в период с 18.04.2018 по 26.06.2020. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.04.2018 № 000000014. В ходе служебной проверки выявлен факт утраты видеорегистратора «Дозор-78» инв. № 78190906955, радиостанций носимых «Байкал-10» в количестве 3 штук инв. № 17062486, 17062487, 17062484 начальником отдела безопасности ФИО2 Также была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача: радиостанеция носимая «Байкал-10» стоимостью 4597 рублей 80 копеек в количестве 3 штук инв. № 17062486, 17062487, 17062484, видеорегистратор «Дозор-78» стоимостью 12426 рублей 42 копейки. Общая сумма недостачи составила 26229 рублей 82 копейки. Просят взыскать с ответчика в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО причинённый ущерб в сумме 26229 рублей 82 копейки.
Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с 26.08.2021 ответчик переведен в другое подведомственное учреждение. До перехода на новую должность ответчик вверенные ему товарно-материальные ценности никому не передал. Пропажу установил новый начальник режима и надзора ФИО6, который был назначен с октября 2021 года. После был вынесен приказ о проведении инвентаризации, а также приказ о командировании ФИО2 в учреждение для того чтобы как положено оформить передачу имущества. Первоначально ФИО6 было установлено отсутствие большего количества технических средств, но в последствии, они были найдены.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что данные материальные ценности были утеряны после его перевода. Вопрос передачи должен был решаться руководством, но никаких приказов не издавалось. Кроме того, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним, как с начальником отдела режима не заключался. Его перевели в иное учреждение в августе 2021 года, а отсутствие технических средств выявили в конце сентября 2021 года. Указанные технические средства числились на нём, но хранятся они в дежурной части, в закрытом помещении. Они передаются дежурным по СИЗО сотрудникам, о чем в соответствующем журнале делается отметка. Он по факту осуществлял контроль, сверяя по журналу их количество и номера. Согласно журналу некоторые технические средства, указанные в иске, фигурируют после его перевода. Для личного пользования не возможно применять указанные технические средства. Вынести имущество из здания СИЗО тоже невозможно.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, суду пояснил, что разрешение иска оставляет на усмотрение суда. По итогам проверки его привлекли к дисциплинарной ответственности за пропажу видеорегистратора. Радиостанцию выдает сотрудник дежурной смены. Когда сотрудник меняется, списывает радиостанцию, заносит в журнал. Принимает инспектор, заносит в журнал и фиксирует подписью своей, затем сдает техническое средство в дежурную часть. Далее сотрудник дежурной части принимает и ставит радиостанцию на зарядку в специализированном помещении, которое оборудовано видеонаблюдением. В дежурную часть может зайти любой сотрудник и взять радиостанцию, сотрудник дежурной части не всегда бывает на месте, следовательно, не может проконтролировать. Работает в дежурной части с 2014 года, но общее количество радиостанций не знает.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, пояснил, что разрешение иска оставляет на усмотрение суда. Общее количество радиостанций ему тоже неизвестно. В дежурную часть передавали рации, не фиксировав в журнале, и всегда любой сотрудник мог прийти, взять рацию и пользоваться ей. Ранее он занимал должность начальника отдела режима. По той причине, что не было запуска дежурной части, не было ни подозреваемых, ни осужденных, технические средства хранились у него. Когда перешел в дежурные помощники начальника СИЗО, передал их ФИО2 без оформления каких-либо документов. При передаче тоже нашли недостачу, не хватало одной радиостанции. Он (ФИО4) со своих денег заплатил за эту радиостанцию, а потом радиостанция была найдена через полгода у сотрудника в сейфе. Радиостанции помещаются в сейф под ключ, такой ключ есть у техников, сотрудников отдела режима, в отделе охраны. Сотрудники дежурной части принимают от младших инспекторов видеорегистраторы и радиостанции, пишут, что у них приняли, и ставят на зарядку, а видеорегистратор на скидывание информации, после чего выходят из помещения и закрывают кабинет. В дальнейшем в это помещение может зайти любой, у кого есть ключ.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, пояснил, что разрешение иска оставляет на усмотрение суда. С 2019 года запустили работу СИЗО-1. Когда он заступил на первую смену, видеорегистраторы и радиостанции под роспись им не выдавали, просто принесли в дежурную часть. В каком количестве данные технические средства должны быть никто не знал. С 2021 года ответственный за выдачу видеорегистраторов начальник отдела режима. Видеорегистраторы и радиостанции хранятся в специальном помещении, куда их сдают и подключают на сброс информации или на зарядку. Поле смены он сдал видеорегистратор, поставил на сброс информации и в дальнейшем ему неизвестно где он.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с 26.06.2020 был переведен на должность начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО с ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО.
18.04.2018 между руководителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО и заместителем начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000014, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно п. 5 указанного договора он распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.
Как с лицом, замещающим должность начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.
Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО от 17.07.2020 № 329 за начальником отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО2 закреплены технические средства охраны и надзора, а именно: 10 единиц персональных аудио-видеорегистраторов «Патрульвидео Дозор 77», 20 единиц персональных носимых устройств регистрации информации «Дозор-78» и 7 единиц портативных металлодетекторов.
25.01.2021 приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО № 64 за начальником отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО2 закреплены средства связи – радиостанции в количестве 30 единиц.
Данные технические средства были приняты ФИО2, о чем в соответствующих журналах стоит его подпись. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Согласно должностной инструкции начальник отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО обязан беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему доля исполнения служебных обязанностей (п. 49), обеспечивать и контролировать порядок хранения, выдачи, а также обоснованность и законность применения специальных средств и физической силы (п. 97). Кроме того, несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым уголовным и гражданским законодательством (п. 134), за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены рудовым законодательством РФ (п. 148).
Приказом врио начальника УФСИН России по ЕАО от 25.08.2021 № 261-лс ФИО2 с 26.08.2021 переведен на должность начальника отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № 10 УФСИН по ЕАО» с освобождением от должности начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО.
Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО от 27.10.2021 № 590 назначено проведение годовой инвентаризации объектов основных средств, материальных запасов, денежных средств, бланков строгой отчетности, расчетов дебиторской и кредиторской задолженности, личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым по состоянию на 30.11.2021. Утвержден состав инвентаризационной комиссии.Приказом начальника УФСИН России по ЕАО от 25.11.2021 № 163-км ФИО2 командирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО с 26.11.2021 в целях организации передачи материальных ценностей с подотчета.
Согласно акту № 00000004 о результатах инвентаризации, утвержденному руководителем учреждения 26.11.2021, в результате инвентаризации выявлена недостача: персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-78» в количестве 1 штука, стоимостью 12436, 42 руб., радиостанция носимая «Байкал-10 - ВСТДР» в количестве 3 штуки на общую сумму 13793,40 руб. Общая сумма недостачи составляет 26229,82 руб.
Комиссией в составе заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Еврейской автономной области капитана внутренней службы ФИО7, старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Еврейской автономной области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8, начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Еврейской автономной области капитана внутренней службы ФИО9, старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Еврейской автономной области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Еврейской автономной области капитана внутренней службы ФИО16 на основании приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Еврейской автономной области от 25.11.2021 №635 «О назначении служебной проверки» проведена проверка по факту местонахождения видеорегистратора «Дозор - 78» инв.№ 78190906955 и истинных причинах его отсутствия.
В соответствии с рапортом заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Еврейской автономной области капитана внутренней службы ФИО7 срок проведения проверки продлен до 03.03.2022.
В объяснении от 26.11.2021 ФИО2 указал, что согласно приказа УФСИН России по Еврейской автономной области 26.11.2021 откомандирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Еврейской автономной области для передачи материальных ценностей находящихся у него на подотчете, так как ранее проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Еврейской автономной области. При приеме - сдачи его подотчета выявлено отсутствие видеорегистратора «ДОЗОР-78» в количестве 1 штуки, заводской номер 78190906955 (№ 117дсп), а так же радиостанций носимых «Байкал- 10» в количестве 4 штук, № 17063570, №17062486, 17062487, 17062484. По поводу, где и когда произошла утеря вышеперечисленного имущества ему ничего неизвестно, так как в августе 2021 года он был переведен в ФКУ ИК-10 для дальнейшего прохождения службы. На момент прохождения службы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Еврейской автономной области все имущество было в наличии. В ходе передачи материальных ценностей был проверен журнал учета выдачи специальных средств, в котором имелись записи о выдачи видеорегистратора «ДОЗОР-78» 7 819090 6955 (№ 117дсп) в сентябре месяце, то есть после его перевода в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области. Более по данному факту пояснить ничего не может.
Как следует из заключения, в результате проведения служебной проверки установлен факт утраты материальных ценностей начальником отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области, майором внутренней службы ФИО11
При том комиссия указала, что за период проведения процедуры передачи материальных ценностей стоящих на балансе учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО (8 рабочих дней) ФИО2 не предпринял действий для передачи своего подотчета на подотчет заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Еврейской автономной области майора внутренней службы ФИО12 и не обеспечил сохранность материальны ценностей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно - исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1).
В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно п. 2.1 Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания) количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5 Методических указаний).
Из вышеуказанного следует, что при смене материально ответственного лица именно работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что инвентаризация на момент перевода ФИО2 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО работодателем не проводилась, акты приема-передачи имущества от начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО заместителю начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО либо иному лицу, не составлялись, сама инвентаризация была назначена только через два месяца после перевода ФИО2
Установление факта недостачи и ее размера недостаточно в данном случае для возложения ответственности на ответчика, поскольку конкретный период возникновения недостачи не доказан.
Помимо этого, содержание служебной проверки не содержит доказательств совершения именно ФИО2 конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении им должностного регламента, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы именно прямого действительного ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.
Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, не доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не дают представителю нанимателя основания для привлечения сотрудника к материальной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по ЕАО к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Ф. Шарипова
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022.