Решение по делу № 2-1354/2025 от 03.10.2025 - о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, .

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года Старобешевский районный суд в составе: председательствующего – судьи Добридень А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда пгт. Старобешево <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, которые мотивированы следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Ответчик управлял мотоциклом VMC Ventomatik Motus, черного цвета, без государственного номера, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный номерной знак № под управлением истца. В результате столкновения, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно акта экспертного исследования, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом коэффициента физического износа составила 235900 рублей. Стоимость проведения оценки причиненного ущерба составила 12000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 235900 рублей;

Расходы по оплате товароведческой экспертизы автомобиля в сумме 12000 рублей;

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, согласно заявления просил рассматривать дело без его участия, с участием представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, а также пояснил, что вина ответчика в совершении ДТП полностью доказана, стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 пояснил, что вина его доверителя в совершении ДТП не установлена, также нельзя доверять экспертному заключению по определению стоимости ущерба, поскольку автомобиль был отремонтирован. После разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ, о возможности назначения судом автотехнической экспертизы, заявленные требования представителем ответчика были признаны в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя, также после разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ, о возможности назначения судом автотехнической экспертизы, заявленные требования ответчиком были признаны в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: согласно требованиям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номерной знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>.

Согласно техталона, ФИО3 является собственником Ventomatik Motus, черного цвета, без государственного номера.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номерной знак №, составила 352400 рублей; стоимость ущерба, восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа составляет 235900 рублей.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплачено за проведение экспертного исследования 12000 рублей.

Оснований сомневаться в объективности экспертного исследования, у суда нет, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Судом берется во внимание данное экспертное заключение, поскольку ответчик и его представитель, отказались от проведения экспертного исследования в ином экспертном учреждении.

Ввиду изложенного, в порядке ст. 79 ГПК РФ, суд принимает решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, судом учитывается следующее.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд исходит из стоимости материального ущерба сумме 235900 (двести тридцать пять тысяч девятьсот) рублей, определенной в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным экспертом ФИО9, которая ответчиком и его представителем опровергнута не была, доказательства причинения ущерба в ином размере не представлены.

Также, вина ФИО3 в совершении ДТП, при котором причинены механические повреждения автомобилю принадлежащему истцу, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности заключением эксперта ЭКЦ МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого в сложившейся дорожной ситуации, действия ФИО3 не соответствуют требованиям п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением события данного ДТП.

Данное экспертное заключение, также берется судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы составили 12000 рублей, также в материалах дела нашел свое подтверждение факт оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика в его пользу, в частности в материалах дела содержится платежное поручение о перечислении в пользу ФИО7 оплаты услуг представителя в суде в сумме 15000 рублей, однако не свидетельствуют о том, что были перечислены истцом в пользу представителя за представительство по данному гражданскому делу.

Ввиду того, что при обращении в суд истец в силу положений Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, будучи инвалидом второй группы, государственная пошлина в сумме 8077 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Украина, место регистрации Донецкая Народная Республика, Старобешевксий м.о., <адрес>А, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный вред причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 235900 (двести тридцать пять тысяч девятьсот) рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Украина, место регистрации Донецкая Народная Республика, Старобешевксий м.о., <адрес>А, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, в доход государства государственную пошлину в сумме 8077 (восемь тысяч семьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путём подачи апелляционной жалобы через Старобешевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, его вводная и резолютивная части оглашены в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.