Дело № 12-26/2023

36MS0079-01-2023-001336-17

РЕШЕНИЕ

20.11.2023 г. Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Скофенко И.А., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Н» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Н», предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 25.09.2023 по делу №4-140/2023 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Н» (далее – ООО «Синтез-Н»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Н» ФИО1 обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок для подачи настоящей жалобы; отменить постановление по делу об административном правонарушении №4-140/2023 от 25.09.2023 о признании ООО «Синтез-Н» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.; прекратить производство по делу об административном правонарушении, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Н» ФИО1 указал, что конкурсный управляющий с постановлением по делу об административном правонарушении № 4-140/2023 от 25.09.2023 не согласен, полагает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств:

- мировой судья был уведомлен о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 по делу №А14-2242/2023 в отношении ООО «Синтез-Н» (адрес: 396070, <...>) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 19.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Синтез-Н» получено уведомление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 29.08.2023 №-И о том, что пункты обязательного для исполнения предписания № от 29.05.2023 в установленный срок (до 30.06.2023) были исполнены не в полном объеме. В этой связи на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки № от 08.08.2023 было запланировано проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Синтез-Н». 09.08.2023 в адрес ООО «Синтез-Н» было направлено требование о представлении необходимых документов, которые по состоянию на 29.08.2023 предоставлены не были, поэтому Государственная инспекция труда в Воронежской области известила общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ: 08.09.2023 в 10-00 час, в Государственной инспекции труда в Воронежской области по адресу: ул.Дружинников, 4, г.Воронеж. Инспекция указала, что в случае неявки протокол будет составлен в отсутствие представителя ООО «Синтез-Н». Таким образом, уведомление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 29.08.2023 было получено ФИО1 19.09.2023, т.е. заведомо после даты составления протокола об административном правонарушении (08.09.2023 в 10-00 час.). Письмом от 19.09.2023 исх. № 17, направленным через интернет-приемную сайта https://rostrud.gov.ru/rooin/obrashclieniya-grazhdan/kremlin/rostrud/ Государственная инспекция труда в Воронежской области была извещена ФИО1 о том, что 15.08.2023 в отношении ООО «Синтез-Н» введено конкурсное производство и руководителем должника с указанной даты является конкурсный управляющий ФИО1. Информация о введении конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» - объявление № на стр. 95 №(7602) от 26.08.2023 на сайте https://bankruptcv.kominersant.ru/ и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на сайте https://fedresurs.ru/bankruptmessage/ (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ). В этих сообщениях указан адрес конкурсного управляющего для направления корреспонденции (<адрес>), поскольку после введения конкурсного производства, корреспонденцию надлежит отправлять по адресу конкурсного управляющего, а не юридического лица (ввиду специфики проведения процедуры банкротства). Указанные публикации размещены на открытых и общедоступных ресурсах и являются оповещением неопределенного круга лиц, в том числе и Государственной инспекции труда в Воронежской области о введении в отношении должника процедуры банкротства, изменении руководителя организации и ином адресе для корреспонденции. По указанному адресу какие-либо сообщения от Государственной инспекции труда в Воронежской области, в том числе и составленный инспекцией протокол, ФИО1 не поступали. В этой связи полагает, что Государственная инспекция труда в Воронежской области не оповестила конкурсного управляющего ООО «Синтез-Н» ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, и не направила составленный протокол в его адрес. Следует учитывать также и то, что уведомление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 29.08.2023 №-И было передано ФИО1 сотрудниками ООО «Синтез-Н», поскольку общество находится в г.Нововоронеже, только 19.09.2023, т.е. заведомо после составления протокола. Вопреки выводам мирового суда, Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего обеспечить и организовать получение направленной в адрес предприятия - банкрота корреспонденции. Наоборот, Законом о банкротстве предусмотрено направление корреспонденции (кредиторами и иными лицами) непосредственно в адрес конкурсного управляющего, для этого в обязательных публикациях в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ и указан адрес арбитражного управляющего. Это объясняется тем, что в подавляющем большинстве случаев, на предприятии, которое признано банкротом, отсутствуют сотрудники, которые могли бы принять доставленную корреспонденцию, а сам управляющий не располагается по юридическому адресу общества, в силу специфики своей деятельности. Конкурсный управляющий, являющийся одновременно руководителем предприятия-банкрота, в то же время - самостоятельный субъект права, имеющий отдельный почтовый адрес, и выступает в деле о банкротстве как самостоятельный субъект, имеющий свои права и обязанности, установленные Законом о банкротстве. Поскольку извещение о составлении протокола было получено ФИО1 (руководителем ООО «Синтез-Н») только 19.09.2023, следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие руководителя или представителя ООО «Синтез-Н». При этом уведомление о явке в Государственную инспекцию труда в Воронежской области для составления протокола было направлено по юридическому адресу ООО «Синтез-Н»: 396070, <...>, и получено работниками ООО «Синтез-Н» 05.09.2023, согласно отчету об отслеживании письма (почтовый идентификатор 80102987135785). ФИО1, который проживает в г.Воронеже, оно было передано только 19.09.2023 (с нарочным). В публикациях о введении конкурсного производства в газете «Коммерантъ» и ЕФРСБ указан адрес ФИО1 для ведения переписки: <адрес> следовательно, все письма в адрес ООО «Синтез-Н» должны направляться по указанному адресу конкурсного управляющего, а не по юридическому адресу общества. При таких обстоятельствах, извещение Государственной инспекции труда в Воронежской области от 29.08.2023 №-И не может быть признано надлежащим извещением привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют достоверные сведения о направлении в адрес ФИО1 копии протокола об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ;

- учитывая конкретные обстоятельства данного дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, принимая во внимание, что допущенные ООО «Синтез-Н» нарушения не имели злого умысла, и при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения сами по себе не содержат каких-либо опасных угроз для общества или государства, не повлекли вредных последствий, по мнению ФИО1, они являются малозначительными. Конкретные обстоятельства настоящего дела таковы, что допущенные нарушения имели место в преддверии банкротства, поскольку заявление должника (ООО «Синтез-Н») о признании его банкротом было направлено в арбитражный суд 10.02.2023, а принято судом к рассмотрению – 15.02.2023. Поскольку само общество (ООО «Синтез-Н») являлось заявителем по делу о банкротстве, следовательно, непосредственно перед подачей заявления у общества имелись признаки банкротства, т.е. в тот момент оно уже было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и общество наличие признаков банкротства осознавало, поэтому и обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом. Общество уже находясь в предбанкротном состоянии, объективно не могло устранить полностью задержку выплаты заработной платы, или тем более выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы, поэтому и исполнить в полном объеме предписание госинспекции труда - не могло также. По мере поступления на счета общества денежных средств нарушения устранялись. Главная цель административной ответственности, а именно превентивная цель административного наказания в настоящем случае не может быть достигнута в результате применения в отношении ООО «Синтез-Н» административного наказания, поскольку общество уже решением суда от 15.08.2023 было признано банкротом. Считает, что следует учитывать, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание, его карательный характер, не может "обременять" правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям. В настоящем случае, возложение обязанности на ООО «Синтез-Н» по выплате штрафа в размере, установленном ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ, отразится на его кредиторах и нарушит их права и законные интересы, поскольку штраф будет являться текущим платежом 5-й очереди в процедуре банкротства, и согласно ст.134 Закона о банкротстве, должен будет уплачиваться до расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Мировой судья необоснованно отклонил доводы ФИО1 о неизвещении его, как единоличного исполнительного органа общества, о составлении протокола, а также не дал никакой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., нарушит права иных лиц (текущих и реестровых кредиторов общества), но при этом никак не восстановит нарушенные права работников общества, и явно несоразмерно совершенному деянию;

- считает, что размер штрафа может быть уменьшен судом, в том случае, если суд сочтет, что правонарушение малозначительным не является;

- постановление по делу об административном правонарушении № 4-140/2023 от 25.09.2023, согласно отчету с сайта АО «Почта России» (РПО №), вручено ООО «Синтез-Н» 04.10.2023, следовательно, последним днем для направления апелляционной жалобы является 14.10.2023 (суббота). Поскольку несмотря на ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, поданное мировому судье с просьбой направлять судебные акты по делу № 4-140/2023 по почтовому адресу ФИО1 (394049, <...>) мировой судья направил обжалуемое постановление по юридическому адресу общества. В этой связи оно было передано ФИО1 сотрудниками ООО «Синтез-Н» только 09.10.2023, поскольку конкурсный управляющий не располагается по юридическому адресу общества. Пропуск срока является незначительным, поэтому в настоящей жалобе ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Конкурсный управляющий ООО «Синтез-Н» ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте рассмотрения его жалобы, в суд не явился, представил в суд письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и его представителя (л.д. 76, 77, 78).

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда Гоударственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась (л.д. 75).

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 25.09.2023 получена ООО «Синтез-Н» 06.10.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 60).

Последний день срока обжалования приходится на 16.10.2023 (понедельник).

Настоящая жалоба направлена конкурсным управляющим ООО «Синтез-Н» ФИО1 мировому судье 17.10.2023, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (л.д.70) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403041225296 (л.д. 82) и поступила мировому судье 23.10.2023 (л.д.62), то есть с пропуском предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Исследовав представленные материалы, с учетом даты вынесения обжалуемого постановления, меры к его обжалованию предприняты конкурсным управляющим ООО «Синтез-Н» ФИО1 с учетом незначительного пропуска срока (1 день), в силу приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, и признавая причины пропуска срока уважительными, имеются достаточные основания для восстановления конкурсному управляющему ООО «Синтез-Н» ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 25.09.2023.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Невыполнение в установленный срок законного предписания названного органа составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29.05.2023 должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Синтез-Н» (л.д. 11-13, 17-19, 20, 21), в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства:

- в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за январь 2023 года была выплачена с нарушением установленных сроков;

- приказом № 4 от 02.05.2023 был уволен ФИО3 02.05.2023, при этом в нарушение ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении ему выплачен не в день увольнения, а 04.05.2023;

- в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ отпускные работникам выплачиваются с нарушением установленного срока, при этом компенсация за задержку выплаты в нарушение ч. 1 ст. 236 ТК РФ не начислена и не выплачена.

В этот же день старшим государственным инспектором труда в Воронежской области ФИО4 в адрес ООО «Синтез-Н» выдано предписание №-239 от 29.05.2023 об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 30.06.2023 года (л.д. 14-15).

Предписание получено ООО «Синтез-Н» 20.06.2023 (л.д. 16, 27).

Предписание в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания ООО «Синтез-Н» в инспекцию труда не обращалось, в связи с чем предписание подлежало исполнению.

Вместе с тем, требования предписания в установленный срок не выполнены.

Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном нарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.08.2023 в 12 час. 00 мин. по месту нахождения Государственной инспекции труда в <адрес>, каб. 319а) было направлено в адрес ООО «Синтез-Н» и обществом получено 15.08.2023 (л.д. 9, 10), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087987105177.

Каких-либо доказательств о невозможности исполнения юридическим лицом выданного предписания в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений, не представлено.

Факт невыполнения предписания в срок до 30.06.2023 послужил основанием для составления 21.08.2019 в отношении ООО «Синтез-Н» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-4).

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность ООО «Синтез-Н» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 21.08.2023; актом документарной проверки от 29.05.2023 №-№ предписанием № от 29.05.2023; решением о проведении документарной проверки от 10.05.2023 №, решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 11.05.2023 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Синтез-Н» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на нормах права и материалах дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд критически относится к ссылке конкурсного управляющего ООО «Синтез-Н» о позднем получении документов и невозможностью исполнения предписания в срок, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности общества.

В связи с названными положениями законодательства, суд находит несостоятельными доводы жалобы в полном объеме, сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения изложены мировым судьей достоверно, представленным документам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении данного дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу положений части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на период конкурсного производства законным представителем общества является конкурсный управляющий.

Из материалов дела усматривается, что адрес нахождения ООО «Синтез-Н» (юридический адрес) совпадает с указанием адреса на извещениях, направленных в адрес общества как главным государственным инспектором труда, так и мировым судьей, необходимости извещения конкурсного управляющего законодательством не предусмотрено, что также следует из постановления Верховного Суда РФ от 13.01.2017 № 41-АД16-22.

То обстоятельство, что извещения были адресованы ООО «Синтез-Н», не лишало конкурсного управляющего возможности получить указанную в извещении информацию, в том числе о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Извещения были направлены в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес ООО «Синтез-Н» (<...>), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 6-8, 87-89) и обществом были получены своевременно, вопреки доводам конкурсного управляющего.

С момента назначения конкурсного управляющего и фактического отстранения органов управления ООО «Синтез-Н» именно конкурсный управляющий обязан обеспечить и организовать надлежащим образом получение направленной в адрес организации – банкрота корреспонденции по адресу ее государственной регистрации.

В связи с названными положениями законодательства, суд находит несостоятельными доводы жалобы в части неуведомления конкурсного управляющего ООО «Синтез-Н» о вынесенном предписании, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела у мирового судьи с учетом указанных выше требований законодательства.

Как усматривается из материалов дела, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является минимальным. При этом судья учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для снижения наказания. Назначение ООО «Синтез-Н» минимального наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Совершенное юридическим лицом правонарушение затрагивает права работников. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности ООО «СИНТЕЗ-Н», не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Порядок привлечения ООО «Синтез-Н» к административной ответственности не нарушен, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Н» ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Н», предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Н» - оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Н» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Скофенко