Решение по делу № 2-3118/2022 от 16.01.2023 - о возврате денежной суммы, уплаченной по договору подряда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежаще выполненной работы по договору подряда и взыскании судебных расходов.

К делу № 2-358/2023

УИД 23RS0024-01-2022-004669-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «16» января 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возврате денежной суммы, уплаченной по договору подряда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежаще выполненной работы по договору подряда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о возврате денежной суммы, уплаченной по договору подряда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежаще выполненной работы по договору подряда и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что автомобиль МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, принадлежит ему (ФИО1) на праве собственности на основании договора купли-продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства. 11.06.2022 года между ним и ФИО3 был заключен договор на ремонт автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак № (покраска кузова). 11.06.2022 года автомобиль был доставлен им по адресу: Краснодарский край, ст. Варениковская, ул. Энгельса, 230 «а» и принят ФИО3 для проведения ремонтных работ. ФИО3 обязался выполнить работы в срок до 15.06.2022 года. Стоимость работ, определена в 55 000 рублей, которая была снижена Кураповым до 35 000 рублей, поскольку работа была проведена некачественно. 15.06.2022 года ФИО3 получил от него (ФИО1) денежную сумму в размере 35 000 рублей. Учитывая, что он обратился к специалисту, считает, что он доверился исполнителю и устранился от какого-либо контроля и вмешательстве в подтверждении и проверке правильности ведения работ, оформление документов, так как на это у него (ФИО1) не было времени, возможностей и нужных знаний. В связи с тем, что ремонт автомобиля был произведен некачественно, цена за оказанную работу была снижена до 35 000 рублей, однако, в последующем, были выявлены другие недостатками. Согласно экспертному авто-техническому заключению № от 27.07.2022 года выявленные при исследовании ремонтного лакокрасочного покрытия кузовных элементов (капота, панели крыши, крыши, крышки багажника, бамперов, дверей, крыльев, порогов, блок-фар, щеток стеклоочистителей) автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак №, №, 2000 года выпуска, дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутия, расслоения, потеков, наплывов краски, разнооттечности, искажения блеска свидетельствуют о нарушении технологии окрашивания. Данные дефекты производственного характера, которые значительно снижают потребительские качества и функциональные свойства кузова транспортного средства, являются существенным недостатком, слабо защищают окрашенные кузовные поверхности от воздействия факторов внешней среды, не придают автомобилю обновленный косметический вид, что наносит ущерб собственнику. Работа по ремонту автомобиля была исполнена ненадлежащим образом, но поскольку он (ФИО1) не доверяет ФИО3, требования безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, уменьшении цены выполненной работы, безвозмездного повторного выполнения работы им к ФИО3 не заявляются. По факту причиненных ФИО3 противоправных действий он обращался в правоохранительные органы и постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП (ст.Варениковская) Отдела МВД России по Крымскому району ФИО6 в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, усматриваются гражданско-правовые отношения, рекомендовано обратиться в суд. В досудебном порядке он обращался к ФИО3 с письменной претензией, в которой просил возместить ущерб. Условия заключения мирового соглашения ФИО3 не обсуждались, данная претензия осталась без исполнения. Действиями ФИО3 ему (истцу ФИО1) причинен материальный ущерб, который определен на станции техобслуживания ИП ФИО2 (заказ-наряд № от 11.08.2022 года) на общую сумму в размере 539 276 рублей 11 копеек. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что предусмотрено ст. 425 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО3 в его (ФИО1) пользу: денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 35 000 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежаще выполненной работы по договору подряда в размере 350 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 409 рублей 84 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. 16.01.2023 года в адрес суда от истца ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть гражданское дело без его участия, на требованиях настаивает в полном объёме, не возражает против вынесения заочного решения. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен судебной повесткой, возвращенной в суд, в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником транспортного средства – легкового автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2019 года, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 06.09.2019 года.

Из обстоятельств дела следует, что 11.06.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор на ремонт автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак № (покраска кузова). В этот же день, автомобиль был доставлен истцом ФИО1 по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Энгельса, 230 «а» и принят ФИО3 для проведения ремонтных работ, при этом, стороны обговорили стоимость работ в размере 55 000 рублей и срок выполнения работ – 15.06.2022 года. 15.06.2022 года истец ФИО1 приехал к ответчику ФИО3, чтобы забрать свой автомобиль и обнаружил, что он сделан ненадлежащим образом, снизил сумму за покраску автомобиля с 55 000 рублей на 35 000 рублей, после чего, обратился в полицию.

Уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОП (ст. Варениковская) Отдела МВД России по Крымскому району ФИО6 проведена проверка материала по сообщению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от 08.07.2022 года.

Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что он занимается рихтовкой и покраской машин. 11.06.2022 года к нему обратился ФИО1, с просьбой покрасить его автомобиль «Мазда Фамилия». Далее они обговорили сумму за покраску данного авто, которая составила 55 000 рублей. После чего, ФИО1, оставил на покраску автомобиль и уехал. Далее, 15.06.2022 года ФИО1, приехал за своим автомобилем и увидел, что он сделан ненадлежащим образом. В связи с чем, он снизил сумму за покраску автомобиля с 55 000 рублей на 35 000 рублей, ФИО1, эта сумма устроила и он, забрав автомобиль, уехал и более претензий к нему не предъявлял.

Таким образом, уполномоченный дознаватель ФИО6 пришел к выводу, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП (ст. Варениковская) Отдела МВД России по Крымскому району ФИО6 от 12.07.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотрено ст. 159 УК РФ.

Истцом ФИО1 в дальнейшем выявлены другие недостатки в покраске автомобиля «Мазда Фамилия», выполненной ответчиком ФИО3, в связи с чем, для определения состояния лакокрасочного покрытия данного автомобиля, находящегося на после гарантийном сроке эксплуатации, после проведенной полной косметической покраски кузова, он обратился в экспертную организацию ООО «ГлавЮгЭксперт».

Согласно экспертного авто-технического заключения № от 27.07.2022 года, выполненного автоэкспертом ООО «ГлавЮгЭксперт» ФИО7, установлено, что выявленные при исследовании ремонтного лакокрасочного покрытия кузовных элементов (капота, панели крыши, крышки багажника, бамперов, дверей, крыльев, порогов, блок-фар, щеток стеклоочистителей) автомобиля «МАЗДА ФАМИЛИЯ», №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутия, расслоения, потеков, наплывов краски, разнооттечности, искажения блеска свидетельствуют о нарушении технологии окрашивания. Данные дефекты производственного характера, которые значительно снижают потребительские качества и функциональные свойства кузова транспортного средства, являются существенным недостатком, слабо защищают окрашенные кузовные поверхности от воздействия факторов внешней среды, не придают автомобилю обновленный косметический вид, что наносит ущерб собственнику.

Кроме того, истец ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ИП «ФИО2» по адресу: <...>, с просьбой о проведении калькуляции общей стоимости ремонтных работ автомобиля по причине удаления лакокрасочного покрытия после некачественного ремонта.

Согласно заказа-наряда № от 11.08.2022 года, выполненного ИП ФИО2, следует, что общая стоимость ремонтных работ автомобиля «МАЗДА ФАМИЛИЯ», №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет денежную сумму в размере 539 276 рублей 11 копеек.

Суд принимает указанное экспертное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данным заключением, поскольку оно соответствует требования закона; экспертиза составлена надлежащим образом, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью подтверждается с другими доказательствами по делу, в частности, с заказом-нарядом № от 11.08.2022 года, в котором отражены перечень кузовных (малярных) работ, перечень запасных частей подлежащих замене и стоимость материалов.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

Факт оказания ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 работы ненадлежащего качества по договору подряда, а именно, малярных работ по окраске автомобиля «МАЗДА ФАМИЛИЯ», №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается экспертным заключением № от 27.07.2022 года, которое стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не поступало.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 названного Кодекса).

17.08.2022 года истец ФИО1 направил ответчику ФИО3 досудебную претензию, в которой просил в срок до 31.08.2022 года возвратить ему денежную сумму в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 17 500 рублей, убытки в размере 539 276 рублей 11 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 17.08.2022 года (РПО №) и описью вложений в ценное письмо от 17.08.2022 года.

Данное письмо не было вручено адресату ФИО3 по причине неудачной попытки вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 35332007389120.

Учитывая то обстоятельство, что недостатки в работе ФИО3 являются существенными, суд находит доводы ФИО1 обоснованными, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 000 рублей, уплаченная по договору подряда.

Кроме того, несмотря на то, что общая стоимость ремонтных работ автомобиля, определенная на основании заказа-наряда №, составляет денежную сумму в размере 539 276 рублей 11 копеек, учитывая тот факт, что ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 350 000 рублей, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в рамках заявленных истцом требований, то есть в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в Крымский районный суд, согласно чека-ордера от 12.09.2022 года и квитанции от 12.09.2022 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей. В целях определения состояния лакокрасочного покрытия автомобиля и общей стоимости работ, истцом уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.07.2022 года, а также истцом понесены дополнительные финансовые затраты, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и копии искового заявления с приложенными документами на общую сумму в размере 409 рублей 84 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 17.08.2022 года и 15.09.2022 года.

Помимо того, истец ФИО1 в целях защиты своих прав и законных интересов обратился за юридической помощью в Краснодарской краевой коллегии адвокатов (Абинский филиал), заключив с адвокатом ФИО8 два соглашения № от 12.08.2022 года и № от 15.09.2022 года, и оплатил за услуги правового характера денежную сумму в размере 3 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 12.08.2022 года и № от 15.09.2022 года.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются платежными документами, являются обоснованными и заявлены в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возврате денежной суммы, уплаченной по договору подряда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежаще выполненной работы по договору подряда и взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 35 000 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежаще выполненной работы по договору подряда в размере 350 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 409 рублей 84 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 410 109 (четыреста десять тысяч сто девять) рублей 84 копейки.

Разъяснить ответчику ФИО3, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО3 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.