РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-012836-98) по иску ФИО1 к ООО «Атриум» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, пени, по встречному иску ООО «Атриум» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атриум», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору купли-продажи автомобиля № 01/19 от 26.09.2019 в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

26 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № 01/19, согласно которому ответчик продает, а истец покупает за сумма автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код.

Данным договором предусмотрена рассрочка платежей. В рамках исполнения договора истец передала ответчику с сентября 2019 года по июнь 2021 года денежные средства в размере сумма

В апреле 2021 года истец неоднократно запрашивала у ответчика акт сверки по договору, с целью определения точной суммы оставшихся платежей, поскольку намеревалась произвести досрочную оплату по договору и получить от ответчика все необходимые документы для постановки автомобиля на учет.

Ответчик уклонялся от предоставления акта, после чего истцу стало известно, что ответчик не является собственником автомобиля. Собственником автомобиля является ПАО «ЛК «Европлан» - лизингодатель, которое по договору лизинга передало ответчику автомобиль во временное владение и пользование.

Согласно п.6.3 договора каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор путем направления письменного уведомления о расторжении договора не менее чем за 14 календарных дней до даты расторжения.

03.06.2021 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

07.06.2021 истец передала ответчику автомобиль, а 18.06.2021 документы на автомобиль.

Также 18.06.2021 состоялся осмотр-диагностика автомобиля в ООО «АГ ИРБИС», который подтвердил, что автомобиль находится в идеальном состоянии.

Согласно п.6.4 договора, при расторжении договора до истечения срока его действия покупатель возвращает автомобиль в состоянии, аналогичном при его первоначальной передаче покупателю с учетом износа автомобиля в нормальных условиях эксплуатации. Продавец возвращает покупателю всю сумму авансовых платежей, перечисленных на дату расторжения настоящего договора.

До настоящего времени сумма авансовых платежей истцу не возвращена.

21.06.2021 истец направила в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть авансовые платежи согласно условиям договора.

Согласно п.5.1 договора за просрочку исполнения обязательств, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,5% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 18.06.2021 по 03.10.2022 составляет сумма, при этом истец считает разумным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере сумма

ООО «Атриум» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 котором просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает следующее.

В соответствии с п.3.2-3.4 договора купли-продажи автомобиля № 01/19 от 26 сентября 2019 года ФИО1 обязалась уплачивать как единовременные платежи в размере сумма, так и ежемесячные платежи в счет погашения стоимости автомобиля с учетом НДС (20%), который принимался ответчиком к уплате в бюджет.

В соответствии с условиями договора ФИО1 оплатила ООО «Атриум» авансовые платежи в счет погашения стоимости автомобиля в размере сумма, с учетом НДС (20%). При этом с уплаченной суммы авансовых платежей НДС составляет сумма, а сумма без НДС – сумма Таким образом, истец указывает, что понес убытки в связи с уплатой НДС в размере сумма

Также ООО «Атриум» указывает, что с того момента как ФИО1 перестала вносить платежи по договору, по мотиву недействительности заключенного договора, она безосновательно пользовалась автомобилем в период с 27.04.2021 по 18.06.2021 (по дату возврата автомобиля продавцу). Таким образом, ООО «Атриум» было лишено возможности пользоваться указанным автомобилем. Для оценки рыночной стоимости права пользования автомобилем ООО «Атриум» обратилось в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно отчету которого, стоимость права пользования автомобилем за период с 27.04.2021 по 18.06.2021 составляет сумма

Кроме того, ООО «Атриум» понесло расходы на оценку восстановительного ремонта транспортного средства, а также оценку стоимости права пользования автомобилем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Атриум» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных ФИО1 требований по доводам соответствующих письменных возражений; просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2019 года между ООО «Атриум» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 01/19, согласно которому ответчик продает, а истец покупает автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код.

Согласно п.2.1, 2.2 договора, цена автомобиля согласована сторонами и составляет сумма, в том числе НДС – сумма. Покупателю предоставляется рассрочка по оплате автомобиля.

Истец произвела оплату по договору купли-продажи на общую сумму в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.10-13).

03.06.2021 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи на основании п.6.3 договора, с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

07.06.2021 истец направила односторонний акт приема-передачи автомобиля ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут 18.06.2021, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства (кроме того, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от 03 октября 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Атриум» взыскана неустойка за период с 01.11.2019 по 18.06.2021 за просрочку платежей по договору).

Согласно п.6.4 договора при расторжении договора до истечения срока его действия покупатель возвращает автомобиль в состоянии, аналогичном при его первоначальной передаче покупателю с учетом износа автомобиля в нормальных условиях эксплуатации. Продавец возвращает покупателю всю сумму авансовых платежей, перечисленных на дату расторжения настоящего договора на расчетный счет или в кассу покупателя в счет погашения стоимости автомобиля, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора.

Согласно п.6.5 договора, в случае выявления продавцом повреждений автомобиля (наружных и внутренних), влекущих снижение его технических и стоимостных характеристик, продавец имеет право удержать из суммы авансовых платежей, подлежащих возврату покупателю, согласно пункту 6.4. настоящего договора, сумму денежных средств в размере, необходимом для восстановления автомобиля. Размер данного удержания должен быть экономически обоснован и документально подтвержден.

В соответствии с представленным в материалы дела ответчиком заключением эксперта-автотехника фио № 100-180621-02 от 22 июня 2021 года установлено, что стоимость приведения транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код в состояние аналогичное состоянию при его передаче в пользование ФИО1, с учетом износа автомобиля в нормальных условиях эксплуатации, по состоянию на 18 июня 2021 г. составляет сумма Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 18 июня 2021 г. составляет сумма

В исковом заявлении истец указывает, что 18.06.2021 состоялся осмотр-диагностика автомобиля в ООО «АГ ИРБИС», который подтвердил, что автомобиль находится в идеальном состоянии, однако данные доводы опровергаются представленным в материалы дела заключением эксперта, содержащим фотоматериалы, из которых усматривается наличие повреждений автомобиля. При этом результаты осмотра (наружное освещение в норме, уровень технической жидкости в норме, осмотр автомобиля на подъемнике не выявил каких-либо повреждений автомобиля снизу, в электронных блоках управления акпп и двс ошибки отсутствуют, акпп и двс функционируют в штатном режиме, компрессии в цилиндрах двс в норме (атмосфер), в подвеске, тормозной системе, рулевом управлении неисправностей не обнаружено) изложенные в заказ-наряде от 18.06.2021 не опровергают наличие установленных экспертом-техником в акте от 18.06.2021 повреждений, которые заключаются во внешних повреждениях, таких как сколы и царапины. При этом отсутствие указаний на сколы и царапины в заказ-наряде не свидетельствует об их отсутствии, учитывая, что в акте осмотра составленным в тот же день, что и заказ-наряд, на СТОА «Ирбис Север», указанные повреждения установлены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № 100-180621-02 от 22 июня 2021 года, составленного экспертом-техником фио, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки стоимости восстановительного ремонта основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, выводы, изложенные экспертом в данном заключении являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в заключении выводов, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства № 01/19 от 26.09.2019, заключенный между ООО «Атриум» и ФИО1, был расторгнут на основании п.6.3 договора, автомобиль возвращен продавцу, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма авансовых платежей, перечисленных на дату расторжения настоящего договора за вычетом суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере сумма (сумма – сумма).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца. При рассмотрении данного заявления суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право на возврат суммы авансовых платежей возникло у истца после расторжения договора купли-продажи т.е. 18.06.2021, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал 18.06.2021. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 04.10.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд срок исковой давности по требованиям ФИО1 не истек.

Также в соответствии с п.5.1 договора купли-продажи автомобиля № 01/19 от 26 сентября 2019 года, за просрочку исполнения обязательств, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,5% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.5.1 договора, суд учитывает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и на просрочку исполнения обязательств по возврату суммы невозвращенных авансовых платежей неустойка в соответствии с п.5.1 договора начисляться не может.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворения заявленных требований ФИО1 (на 29,73%) суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску ООО «Атриум» в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а с ФИО1 в пользу ООО «Атриум» понесенные в связи с рассмотрением данного иска ответчиком расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Как ранее установлено судом, согласно п.2.1, 2.2 договора, цена автомобиля согласована сторонами и составляет сумма, в том числе НДС – сумма.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 оплатила ООО «Атриум» авансовые платежи в счет погашения стоимости автомобиля в размере сумма, с учетом НДС (20%).

При этом с уплаченной суммы авансовых платежей НДС составляет сумма, а сумма без НДС – сумма

ООО «Атриум» указывает, что сумма НДС в размере сумма является их убытками.

В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п.5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на адрес, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно п.4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Атриум» при возврате товара имеет право на получение вычета суммы налога, предъявленной продавцом покупателю и уплаченной продавцом в бюджет, в связи с чем данные суммы не являются убытками ООО «Атриум».

Суд полагает несостоятельной ссылку ООО «Атриум» на выводы бухгалтера-эксперта, изложенные в акте экспертного исследования, согласно которому ООО «Атриум» не может отразить изменения в декларации по НДС на текущий момент осуществления возврата, так как НДС с аванса был начислен более 1 года назад. При этом суд учитывает, что бухгалтер фио, допрошенная в ходе судебного разбирательства, согласилась с обоснованностью представленных стороной истца по первоначальному иску (ФИО1) возражений на подготовленный ею акт экспертного исследования.

Суд учитывает, что вины ФИО1 в том, что ООО «Атриум» своевременно не произвело возврат авансовых платежей и не отразило в учете соответствующие операции по корректировке в связи с возвратом товара, не имеется. Данные обстоятельства явились следствием действий (бездействия) ООО «Атриум».

Кроме того, ООО «Атриум» представило в материалы дела отчет ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № 1510-21/1*М от 15 октября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость права пользования транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС в сутки составляет сумма

Учитывая выводы данного ответчика, ООО «Атриум» в рамках встречно иска просит взыскать с ФИО1 убытки за время пользования автомобилем за период с 27.04.2021 по 18.06.2021 в размере сумма, указывая, что с 27.04.2021 у ФИО1 отсутствовали законные основания на пользование указанным транспортным средством, поскольку она считала заключенный договор купли-продажи недействительным.

С данным доводом суд согласиться не может, поскольку договор купли-продажи, на основании которого автомобиль находился во владении ФИО1, был расторгнут только 18.06.2021, что подтверждалось и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. При этом суд также учитывает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Атриум» о признании договора недействительным ранее было отказано судом, в связи с чем договор действовал до момента его расторжения 18.06.2021.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу ООО «Атриум» с ФИО1 указанных выше денежных средств, заявленных как убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Атриум» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атриум» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атриум» расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ООО «Атриум» к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 г.

фио ФИО2