Дело № 2-2496/2025

УИД 65RS0001-01-2025-001533-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, переносе ограждения и строений в границы принадлежащего истцам земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - ДЗП) обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, переносе ограждения и строений в границы принадлежащего истцам земельного участка, ссылался на то, что ответчику принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 726+/-9кв.м., расположенный по <адрес>. На земельном участке также расположен жилой дом принадлежащий ответчику по делу, хозяйственные постройки. Земельный участок ответчика сформирован, огорожен.

Однако, гараж и хозяйственные постройки ответчиком размещены с северной стороны земельного участка ответчика за пределами границ участка принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Истец просил суд возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от ограждения, гаража и хозяйственной постройки самовольно занятый земельный участок площадью 293,46кв.м, из земель государственная собственность на который не разграничена, расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в границах со следующими координатам: <данные изъяты>; возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от ограждения самовольно занятый земельный участок площадью 13,36кв.м, из земель общего пользования с кадастровым номером №, расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в границах со следующими координатами: <данные изъяты> в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу взыскать с ФИО2 в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска судебную неустойку в размере 4 000 рублей в день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за первые 7 календарных дней неисполнения судебного акта, за все последующие дни неисполнения судебного акта и до момента исполнения – 6 000 рублей за каждый день.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, зарегистрирована по месту жительства <адрес>, куда и была ей направлена судебная корреспонденция, конверт возвращен без вручения по истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (в редакции на день обращения с иском в суд).

Согласно ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.3 ч.1 ст.8 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа

На основании абз.2 п.2 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 ч.1 ст.60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно выписки из ЕГРН ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, вид использования – под жилым домом и хозяйственными постройками. Общая площадь земельного участка 726+/-9кв.м., земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет 04.07.2002 года.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, из числа земель – земли общего пользования, земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.12.2022 года, правообладатель - Городской округ «Город Южно-Сахалинск».

Актом осуществления муниципального земельного контроля от 10 марта 2023 года установлено самовольное занятие земель общего пользования с кадастровым номером №, ответчиком ФИО2

06 марта 2023 года ответчику направлено предостережение №, из которого следует, что выявлена установка ограждения и временных объектов ответчиком ФИО2 за пределами границ принадлежащего ей по праву собственности земельного участка с кадастровым номером №, т.е. фактически установлено запользование земель общего пользования, без согласования с органом местного самоуправления.

Предостережение направлено ответчику 09 марта 2023 года, что подтверждается сопроводительным письмом и реестром отправлений корреспонденции.

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером №, от 23 января 2025 года, установлено, что с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположены гараж, хозяйственная постройка и ограждение, с восточной стороны участка, на землях общего пользования с кадастровым номером № размещено ограждение.

Предостережение ответчиком от 06.03.2023 года не исполнено.

Сведениями публичной карты подтверждается размещение ответчиком ограждения, гаража и хозяйственной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером №, в границах координат с северной стороны<данные изъяты>

Доказательств устранения нарушения земельного законодательства в части освобождения самовольно занятого смежного земельного участка ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения прав собственника – органа местного самоуправления действиями ответчиков по самовольному занятию смежного земельного участка в отсутствие законных оснований установлен.

При таких обстоятельствах, требование ДЗП города Южно-Сахалинска об освобождении самовольно занятого смежного земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения – 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании п.2 ст.308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание сущность спорных правоотношений, суд находит требования ДЗП г. Южно-Сахалинска о взыскании с ответчиков судебной неустойки подлежащей частичному удовлетворению в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом 10 дневного срока для исполнения решения и до фактического исполнения решения суда, тогда как заявленную истцом неустойку суд находит завышенной.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, постольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента землепользования администрации города Южно-Сахалинска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, переносе ограждения и строений в границы принадлежащего истцам земельного участка, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок от ограждения, гаража и хозяйственной постройки площадью 293,46кв.м, из земель государственная собственность на который не разграничена, расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в границах со следующими координатам: Х <данные изъяты>.

Возложить обязанность на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок от ограждения, площадью 13,36кв.м, из земель общего пользования с кадастровым номером №, расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в границах со следующими координатами: <данные изъяты>.

В случае неисполнения настоящего решения, взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Департамента землепользования администрации города Южно-Сахалинска (№) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения 10 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В.Омелько