РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-001059-65
22 ноября 2023 года Производство № 3а-1100/2023
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области и Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
заинтересованные лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики № 26 Министерства социальной политики Свердловской области,
при участии в судебном заседании административного истца ФИО1,
УСТАНОВИЛ :
24 октября 2023 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступило административное исковое заявление ФИО1, поданное через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга (далее также – районный суд) о присуждении компенсации в размере 278 800 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок заочного решения районного суда от 3 апреля 2017 года по делу № 66RS0001-01-2017-001342-12, производству по которому был присвоен номер 2-1879/2017 (далее также соответственно – решение районного суда и дело № 2-1879/2017).
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что решением районного суда был удовлетворен иск ФИО1 о предоставлении ему жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения (далее – договор специализированного найма), а также на то, что решение районного суда до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании принял участие административный истец, поддержавший административный иск.
Ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Заслушав участника судебного заседания и исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы дела № 2-1879/2017, суд установил следующее.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 3 апреля 2017 года (мотивированное решение составлено 8 апреля 2017 года) были удовлетворены исковые требования ФИО1, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – дети-сироты), о предоставлении ему специализированного жилого помещения. В целях исполнения принятого решения районный суд возложил на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой) обязанность по приобретению жилого помещения, расположенного в черте города Екатеринбурга, для его последующего предоставления ФИО1 на условиях договора специализированного найма. Тем же судебным актом на государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – фонд) была возложена обязанность заключить со ФИО1 при содействии Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга договор специализированного найма после распределения Минстроем жилого помещения.
Решение районного суда лицами, участвующими в деле № 2-1879/2017, обжаловано не было и вступило в законную силу 11 мая 2017 года.
На принудительное исполнение решения районного суда были выданы исполнительные листы, на основании одного из которых постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – пристав) от 27 июля 2017 года в отношении Минстроя было возбуждено исполнительное производство № 17670/17/66062-ИП (далее – исполнительное производство).
В ходе исполнительного производства пристав в целях побуждения должника к исполнению решения районного суда неоднократно направлял в адрес Минстроя предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение названного судебного акта. При этом от уплаты исполнительского сбора, взысканного с Минстроя постановлением пристава от 9 августа 2017 года за неисполнение в пятидневный срок, установленный постановлением от 27 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства, требований исполнительного документа по делу № 2-1879/2017, названный должник был освобожден решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 сентября 2018 года по делу № 66RS0003-01-2018-005231-89 (производство № 2-5562/2018).
Определением районного суда от 25 апреля 2022 года оставлено без удовлетворения заявление фонда об отсрочке исполнения принятого по делу № 2-1879/2017 решения.
Решение районного суда до настоящего времени не исполнено, жилое помещение по договору специализированного найма ФИО1 не предоставлено, исполнительное производство не окончено.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиями, ФИО1 доказывал то, что период исполнения решения районного суда превысил 3 года и данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении установленной указанным судебным актом обязанности по предоставлению жилого помещения ФИО1, тогда как последний не препятствовал исполнению решения районного суда. При этом, обосновывая размер предъявленной к присуждению компенсации, административный истец ссылался на несение им расходов в связи с проживанием в непринадлежащем ему помещении, на пережитые им нравственные страдания.
Процессуальные оппоненты административного истца – органы власти, представляющие интересы административного ответчика Свердловской области –Минфин и Минстрой, а также заинтересованное лицо фонд – в представленных на административный иск отзывах, признавая факт неисполнения решения районного суда, ссылались на то, что причинами длительного неисполнения названного судебного акта явились соблюдение строгой очередности обеспечения детей-сирот жилыми-помещениями, отсутствие приоритета исполнения судебных актов о предоставлении лицам, относящимся к названной категории, жилых помещений, недостаточность выделенных бюджетных денежных средств, а также необходимость приобретения жилых помещений для их последующего предоставления детям-сиротам в соответствии с законодательством о контрактной системе.
При этом, раскрывая сведения о проведенных в период с 2017 по 2023 годы аукционах для заключения государственных контрактов на приобретение в собственность Свердловской области специализированных жилых помещений, расположенных на территории города Екатеринбурга, фонд сообщил о том, что реально переданные по таким контрактам жилые помещения были распределены лицам, у которых право на обеспечение специализированным жилым помещением возникло раньше, чем у ФИО1, притом что по состоянию на 1 ноября 2023 года ФИО1 был учтен в списке детей-сирот, нуждающихся в обеспечении специализированным жилым помещением на территории города Екатеринбурга, под номером 269 (из 1693 человек, соответствующее право которых еще не реализовано).
Кроме того, Минфин, Минстрой и фонд, возражая против обоснованности требований ФИО1, доказывали чрезмерность заявленной к присуждению компенсации.
Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и главой 26 КАС РФ, применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, частью 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.
В силу правовой позиции, сформированной в абзаце первом пункта 46 Постановления № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).
Из частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует то, что в случае принятия судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и возможности совершения таких действий только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 Постановления № 11).
Поскольку с момента вступления в законную силу решения районного суда истек период времени, существенно превышающий шесть месяцев, а также поскольку до настоящего времени решение районного суда не исполнено и жилое помещение по договору специализированного найма ФИО1 не предоставлено, постольку в данном случае следует признать соблюденным установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Доводы ФИО1 о том, что период исполнения решения районного суда существенно превысил разумный срок исполнения названного судебного акта, суд признал обоснованными.
Общая продолжительность неисполнения решения районного суда на дату принятия настоящего решения составляет 6 лет 6 месяцев и 12 дней (с даты вступления названного судебного акта в законную силу – 11 мая 2017 года по 22 ноября 2023 года). Продолжительность исполнения (неисполнения) решения районного суда при ее исчислении с даты возбуждения исполнительного производства № 17670/17/66062-ИП также превысила 6 лет и 3 месяца. Таким образом, названные период и продолжительность являются сопоставимыми.
При этом резолютивная часть принятого по делу № 2-1879/2017 судебного акта свидетельствует о применимости части 2 статьи 206 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 Постановления № 11, в связи с чем решение районного суда подлежало исполнению Минстроем, фондом и Управлением без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.
Само по себе фактическое возбуждение исполнительных производств на исчисление общей продолжительности исполнения решения районного суда не влияет. Более того, в ходе таких исполнительных производств указанный судебный акт службой судебных приставов фактически исполнен быть не может, поскольку распределение и предоставление ФИО1 жилого помещения может быть осуществлено лишь после издания самим Минстроем приказа о распределении квартиры, приобретенной в собственность Свердловской области путем проведения фондом соответствующего аукциона.
Вопреки содержанию резолютивной части решения районного суда, обязывающего приобрести жилое помещение непосредственно для его распределения ФИО1, фонд и Минстрой, не обжаловавшие названный судебный акт, не проводили аукционы, направленные на приобретение жилого помещения конкретно для ФИО1
Несмотря на длительность периода, истекшего с даты вступления решения районного суда в законную силу, и регулярность проведения фондом аукционов для заключения государственных контрактов на приобретение для детей-сирот жилых помещений количество жилых помещений, приобретенных в региональную собственность по заключенным на указанных аукционах государственным контрактам, не явилось достаточным для того, чтобы исполнить названный судебный акт. Однако такая недостаточность к совершению органами государственной власти Свердловской области дополнительных организационных мер по обеспечению ФИО1 жилым помещением не привела.
В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, действия Минстроя, совершенные в оцениваемый период и направленные на обеспечение исполнения решения районного суда, не признаны судом достаточными и эффективными для целей предоставления ФИО1 жилого помещения в разумный срок.
Возражения Минстроя об отсутствии его вины в длительном неисполнении судебного акта признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего административного спора, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.
Доводы фонда относительно отсутствия значения факта принятия решения районного суда, возлагающего обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение, для целей реального предоставления названному лицу, относящемуся к категории детей-сирот, специализированного жилого помещения оценены судом критически как фактически направленные на нивелирование принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).
Иные возражения Минстроя, Минфина и фонда отклонены судом как противоречащие вышеприведенному обоснованию.
Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, административный истец не обязан был доказывать наличие этого вреда. При этом соответствующие обстоятельства подлежали учету для целей определения размера требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления № 11).
Приняв во внимание изложенное, суд признал, что в рассматриваемом случае право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем в пользу названного лица в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация за нарушение названного права.
Оценив в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации совокупность таких обстоятельств, как: 1) общая длительность периода исполнения (неисполнения) решения районного суда; 2) строго регламентированная законодательством о контрактной системе процедура приобретения в публичную собственность Свердловской области жилого помещения, обусловливающая невозможность незамедлительного исполнения указанного судебного акта; 3) отсутствие доказательств совершения фондом и Минстроем действий, направленных на приобретение непосредственно для ФИО1 жилого помещения, после истечения разумно необходимого для этого периода; 4) очевидная важность исполнения данного судебного акта, направленного на реализацию законодательно установленных жилищных гарантий детей-сирот; 5) значимость неисполнения решения районного суда для самого ФИО1, не имеющего собственного жилого помещения; суд с учетом подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер компенсации равным 180000 руб.
При этом заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (278 800 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.
Кроме того, суд признал необоснованными предъявленные непосредственно к Минстрою и Минфину административные исковые требования, поскольку названные министерства лишь представляют интересы надлежащего ответчика, которым исходя из положений пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации является публично-правовое образование – Свердловская область.
На основании статьи 111 КАС РФ судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению надлежащим административным ответчиком.
Приняв во внимание предмет административного иска, суд пришел к выводу о необходимости взыскания сумм присужденной компенсации и подлежащих возмещению судебных расходов со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств регионального бюджета.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 180 000 руб. и судебные расходы в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Свердловской области и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков