Решение по делу № 2-1063/2023 от 04.12.2023 - о признании договора в части недействительным, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на недвижимое имущество.

К делу № 2-1063/2023 23RS0027-01-2023-001878-40

Решение

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 04 декабря 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.

при секретаре Чунихиной Ю.А.

с участием: истца- ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика- ФИО3,

представителя третьего лица- ООО «Эверест» ФИО4, действующей на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора в части недействительным, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Лабинский городской суд Краснодарского края к ФИО3 о признании договора в части недействительным, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он с 2014 года открыто распоряжался, владел и пользовался имуществом, расположенным по адресу: <...>, а именно: - нежилое помещение ### - склад, площадью 35,4 кв.м, этажность: 1 с коридором, площадью 9,2 кв.м, общей площадью 44, 6 кв.м, литер Г - нежилое помещение ### - склад, площадью 32,8 кв.м, этажность: 1 литер <...> помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером 26:46:0101009:449, общей площадью 388,3 кв.м, которое принадлежало продавцу - ООО «Шустрик» на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года.

Указанным имуществом ФИО1 пользовался на основании договора купли - продажи от 30 августа 2014 года, заключенного в простой письменной форме, с Обществом с ограниченной ответственность «Шустрик» (<...>).

Весной 2022 года ФИО1 ответчиком - ФИО3 было предъявлено требование покинуть помещения, так как данное имущество зарегистрировано за ФИО3, как собственником на основании договора купли - продажи арестованного имущества лот № 1 № 20 от 30 октября 2018 года.

Со слов ответчика истец узнал, что собственником вышеуказанного имущества с 2018 года является ФИО3, а ООО «Шустрик» ликвидировано на основании решения регистрирующего органа 26.06.2019 года.

О том, что имеется иной собственник помещений, и истец уже не может произвести государственную регистрацию договора купли - продажи, ФИО1 узнал весной 2022 года в рамках исполнительного производства, возбужденного ГОСП Лабинского района и предъявления правоустанавливающих документов на имя ФИО3

Начиная с 2014 года и до 2022 года ФИО1 считал себя собственником данного имущества, оплачивал все коммунальные платежи, открыто распоряжался данным имуществом.

Ответчик не был заинтересован во владении имуществом, никто не приходил к ФИО1, не оплачивал коммунальные платежи, как передавалось имущество в 2018 году, ФИО1 неизвестно.

Согласно договора купли – продажи от 2014 года, расчет между ФИО1 и ООО «Шустрик» был произведен полностью до подписания договора в сумме 1 500 000 рублей. Договор купли- продажи заключен в соответствии с требованиями закона, недвижимость передана по данному договору, который считается актом приема-передачи.

Истец считает себя добросовестным покупателем указанной недвижимости, поскольку, имеются все признаки добросовестности приобретения: сделка по покупке недвижимости была возмездной, цена соответствовала рыночной, денежные средства были получены продавцом в полном объеме, ФИО1 владеет имуществом открыто, оплачивает коммунальные платежи, добросовестно использует недвижимость. На момент заключения договора и передачи денежных средств ФИО1 не знал о другом собственнике.

На основании изложенного, истец просит суд: признать добросовестным приобретателем недвижимого имущества ФИО1 на имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение ### - склад, площадью 35,4 кв.м, этажность: 1 с коридором, площадью 9,2 кв.м, общей площадью 44,6 кв. м, литер Г; нежилое помещение ### - склад, площадью 32, 8 кв.м, этажность: 1 литер Г, в нежилом здании с кадастровым номером ###, общей площадью 388,3 кв.м и признать за ФИО1 право собственности на указанную недвижимость. Признать договор купли продажи арестованного имущества лот ### ### от <...> в части продажи имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение ### - склад, площадью 35,4 кв.м, этажность: 1 с коридором, площадью 9, 2 кв. м, общей площадью 44,6 кв.м, литер Г; нежилое помещение ### - склад, площадью 32,8 кв.м, этажность: 1 литер Г, в нежилом здании с кадастровым номером ###, общей площадью 388,3 кв.м - недействительным. Исключить право собственности ФИО3 в части на имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение ### - склад, площадью 35,4 кв.м, этажность: 1 с коридором, площадью 9,2 кв.м, общей площадью 44,6 кв.м, литер Г; нежилое помещение ### - склад, площадью 32, 8 кв.м, этажность: 1 литер Г, в нежилом здании с кадастровым номером ###, общей площадью 388,3 кв.м и обязать Межмуниципальный отдел по Лабинскому и <...>м Управления Росреестра по <...> произвести регистрацию права собственности на ФИО1 на имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение ### - склад, площадью 35,4 кв.м, этажность: 1 с коридором, площадью 9,2 кв.м, общей площадью 44, 6 кв.м, литер Г; нежилое помещение ### - склад, площадью 32,8 кв.м, этажность: 1 литер Г, в нежилом здании с кадастровым номером ###, общей площадью 388,3 кв.м.

Определением Лабинского городского суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эверест» и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В судебном заседании истец- ФИО1 просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, и пояснил суду, что фактически он владел указанным имуществом с 2005 года, сначала занимался сварочными работами, а в 2008 году начал продавать корма и договорился с ФИО5 о покупке данных помещений, они составили предварительный договор, он выплачивал деньги частями до 2012 года, по том в 2014 году они заключили основной договор купли- продажи. В 2014-2015 году, когда заключили основной договор, ФИО5 стал брать кредит в сумме 18 000 000 рублей. Он в тот же день поехал в Россельхозбанк и предупредил, что магазин и часть помещения уже продано, на что ему сказали, что ФИО5 кредит не дадут, поэтому он продолжил работать в данных помещениях. Он узнал о новом собственнике – ФИО3 только в 2022 году, когда ответчик приехал вместе с судебными приставами. В октябре 2023 года его вынудили покинуть данные помещения, но там еще до настоящего времени остаются его некоторые вещи.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2 просила суд исковые требования ее доверителя удовлетворить в полном объеме, а также пояснила суду, что ФИО1, считая себя собственником, в 2016 году заказал и получил технический паспорт нежилого помещения и кадастровые паспорта нежилых помещений, о нарушении его права ФИО1 узнал с того момента когда ФИО3 явился с судебными приставами, она в этот момент тоже там присутствовала. Из выписки ЕГРН, которая находилась в исполнительном производстве, они узнали, что собственником данных помещений является ФИО3, который однако с 2018 года по 2022 год свои прав не предъявлял, не приходил, никогда не открывал магазин, не оплачивал коммунальные услуги и ничего не делал.

В судебном заседании ответчик- ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что он приобрел спорное недвижимое имущество на торгах, однако чтобы избежать конфликтов с ФИО5 он был на территории, где находятся приобретенные объекты, первый раз после приобретения в 2018 году и второй раз совместно со службой судебных приставов в 2022 году. ФИО5 обманул ФИО1, взял с него деньги за помещения, которые были предметом залога в банке. Кроме того, ООО «Шустрик» юридическое лицо, поэтому нельзя было передавать деньги частями. ФИО1 должен был перечислить деньги на расчетный счет данного юридического лица.

Представитель третьего лица– ООО «Эверест» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что в 2018 году ООО «Эверест» в рамках государственного контракта заключенного между Росимуществом осуществляло реализацию арестованного имущества на территории <...> и <...>. Для реализации путем проведения торгов было передано залоговое недвижимое имущество ООО «Шустрик», а именно мастерские, гараж, проходная, склад, помещения и аренды земельного участка расположенные по адресу: <...>. Согласно процедуре торгов к торгам были допущены участники. 19.10.2018 года торги были признаны состоявшимися. Победителем торгов был ФИО3 Сумма реализации имущества согласно договора купли- продажи итогового протокола составила 3210 000 рублей. Согласно исполнительному листу выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-295/2016 установлено, что взыскание кредитной задолженности в размере 8598220 рублей 35 копеек согласно кредитному договору №140313/0361 от 28.11.2014 года и №140313/0278 от 26.092014 года и обращение взыскания на заложенное имущество. То есть ФИО5 до 2014 года заключил договор купли-продажи с ФИО1, а после этого получил кредитную линию в Россельхозбанке заложил данное имущество. Вопросы нужно было задавать не к ФИО3, а к ФИО5, который ввел в заблуждение истца, заложив его имущество в банк, и получил за него деньги. ООО «Эверест» провел торги с соблюдением всех норм исполнительного производства. ФИО3 признан победителем и признан добросовестным приобретателем данного имущества. При проведении торгов сотрудники ООО «Эверест» на место объекта, который выставляется на торги, не выезжают, торги проходят по месту в г. Лабинске в офисе по документам, которые представили судебные приставы-исполнители, продаваемое имущество они не исследуют. Кроме того, ФИО1 заключил договор с юридическим лицом и все платежи, оплаты должны были осуществляться на расчетный счет организации.

Представитель третьего лица– Управления Росреестра по Краснодарскому краю (межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам) ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, согласно которого решение вопроса по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда, а также просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица– Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, хотя управление было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Шустрик» (г.Лабинск) на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, в число которых входит нежилое здание- гараж, литер Г, с пристройками Г/1, Г/2, г, общей площадью 388,3 кв.м.

30.08.2014 между ООО «Шустрик» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО1 (в договоре указано «Зеленкой») Александром Геннадьевичем (покупатель) заключен договор купли- продажи нежилых помещений, согласно которого ФИО1 приобрел право собственности на нежилое помещение №1 площадью 32,8 кв.м и нежилое помещение №2 площадью 44,6 кв.м, расположенные в на первом этаже нежилого здания литер Г по адресу: <...>.

Согласно п. 9 и п. 10 названного договора продавец продал покупателю указанное нежилое помещение за 1 500 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу до подписания данного договора. Отчуждаемое нежилое имущество на момент заключения договора никому не продано, не сдано в аренду, не заложено, не является предметом спора и притязаний третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании от 13.11.2023 в качестве свидетеля ФИО7, суду показал, что он лично составлял предварительный договор и основной договор купли-продажи помещений при гараже, состоящих из двух комнат большой и малой, в которых ФИО1 работал около десяти лет, однако ФИО5 не подготовил документы для отчуждения. Сумма сделки за помещения оговаривалась в размере 1 500 000 рублей. Когда составляли предварительный договор они проверяли, что данное имущество не арестовано. ФИО1 после этого по частям начал отдавать деньги ФИО5, так они договорились. Когда ФИО1 расплатился с ФИО5 полностью, они составили основной договор. При составлении договора он ошибся в написании фамилии указав «Зеленкой», но в конце договора фамилии указаны верно. Данный договор не прошел регистрацию из-за того, что был наложен арест на данное имущество.

Допрошенная в судебном заседании от 13.11.2023 в качестве свидетеля ФИО8, суду показала, что она была учредителем ООО «Шустрик», а ФИО5 был директором данной организации. До 2014 года был составлен предварительный договор продажи помещений между ФИО1 и ФИО5, ФИО1 деньги за помещения отдавал им частями примерно 1,5 года. Данные помещения принадлежали ООО «Шустрик». ФИО1 приобрел два помещения за 1 500 00 рублей, в 2014 году был составлен основной договор. Когда они брали кредит, то предупреждали банк о том, чтобы данные помещения не включали в залог. Она считает ФИО1 собственником данных помещений, он всегда вовремя оплачивает коммунальные услуги за электроэнергию.

Допрошенный в судебном заседании от 13.11.2023 в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что он являлся директором ООО «Шустрик», он заключил устный договор с ФИО1 по продаже двух помещений за сумму более 1 000 000 рублей

В судебном заседании представитель истца представила суду нотариально удостоверенное заявление ФИО5 от 28.11.2023, согласно которого последний заявляет, что 13.11.2023 он был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Однако, в процессе его допроса он плохо понимал происходящее в связи с плохим самочувствием в тот день из-за болезни, так как он перенес инсульт, в связи с чем, не смог достоверно и объективно отвечать на задаваемые вопросы в судебном заседании. В настоящее время он чувствует себя хорошо, понимает происходящее и хочет пояснить по данному делу следующее. 30 августа 2014 года между ООО "Шустрик" в лице директора ФИО5, и ФИО1 (ошибочно указан Зеленкой) Александром Геннадьевичем заключен договор купли-продажи нежилых помещений, а именно: нежилое помещение №2 - склад, площадью 35,4 кв. м., этажность: 1 с коридором, площадью 9,2 кв.м, общей площадью 44,6 кв. м., литер Г; нежилое здание с кадастровым номером ###, общей площадью 388,3, расположенное по адресу: <...>. Указанные объекты недвижимости он продал ФИО1 за один миллион пятьсот тысяч рублей, которые тот ему передал до подписания указанного договора купли-продажи. ФИО5 известно, что за заведомо ложные показания, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Поскольку, лицами, участвующими в процессе, не опровергнута подлинность нотариально оформленного документа, а судом не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, то суд принимает указанное заявление ФИО5 от 28.11.2023 в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Данные показания свидетелей суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они не противоречат доводам истца и материалам дела, обладают признаками относимости, допустимости и достаточности доказательств в соответствии со ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ.

Ответчик- ФИО3 и представитель третьего лица– ООО «Эверест» ФИО4 в судебном заседании согласились с фактом заключения вышеуказанного договора и передачей истцом директору ООО «Шустрик» денежных средств в счет оплаты нежилых помещений, однако пояснили, что истец нарушил порядок оплаты, а именно передал деньги лично директору ООО «Шустрик» ФИО5, а должен был перечислить их на расчетный счет ООО «Шустрик». К доводам ответчика и представителя третьего лица о нарушении порядка расчета по договор купли- продажи нежилых помещений от 30.08.2014 суд относится критически, поскольку, в данном договоре отсутствуют условия об обязательном перечислении на расчетный счет продавца денежных средств в счет оплаты нежилых помещение, кроме того, законодательство Российской Федерации разрешает организациям денежные операции с наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с вышеизложенным суд считает установленным факт заключения указанного выше договора купли- продажи нежилых помещений от 30.08.2014 и принимает его в качестве надлежащего доказательства по данному делу (л.д. 12).

Таким образом, с момента заключения названного договора купли- продажи нежилых помещений от 30.08.2014 ООО «Шустрик» утратило право распоряжения спорными нежилыми помещениями, данное имущество также не подлежало включению в акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2018, составленного в рамках исполнительного производства №21956/18/23049-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Шустрик», и в последующем не подлежало передаче судебным приставом-исполнителем на торги.

Как следует из договора № 20 купли-продажи арестованного имущества (лот №1) от 30.10.2018 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в лице директора ФИО9 (продавец) передает в собственность, а ФИО3 (покупатель) принимает оплаченное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе нежилое здание- гараж, общей площадью 388,3 кв.м, литер Г.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический факт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.09.2023- 05.12.2018 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на нежилое здание- гараж, общей площадью 388,3 кв.м, литер Г, расположенное по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от дата №10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако в настоящее время установить обстоятельства, при которых вышеуказанные спорные нежилые помещения были включены в акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2018, а в последующем переданы судебным приставом-исполнителем на торги и реализованы в рамках договора № 20 купли-продажи арестованного имущества (лот №1) от 30.10.2018, не представляется возможным, поскольку, согласно письма заместителя начальника Лабинского городского отделения ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО10 исполнительное производство №21956/18/23049-ИП в настоящее время уничтожено в связи с истечением срока хранения архивных дел (л.д. 66).

Как следует из объяснений истца и его представителя, данных в ходе судебного заседания и не опровергнутых стороной ответчика, в вышеуказанных помещениях ФИО1 осуществлял деятельность по сварочным работам и продаже кормов животных с 2005 года по октябрь 2023 года. Заключив договор купли- продажи нежилых помещений от 30.08.2014, в целях государственной регистрации перехода права собственности ФИО1, считая себя собственником, заказал и получил технический паспорт нежилого помещения от 30.06.2016 и кадастровые паспорта нежилых помещений от 14.07.2016 (л.д. 13-18). В 2022 году ФИО1 узнал, что недвижимое имущество (в том числе и принадлежащие ему нежилые помещения), расположенное по адресу: <...>, было продано ФИО3.

Как следует из объяснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, после приобретения вышеуказанных объектов недвижимости он два раза приезжал на территорию по адресу: <...> первый раз после приобретения в 2018 году и второй раз совместно со службой судебных приставов в 2022 году.

Суд приходит к выводу, что ответчик с 2018 года по 2022 год открыто не владел вышеуказанным имуществом и не принимал обычных мер по обеспечению его сохранности.

Согласно п. 1 ст. 302 ГПК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время вышеуказанные нежилые помещения выбыли из владения ФИО1 помимо его воли.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания и не опровергнутых стороной ответчика, в вышеуказанных помещениях ФИО1 осуществлял деятельность по сварочным работам и продаже кормов животных с 2005 года по октябрь 2023 года, при этом он выплачивал ООО «Шустрик» частями денежные средства в счет оплаты стоимости данных нежилых помещений, окончательный расчет они произвели в 2014 году.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 открыто и непрерывно владел спорными нежилыми помещениями свыше 15лет.

Согласно п.1 ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 постановления от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1, и признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества: нежилое помещение № 2 - склад, площадью 35,4 кв.м, этажность: 1 с коридором, площадью 9,2 кв.м, общей площадью 44,6 кв. м, литер Г; нежилое помещение № 1 - склад, площадью 32,8 кв.м, этажность: 1 литер Г, в нежилом здании с кадастровым номером ###, общей площадью 388,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Суд признает договор №20 купли продажи арестованного имущества Лот № 1 от 30 октября 2018 года в части продажи имущества, расположенного по адресу: <...>: нежилое помещение № 2 - склад, площадью 35,4 кв.м, этажность: 1 с коридором, площадью 9,2 кв. м, общей площадью 44,6 кв.м, литер Г; нежилое помещение № 1 - склад, площадью 32,8 кв.м, этажность: 1 литер Г, в нежилом здании с кадастровым номером ###, общей площадью 388,3 кв.м – недействительным, право собственности ФИО3 вышеуказанное на имущество подлежит прекращению.

Суд признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение № 2 - склад, площадью 35,4 кв.м, этажность: 1 с коридором, площадью 9,2 кв.м, общей площадью 44,6 кв. м, литер Г и нежилое помещение № 1 - склад, площадью 32, 8 кв.м, этажность: 1 литер Г, в нежилом здании с кадастровым номером ###, общей площадью 388,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, решение суда является основанием для подготовки технического плана, для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на данные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора в части недействительным, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать добросовестным приобретателем недвижимого имущества ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, на недвижимое имущество: нежилое помещение № 2 - склад, площадью 35,4 кв.м, этажность: 1 с коридором, площадью 9,2 кв.м, общей площадью 44,6 кв. м, литер Г; нежилое помещение № 1 - склад, площадью 32,8 кв.м, этажность: 1 литер Г, в нежилом здании с кадастровым номером ###, общей площадью 388,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Признать договор №20 купли продажи арестованного имущества Лот № 1 от 30 октября 2018 года в части продажи имущества, расположенного по адресу: <...>: нежилое помещение № 2 - склад, площадью 35,4 кв.м, этажность: 1 с коридором, площадью 9,2 кв. м, общей площадью 44,6 кв.м, литер Г; нежилое помещение № 1 - склад, площадью 32,8 кв.м, этажность: 1 литер Г, в нежилом здании с кадастровым номером ###, общей площадью 388,3 кв.м - недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3, <...> года рождения, место рождения: <...> Казахской ССР, в части на имущество: нежилое помещение № 2 - склад, площадью 35,4 кв.м, этажность: 1 с коридором, площадью 9,2 кв.м, общей площадью 44,6 кв. м, литер Г; нежилое помещение № 1 - склад, площадью 32, 8 кв.м, этажность: 1 литер Г, в нежилом здании с кадастровым номером ###, общей площадью 388,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Признать за ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> края, право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение № 2 - склад, площадью 35,4 кв.м, этажность: 1 с коридором, площадью 9,2 кв.м, общей площадью 44,6 кв. м, литер Г и нежилое помещение № 1 - склад, площадью 32, 8 кв.м, этажность: 1 литер Г, в нежилом здании с кадастровым номером ###, общей площадью 388,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Считать решение суда основанием для подготовки технического плана, для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости: нежилое помещение № 2 - склад, площадью 35,4 кв.м, этажность: 1 с коридором, площадью 9,2 кв.м, общей площадью 44,6 кв. м, литер Г и нежилое помещение № 1 - склад, площадью 32, 8 кв.м, этажность: 1 литер Г, в нежилом здании с кадастровым номером ###, общей площадью 388,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин