№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,

с участием:

представителя ответчиков – адвоката П.В.В., предоставившего удостоверение №, действующего на основании ордера №, доверенности №, и доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.Н. к А.М.А. и ООО «Журавское» о взыскании суммы материального ущерба и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Н. обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском к А.М.А. о взыскании суммы материального ущерба и понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель А.М.А. управляя, автомобилем «Ниссан X-TRAIL» р/з № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с автомобилем «Рено Меган» р/з № под управлением Б.А.Н. В результате ДТП а/м «Рено Меган» р/з № получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан X-TRAIL» р/з № А.М.А., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода ОРДПС ОГИБД ОМВД России «Буденновский».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан X-TRAIL» р/з № ООО «Журавское» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору OCAГO (полис XXX №).

Б.А.Н. обратился в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию за возмещением ущерба.

Страховой компанией был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля «Рено Меган» р/з № и по результатам осмотра был составлен расчет экспертного заключения № (ОСАГО) согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 809229 рублей 75 копеек, и в последствии ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. получил от страховой компании 400000 рублей (максимальную выплату по ОСАГО).

Учитывая, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления т/с, то недоплаченная сумма в размере 409229 рублей 75 копеек подлежит взысканию с виновника ДТП А.М.А.

Просил суд взыскать с А.М.А. в пользу Б.А.Н. материальный ущерб в сумме 409229 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 12731 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «РЕНО МЕГАН» г/н № без учета износа запасных частей составляет 862900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 527200 рублей. Таким образом считает, что возмещению подлежит недостающая сумма ущерба в размере 127200 рублей (527200 – 400000).

Вместе с тем, истец Б.А.Н. представил заявление, в котором уточнил ответчика по делу, и просил взыскать материальный ущерб и расходы с ответчика ООО «Журавское», как с законного владельца ТС, при использовании которого причинен вред, отказавшись от исковых требований к А.М.А. в полном объеме.

Просил взыскать с ООО «Журавское» в пользу Б.А.Н. материальный ущерб в сумме 127200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4816 рублей.

Из представленных в суд возражений на исковое и уточненное заявления, подготовленных представителем ответчиков П.В.В. следует, что ответчики не признают исковые требования, на основании следующего. Согласно представленным материалам: ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло с участием водителя А.М.А., управлявшего автомобилем «НИССАН X-TRAIL» р/з №, принадлежащим на праве собственности ООО «Журавское». Гражданская ответственность собственника автомобиля «НИССАН X-TRAIL» р/з № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истец Б.А.Н. получил страховую выплату в сумме 400000 рублей. По ходатайству представителя ответчика А.М.А. определением суда по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, и получено заключение эксперта. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «РЕНО МЕГАН» гос.рег.знак № на дату ДТП составляет без учета износа запасных частей составляет 862900 рублей, с учетом износа составляет 320900 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 527200 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 93900 рублей. После проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель обратились в суд с уточненным иском, в котором просили взыскать солидарно с ООО «Журавское» и А.М.А. в пользу Б.А.Н. материальный ущерб в размере 127200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 4816 рублей. В уточненном исковом заявлении приведет расчет ущерба, согласно которому истец полагает, что возмещению подлежит, разница между стоимостью аналога ТС до повреждения и выплаченным страховым возмещением (527200 – 400000) = 127200 рублей. Ответчики не согласны с отсутствием в расчете вычета стоимости годных остатков. Считает, что в данном случае истец Б.А.Н. может восстановить свое нарушенное право двумя разумными способами: 1) получить возмещение ущерба, определенного как разница между среднерыночной стоимостью этого имущества за вычетом из этой суммы стоимости годных остатков; 2) передать ответчикам годные остатки (поврежденное ТС) и получить возмещение стоимости аналогичного ТС до повреждения. Полагают, что верным является следующий расчет ущерба: 527200 рублей (стоимость аналога ТС до ДТП) «минус» 93900 рублей (годные остатки) «минус» 400000 рублей (страховая выплата) = 33300 рублей. Указывает, что изначально истец просил взыскать ущерб в размере 409229 рублей 75 копеек, после получения заключения судебной экспертизы, уточнил и снизил требование до 127200 рублей. Полагает, что суд признает это злоупотребление правом истца, выразившимся в требовании возмещения на ремонт при наличии обстоятельств, указывающих на его нецелесообразность, даже еще до назначения экспертизы судом, при том, что истец и в уточненном иске не вычел стоимость годных остатков. С учетом этого, просит суд отказать истцу в удовлетворении большей части иска, а при расчете пропорции возмещения издержек истца исходить из того, что изначальные требования составляли 409229 рублей 75 копеек, а подлежащие взысканию – 33300 рублей. Таким образом, подлежащая удовлетворению часть исковых требований (от изначальных) составляет 8,14 %, исходя из следующего расчета: 33300 руб. ? 100 ? 409229,75 руб.; сумма отказа в иске составляет 91,86 %. Следовательно, истцу подлежат присуждению судебные расходы, умноженные на 8,14 %. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 50000 рублей, которые подлежат снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Истец Б.А.Н. и его представитель – адвокат Д.А.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики А.М.А.. и ООО «Журавское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело с участием их представителя – адвоката П.В.В.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца П.В.В. подтвердил доводы, изложенные в возражениях на иск, и просил суд удовлетворить заявленные истцом требования с учетом проведенной судебной экспертизы и с учетом вычета стоимости годных остатков. Пояснил суду, что в силу представленных документов А.М.А. на момент ДТП являлся работником ООО «Журавское», поэтому ответственность за вред должно нести юридическое лицо.

Выслушав представителя ответчиков П.В.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель А.М.А. управляя, автомобилем «Ниссан X-TRAIL» р/з № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с автомобилем «Рено Меган» р/з № под управлением Б.А.Н. В результате ДТП а/м «Рено Меган» р/з № получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан X-TRAIL» р/з № А.М.А., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода ОРДПС ОГИБД ОМВД России «Буденновский».

Гражданская, ответственность владельца автомобиля «Ниссан X-TRAIL» р/з № ООО «Журавское» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору OCAГO (полис XXX №).

Б.А.Н. обратился в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию за возмещением ущерба.

Страховой компанией был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля «Рено Меган» р/з № и по результатам осмотра был составлен расчет экспертного заключения № (ОСАГО) согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 809229 рублей 75 копеек, и в последствии ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. получил от страховой компании 400000 рублей (максимальную выплату но ОСАГО).

В материалы дела представлена справка генерального директора ООО «Журавское» И.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что А.М.А. действительно работает в Обществе в должности механика автогаража с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1статьи 1081 ГК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 разъясняется, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом1статьи1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт1статьи1068 ГК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что при таких обстоятельствах гражданско-правовую ответственность за причиненный вред несет ООО «Журавское».

По ходатайству представителя ответчика А.М.А. определением суда по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «РЕНО МЕГАН» гос.рег.знак № на дату ДТП составляет без учета износа запасных частей составляет 862900 рублей, с учетом износа составляет 320900 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 527200 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 93900 рублей.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

Оценивая заключение судебного эксперта МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» Х.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять вводам данной судебной автотехнической экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с возникшими у сторон и суда сомнениями в обоснованности имеющегося в деле расчета ущерба. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по гражданскому делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

В соответствии с уточненным иском, сторона истца просила взыскать с ООО «Журавское» в пользу Б.А.Н. материальный ущерб в размере 127200 рублей исходя из расчета ущерба в виде разницы между стоимостью аналога ТС до повреждения и выплаченным страховым возмещением (527200 – 400000) = 127200 рублей.

Данный расчет истца суд находит неверным, поскольку из него не вычтена величина годных остатков.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п.2 «а» п.18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вместе с тем, согласно положениям пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных разъяснений следует, что взыскание в пользу истца ущерба в виде стоимости аналогичного автомобиля без вычета годных остатков влечет неоправданное значительное обогащение истца за счет ответчиков, существенное нерациональное увеличение размера ущерба.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что истец Б.А.Н. может восстановить свое нарушенное право путем получения суммы возмещения ущерба, определенного как разница между среднерыночной стоимостью этого имущества за вычетом из этой суммы стоимости годных остатков.

Таким образом, суд считает правильным расчет ущерба, при котором: 527200 рублей (стоимость ТС истца до ДТП) «минус» 93900 рублей (годные остатки) «минус» 400000 рублей (страховая выплата) «равно» 33300 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, взысканию с ООО «Журавское» в пользу Б.А.Н. подлежит материальный ущерб в размере 33300 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ,части 6,7 статьи 45КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111АПК РФ).

В исковом заявлении Б.А.Н. просил взыскать ущерб в размере 409229 рублей 75 копеек, после получения заключения судебной экспертизы, уточнил и снизил требование до 127200 рублей.

Поскольку истец в уточненном иске не вычел стоимость годных остатков, при этом являлось очевидным, что требование о возмещении расходов на ремонт при наличии обстоятельств, указывающих на его нецелесообразность еще до назначения экспертизы судом, постольку суд признает это злоупотреблением правом со стороны истца.

С учетом этого, суд учитывает при определении размера возмещения издержек истца изначальные требования, которые составляли 409229 рублей 75 копеек, и взысканные судом в сумме 33300 рублей.

Таким образом, удовлетворенная часть исковых требований (от изначальных) составляет 8,14 %, исходя из следующего расчета: 33300 руб. ? 100 ? 409229,75 руб.; сумма отказа в иске составляет 91,86 %.

Следовательно, истцу подлежат присуждению 8,14 % судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 50000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией адвокатского образования.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает обстоятельства спора, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуется принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца выполнено истребование доказательств, составлено исковое заявление, подготовлено для подачи в суд, он представлял интересы истца в судебном заседании. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание письменное ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов на представителя, суд полагает необходимым снизить указанную сумму расходов на оплату юридических услуг представителя до 15000 рублей, поскольку именно такая сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а в остальной части этого требования надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12730,74 рублей, из которой при уточнении исковых требования, истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 4816 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом частично, а именно, в размере 33300 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Журавское» о взыскании суммы материального ущерба и понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Журавское» (ИНН/КПП <***>/260501001) в пользу Б.А.Н. (паспорт №):

- материальный ущерб в размере 33300 рублей;

- расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года.

Судья В.В.Белитская