Апелляционное определение по делу № 11-9642/2023 от 24.08.2023

74RS0006-01-2022-009401-88

Судья Леоненко О.А.

Дело № 2-673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9642/2023

24 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Белоусовой О.М., Алферова И.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (далее - ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1») о защите прав потребителя, о взыскании:

- неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

- неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

- неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по устранения недостатков (дефектов) в указанной выше квартире;

- компенсации морального вреда в размере № руб.;

- штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

- о возложении обязанности на ответчика устранить в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда следующие недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>, пр-кт Европейский, <адрес>: осуществить регулировку откидных створок на двух балконах; произвести очистку витражей на двух балконах; устранить отслоение штукатурки по левой стене в комнате №; заменить первую створку витража на балконе/лоджии №; устранить неровности по откосу входной двери в коридоре и передать ему по акту передачи ИПУ тепловой энергии № и паспортную документацию.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно - пристроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, уч. <адрес>, 1-й этап строительства, этажность - 23 этажа, общая площадь (кв.м.) - №, адрес местонахождения: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта). Срок окончания строительства объекта № квартал ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, цена договора составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору. Ответчиком были нарушены сроки для передачи объекта долевого строительства, просрочка составила 327 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. При передаче квартиры были выявлены недостатки, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте были устранены частично. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и об устранении выявленных в квартире недостатков в течение 10 дней, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Кроме того, индивидуальный прибор учета тепловой энергии на его квартиру не передан по акту, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о замене ИПУ тепловой энергии либо выдаче паспортной документации к установленному, однако ответ на заявление не поступил. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на уточненный иск, в котором просил снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета неустойки ответчиком, в остальных требованиях отказать, если суд посчитает возможным взыскать с ответчика компенсационные выплаты, производные от основной - применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер выплат; отказать во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства; предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до 30 июня 2023 (включительно), применив положения п. 1 постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, исполнительный лист на взыскание выдать не ранее 01 июля 2023 года. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ссылался на то, что заявленное требование истца о нарушении сроков по устранению недостатков за период с 03 декабря 2022 года несостоятельны, так как истцом за указанный период не был предоставлен доступ в квартиру, что им и подтверждается заявлениями от 21 декабря 2022 года, от 28 февраля 2023 года; в уточненном исковом заявлении истец просит дополнительно устранить вновь выявленные 01 февраля 2023 года недостатки, а именно устранить отслоение штукатурки по левой стене в комнате №2, устранить замятие левого нижнего угла первой створки витража на балконе/лоджии №1, а также устранить неровности по откосу входной двери в коридоре. В свою очередь заявление от истца об устранении вновь выявленных недостатков - замятия левого нижнего угла первой створки витража (большой лоджии) и устранении отслоения штукатурки в комнате №2 по левой стороне, подано истцом только 28 февраля 2023 года, на устранение неровности по откосу входной двери в коридоре заявлений не поступало. Недостаток - отслоения штукатурки в комнате №2 по левой стороне возник по причине пробивки стены соседом истца, соответственно требование об устранении данного дефекта силами ответчика не правомерно. Истцом в акте осмотра от 24 мая 2022 года по состоянию на 31 января 2023 года указано, что по пунктам 11-13 (не очищен витраж (на двух лоджиях)), замечания застройщиком исправлены, тогда как в уточненном заявлении от 09 февраля 2023 года истец в очередной указывает, что данные замечания не устранены. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Истец, не обеспечивая своевременного доступа в помещение, в целях получения большей материальной выгоды в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов), намерено затягивает срок для устранения недостатков в квартире, считает, что заявленные уточненные требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объектов долевого строительства, не подлежат удовлетворению в силу п. «н» постановления № 442 от 23 марта 2022 года, поскольку застройщику не был предоставлен участником долевого строительства доступ на объект, действует мораторий до 30 июня 2023 года, установленный постановлением Правительства РФ № 1732 от 30 сентября 2022 года; дольщик вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков; неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков; истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что выявленные в квартире недостатки (дефекты) являются основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскано с ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере № руб. За каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Возложена обязанность на ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществить регулировку откидных створок на двух балконах; произвести очистку витражей на двух балконах; устранить отслоение штукатурки по левой стене в комнате №; заменить первую створку витража на балконе/лоджии №; устранить неровности по откосу входной двери в коридоре, передать ФИО1 по акту передачи ИПУ тепловой энергии № и паспортную документацию.

Взыскано с ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» просит решение суда первой инстанции изменить, рассчитав размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой в пользу истца неустойки за просрочку передачи квартиры, снизить размер всех компенсационных выплат, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере № руб. за каждый день просрочки исходя из цены договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, требования о возложении обязанности устранить недостатки в квартире отказать. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлен срок окончания строительства объекта, ввод объекта в эксплуатацию застройщиком должен быть осуществлен в срок в соответствии с буквальным толкованием договора (ст. 431 ГК РФ) не позднее II квартала 2021 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Судом неверно установлен срок передачи объекта долевого строительства. Условие о сроке передачи квартиры было изначально согласовано сторонами в договоре при их подписании, договор прошел государственную регистрацию, не оспорен, исполнен сторонами полностью. Стороны при заключении договора установили, что при изменении срока окончания строительства один раз и не более чем на полгода, заключения дополнительного соглашения о продлении сроков не требуется. Ссылается на аналогичную практику по другим делам. Не согласны с периодом начисления неустойки. Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком в основание доводов об отказе в удовлетворении требований истца об исправлении недостатков, не указанных истцом при осмотре объекта долевого строительства во время подписания передаточного акта. Необоснованно взыскана неустойка на будущее время за просрочку исполнения застройщиком обязательств по исправлению недостатков, обнаруженных истцом в период рассмотрения судом исковых требований, не заявленных в иске. Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, не принял во внимание обстоятельство, по которому застройщик неоднократно (в целях своевременного устранения выявленных дефектов) обращался к истцу с просьбой обеспечения доступа в квартиру. Суд при постановлении решения, не обязал истца предоставлять допуск в квартиру застройщику своевременно и подписать акт об устранении.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной с ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера штрафа. В указанной части принять новое решение, которым взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Указывает на то, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства. Выводы суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче дольщику квартиры -ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными. Полагает, что размеры неустойки и штрафа, определенные судом, не отвечают принципам соразмерности и баланса прав и законных интересов истца и ответчика, являются заниженными и несоразмерными последствиям и размеру нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивали. От исковых требований, указанных в уточненном исковом заявлении п. 2, 3, 4, 5, отказались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о возложении обязанности на ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» по устранению в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда следующих недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:

- осуществить регулировку откидных створок на двух балконах; произвести очистку витражей на двух балконах; устранить отслоение штукатурки по левой стене в комнате №;

- заменить первой створки витража на балконе/лоджии №;

- устранить неровности по откосу входной двери в коридоре.

- о возложении обязанности на ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать ФИО1 по акту передачи ИПУ тепловой энергии № и паспортную документацию к нему.

- о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

- о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» по устранению недостатков (дефектов) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в части возложения обязанности на ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» по устранению в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>:

- осуществить регулировку откидных створок на двух балконах; произвести очистку витражей на двух балконах;

- устранить отслоение штукатурки по левой стене в комнате №; заменить первую створку витража на балконе/лоджии №;

- устранить неровности по откосу входной двери в коридоре.

- о взыскании с неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» по устранению недостатков (дефектов) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Поскольку отказ от иска в части является процессуальным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска в указанной части и положения ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом отказа от исковых требований и прекращения производства в части, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» (застройщик) заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 13-22 том 1).

Под объектом долевого строительства понимается многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно- пристроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь (кв.м.) - 65342,76, адрес местонахождения: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) названный объект, после получения разрешения на ввод в эксплуатациюэтого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

В соответствии с п. 2.4 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ планируемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительства, о чем Застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Согласно п. 2.5 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании п. 2.5.1 указанного договора в случае, если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 договора застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3 настоящего договора, уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика либо на адрес электронной почты, указанные дольщиком в настоящем договоре. В любом случае, при направлении застройщиком уведомления дольщику, дольщик считается уведомленным надлежащим образом вне зависимости от получения им уведомления (подтверждением направления служит отчет с сайта Почты России о движении корреспонденции и/или отчет о направлении на электронный адрес, указанный дольщиком). Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договорённости сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Цена договора сторонами согласована в размере № руб.(3.1).

Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о продлении срока строительства ЖК «Европейский парк» до 2–го квартала 2021 года ввиду форс – мажора, связанного с ограничительными мерами и приостановкой работ подрядчиков и поставщиков.

Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору застройщик ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» передал ФИО1 объект долевого строительства: <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (постоянный адрес присвоен на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Муниципального образования Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района <адрес> «О присвоении адресов объектам адресации в <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №(л.д. 23 том 1).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истцом была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, с застройщика подлежат взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта недвижимости, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

По смыслу ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанная в договоре (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

Исходя из условий п.п. 2.4, 2,5 договора, объект долевого участия в строительстве должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла в размере № %.

Учитывая, что квартира была передана застройщиком дольщику только 24 мая 2022 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с № года (с учетом постановления от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве") составит № руб., исходя из расчета № руб. *№* 1/300*2*№.

В связи с чем, судебная коллегия считает решение суда в части периода необходимым изменить, взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является. В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства сторонами не заключалось, с учетом этого суд верно исчислил период и размер неустойки.

В заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцу объекты долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение пунктов 2.4, 2.5 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось в четвертом квартале 2020 года, суд пришел к правильному выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из условий договора, днем исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору является ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся иную судебную практику суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки до № руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения неустойки по доводам апелляционных жалоб сторон.

Вместе с тем, неправильное определение периода взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ, вместо – ДД.ММ.ГГГГ, не привело к принятию по делу незаконного решения в указанной части ввиду снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 день), стоимость объекта, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, с учетом баланса прав участников спора и принципа соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения ее размера до № руб.

Взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. Оснований для установления иного размера неустойки судебная коллегия не находит.

Кроме того, при этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что просрочка также сложность работ по строительству жилого дома, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, что подтверждается дополнительно предоставленными в суд апелляционной инстанции письменными пояснениями о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением соответствующих документов, писем по урегулированию разногласий между застройщиком и подрядчиками в отношении спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции приняты данные документы в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку суд первой инстанции не поставил данный вопрос на обсуждение сторон и не предложил предоставить доказательства в обоснование заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся материалов дела, а также дополнительно принятых доказательств, взыскание неустойки в ином размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа со ссылкой на положения постановление Правительства № устанавливающих особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушение прав истца имело место до вступления в силу указанных законодательных актов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что защита нарушенного права не может быть поставлена в зависимость от периода обращения в суд с иском, кроме того, учитывая, что на момент принятия апелляционного определения постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 прекратило свое действие, при этом требования истца в добровольном порядке о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта ответчиком и после 30 июня 2023 года не удовлетворены до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом в размере 50 % от присужденной суммы. Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (п. 1).

Из буквального толкования положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 следует, что за нарушение застройщиком обязательств, допущенных в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие нарушения были допущены до 29 марта 2022 года, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года включительно.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, имел место до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Размер штрафа не определялся исходя из сумм, начисленных за период со дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479. В силу изложенного, доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлено.

Учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по доводам жалоб.

Ссылки ответчика о необходимости предоставления отсрочки на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 являются несостоятельными, поскольку указанное постановление прекратило свое действие 30 июня 2023 года.

Решение суда в части отказа истцу в остальной части заявленных исковых требований, сторонами не обжалуется.

Другие доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере № руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, возложения обязанности на ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, по устранению строительных недостатков в квартире, передаче ФИО1 по акту передачи ИПУ тепловой энергии № и паспортной документации, отменить.

Принять отказ от иска ФИО1 о возложении обязанности на ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, по устранению следующих недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>, а именно осуществить регулировку откидных створок на двух балконах; произвести очистку витражей на двух балконах, устранить отслоение штукатурки по левой стене в комнате №, заменить первую створку витража на балконе/лоджии №, устранить неровности по откосу входной двери в коридоре; о возложении обязанности на ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать ФИО1 по акту передачи ИПУ тепловой энергии № и паспортную документацию к нему; о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» по устранению недостатков (дефектов) в указанной квартире.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта изменить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ