Решение по делу № 2-5221/2022 от 20.01.2023 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело №2-72/2023

64RS0046-01-2022-007726-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РеСтор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РеСтор», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 214 584 рубля, путем расторжения договора купли-продажи от 11 декабря 2019 года; неустойку за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя о расторжении договора купли-продажи в размере 216 729 рублей 84 копеек за период просрочки с 21.12.2021 года по 31.03.2022 года, с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 года в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя (за убытки по приобретению дополнительного оборудования и рассчитывается от стоимости основного товара) в размере 216 729 рублей 84 копеек иза период просрочки с 21.12.2021 года по 31.03.2022 года, с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 года в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда; штраф, определяемый в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки по отправке досудебной претензии ответчику в размере 829 рублей, по приобретению сопутствующего товара в размере 8 280 рублей; судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки (по оплате почтового отправления искового материала ответчику)

В обоснование иска указано, 11/12/2019 года в ООО «РеСтор» был приобретен Apple MacBook Pro 16 Space Gray S/n С02ZNRHSMD6N стоимостью 214 584 рубля. В период гарантийного срока в ноутбуке выявился дефект: не работает клавиатура и тач пад.В соответствии с актом выполненных работ к наряд-заказу №417765 от 03/09/2021 года было произведено гарантийное обслуживание Apple MacBook Pro 16 Space Gray S/n С02ZNRHSMD6N, путем замены клавиатуры. В процессе эксплуатации в товаре проявился повторный недостаток: не работает клавиатура и тач пад. 08/12/2021 года в ООО «Рестор» по юридическому адресу была направлена претензия с требованием в установленный законом срок организовать проверку качества товар, в г. Саратов в присутствии Потребителя, направить по предпочтительному способу связи выбранного Потребителем, т.е. путем направления электронного письма, направление на проверку качества, с указанием даты, места и времени ее проведения, по ее результатам расторгнуть договор купли-продажи Apple MacBook Pro 16 Space Gray S/n С02ZNRHSMD6N от 11.12.2019 года, возвратить денежные средства за приобретенный товар в размере 214 584 рубля, возместить убытки за приобретение дополнительного оборудования в размере 8 280 рублей, а так же разъяснить Потребителю дальнейший порядок возврата товара и организации приемки товара у Потребителя, c приложением следующих документов: акт выполненных работ к наряд-заказу №417765 от 03.09.2021 года (копия). 10.12.2021 года ООО «РеСтор» вышеуказанную претензию получило, 14.12.2021 года в адрес Потребителя направило ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований потребителя в связи с истечением гарантийного срока. ФИО3 обратился за заключением эксперта для установления наличия в товаре недостатков.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя ФИО4 - ФИО1 просила отозвать ранее поданное заявление о замене стороны правопреемником, до его разрешения судом.

Представитель ответчика ООО «РеСтор» ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, при принятии решения, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации ответчику, установить астрент с момента вступления решения суда в силу по день фактического возврата товара ответчику. В удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником просила отказать.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя ответчика и исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Учитывая что представителем заявителя отказ от заявления о замене стороны правопреемником заявлен добровольно, до его рассмотрения по существу, суд принимает данный отказ от заявления о замене стороны правопреемником.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

11/12/2019 года в ООО «РеСтор» был приобретен Apple MacBook Pro 16 Space Gray S/n С02ZNRHSMD6N стоимостью 214 584 рубля. В период гарантийного срока в ноутбуке выявился дефект: не работает клавиатура и тач пад.

В соответствии с актом выполненных работ к наряд-заказу №417765 от 03.09.2021 года было произведено гарантийное обслуживание Apple MacBook Pro 16 Space Gray S/n С02ZNRHSMD6N, путем замены клавиатуры. В процессе эксплуатации в товаре проявился повторный недостаток: не работает клавиатура и тач пад.

Истец действуя добросовестно, 08/12/2021 года направил по юридическому адресу ООО «РеСтор» претензию, в которой просил в установленный законом срок организовать проверку качества товар, в г. Саратов в присутствии Потребителя, направить по предпочтительному способу связи выбранного Потребителем, т.е. путем направления электронного письма, направление на проверку качества, с указанием даты, места и времени ее проведения, по ее результатам расторгнуть договор купли-продажи Apple MacBook Pro 16 Space Gray S/n С02ZNRHSMD6N от 11.12.2019 года, возвратить денежные средства за приобретенный товар в размере 214 584 рубля, возместить убытки за приобретение дополнительного оборудования в размере 8 280 рублей, а так же разъяснить Потребителю дальнейший порядок возврата товара и организации приемки товара у Потребителя, c приложением следующих документов: акт выполненных работ к наряд-заказу №417765 от 03.09.2021 года.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать: - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, имеется факт неоднократности проявления различных недостатков в товаре, каждый из которых препятствовал использованию товара. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2018 г. N 46-КГ18-10, "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

В соответствии с п.5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно отслеживания почтового идентификатора №640.00051043-1 курьерской службы ООО «Сити Рапид» 10.12.2021 года ООО «РеСтор» вышеуказанную претензию (отправление) получило (получатель Ким). 14.12.2021 года ООО «Рестор» в адрес Потребителя направило ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований потребителя в связи с истечением гарантийного срока равного двенадцати месяцам с даты продажи товара покупателю.

В соответствии с ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, началом течения срока для удовлетворения требований по претензии, полученной ответчиком 10.12.2021 года, является следующий день – 11.12.2021 года. Последним днем для удовлетворения требований являлось 20/12/2021 года.

В связи с чем, нарушение прав истца следует рассматривать с 20/12/2021 года.

04.01.2022 года ФИО3 обратился за заключением эксперта для установления наличия в товаре недостатков. В соответствии с заключением эксперта в представленном на исследование объекте экспертизы был обнаружен дефект, выраженный в виде неработоспособности функции клавиатуры и трекпада (модуля трекпада). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Также не обнаружено признаков выхода из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, следов несанкционированного или непрофессионального вскрытия не обнаружено. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причиной возникновения данного дефекта является скрытый производственный дефект, который проявился во время эксплуатации по прямому назначению.

По делу от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении товара, приобретенного истцом.

Согласно заключению эксперта судебной экспертизы ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы » за № 315/22, от 08.12.2022 года установлено что в представленном на исследование объекте Apple MacBook Pro 16 Space Gray S/n С02ZNRHSMD6N имеется недостаток в виде неработоспособности функции клавиатуры и трекпада (модуля трекпада), причина возникновения недостатка носит производственный характер, нарушений эксплуатации экспертом не установлено.

При таких данных, оценив судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"установление гарантийного срока на товар является не обязанностью, а правом изготовителя.

Положения данной статьи устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требований, связанных с недостатками товара, в связи с чем истечение гарантийного срока не препятствует покупателю обратиться к продавцу с претензией относительно проявившихся в товаре недостатков при условии, что недостатки возникли в период гарантийного покрытия и, безусловно, не лишает его права на судебную защиту.

Установленный данной нормой срок предъявления претензии является императивным и не может быть изменен соглашением сторон, жестко связан с продолжительностью гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона Российской Федерации требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, продавец должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 названного Закона Российской Федерации установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а на потребителе лежит корреспондирующая ей обязанность передать продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар для проверки его качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 214 584 рубля являются законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку адаптер moonfish Multiport Type-C 7 in 1 стоимостью 8 280 рублей является именно сопутствующим к основному товару (Apple MacBook Pro), а потому в силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Так как несоответствие главного товара (Apple MacBook Pro) условиям договора подтверждено, возможности пользоваться главной вещью у Потребителя нет, следовательно, и нет возможности по назначению пользоваться ее принадлежностью, которая должна следовать судьбе главной вещи.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости товара, истец должен вернуть ответчику: товар - Apple MacBook Pro 16 Space Gray S/n С02ZNRHSMD6Nв полной комплектации, адаптер moonfish Multiport Type-C 7 in 1.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя о расторжении договора купли-продажи в размере 216 729 рублей 84 копеек за период просрочки с 21.12.2021 года по 31.03.2022 года, с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 года в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, а так же неустойки за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя (за убытки по приобретению дополнительного оборудования и рассчитывается от стоимости основного товара) в размере 216 729 рублей 84 копеек за период просрочки с 21.12.2021 года по 31.03.2022 года, с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 года в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, а также о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 данного Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить Потребителю денежные средства была вручена ответчику 10/11/2021 года. Десятидневный срок подлежит исчислению с 11/11/2021 года.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных

видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.08.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи». В статье 2 Закона о связи установлено, что услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированным видам деятельности курьерские услуги не относит. Следовательно, лицензия на данный вид деятельности не требуется. Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи). Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2006 № 11803/05).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе наличия заявления от ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае ст.333 ГК РФ применима и неустойку необходимо снизить до 0,2%.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется» наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи за период с 21.12.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 20.01.2023 года, составляет 90 983 рубля 61 копейка, согласно следующего расчета 2 145 руб. 84 коп. * 0,2%* 212 дней.

Размер неустойки за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя (за убытки по приобретению дополнительного оборудования) за период с 21.12.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 20.01.2023 года, составляет 3 510 рублей 72 копейки, согласно следующего расчета 82 руб. 80 коп. * 0,2% * 212дней.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Россия Российской Федерации, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. В данном случае, таких обстоятельств на будущее время судом не установлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 145 рублей 84 копейки (1% от стоимости товара) в день, с 21.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате истцу уплаченной за товар денежной суммы в размере 214 584 рубля, а так же неустойка в размере 82 рубля 80 копеек (1% от стоимости убытков (сопутствующего товара)) в день с 21.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу уплаченной за сопутствующий товар денежной суммы в размере 8 280 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, суд считает их обоснованными, поскольку истец вынужден был их понести в связи с нарушенным его правом для подтверждения недостатка в товаре, почтовые расходы в размере 1060 рублей 64 копейки (829 руб. + 231 руб. 64 коп.).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 30%, находя его обоснованным и справедливым, что будет составлять (214 584 рубля (стоимость товара)+ 94 494 рубля 33 копейки (неустойка) + 500 руб. (мор.вред). + 8280 рублей (убытки) * 25 %= 79 464 рубль 58 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6255, 68 руб.+ 300 рублей (за компенсацию морального вреда) = 6 555,68рублей с зачислением в муниципальный бюджет.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости товара, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» в размере 30 000 рублей.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки с истца в случае невозвращения стоимости товара.

Рассматривая названные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.

С учетом того, что решением суда на истца возлагается обязанность возвратить товар продавцу, суд полагает обоснованными требования ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить ее размер в сумме 1 072 руб. 92 коп. в день, установив срок для добровольного исполнения обязательств по возврату ответчику - ООО «РеСтор»товара Apple MacBook Pro 16 Space Gray S/n С02ZNRHSMD6N, 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 214 584 рубля в связи с расторжением договора купли продажи от 11.12.2019 года; неустойку в размере 90 983 рубля 61 копейка за период с 21.12.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 20.01.2023 года, неустойку в размере 3 510 рублей 72 копейки за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя (за убытки по приобретению дополнительного оборудования) за период с 21.12.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 20.01.2023 года, штраф в размере 79 464, 58 рублей; убытки по приобретению сопутствующего товара в размере 8 280 рублей; почтовые расходы в размере 1 060 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу ФИО3 неустойку с 21.01.2023 года в размере 1% в день от стоимости товара по 2 145 руб. 84 коп. по день фактического исполнения обязательств по выплате истцу уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу ФИО3 неустойку с 21.01.2023 года в размере 1% в день от стоимости товара по 82 руб. 80 коп. по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу уплаченной за сопутствующий товар денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» Apple MacBook Pro 16 Space Gray S/n С02ZNRHSMD6N в полной комплектации, адаптера moonfish Multiport Type-C 7 in 1, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в случае невозврата продавцу товара Аpple MacBook Pro 16 Space Gray S/n С02ZNRHSMD6Nв полной комплектации, адаптера moonfish Multiport Type-C 7 in 1, неустойку в размере 1 072 руб. 92 коп. в день, по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товараApple MacBook Pro 16 Space Gray S/n С02ZNRHSMD6Nв полной комплектации, адаптера moonfish Multiport Type-C 7 in 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 555,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.

Судья: