Приговор по делу № 1-700/2023 от 24.08.2023 | Вологодский городской суд (Вологодская область)

<данные изъяты>

Дело № 1-700/2023

35RS0010-01-2023-004779-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мариничевой А.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Вологды Александрова К.Д.,

подсудимого ФИО16 и его защитника - адвоката Ивановой Н.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения - заключение под стражу с 20 января 2023 года, задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 18 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В период времени с 18 часов 00 минут 15 января 2023 года до 10 часов 54 минут 16 января 2023 года, более точные дата и время не установлены, между ФИО16 и ФИО1 по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО16 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени и месте ФИО16, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде наступления смерти ФИО1 и желая этого, нанес множественные (не менее тринадцати) удары неустановленными твердыми тупыми предметами по голове, туловищу и конечностям ФИО1, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, после чего с целью доведения своего умысла до конца сдавливал шею ФИО1 неустановленным твердым тупым предметом, перекрывая ей тем самым доступ кислорода в легкие.

Своими умышленными преступными действиями ФИО16 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- механическую асфиксию от сдавления органов шеи твердым тупым предметом (ссадины правой боковой (9), передней поверхностей шеи (1), кровоподтеки левой боковой (1), передней (1) поверхностей шеи, <данные изъяты>. Данные телесные повреждения оцениваются в комплексе, являются опасными для жизни человека, так как привели к угрожающему жизни состоянию (механической асфиксии) и расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1;

- <данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила в течение непродолжительного периода времени на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым предметом.

Подсудимый ФИО16 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, пояснил суду, что 15 января или 16 января 2023 года они с супругой ФИО1 выпивали спиртное вдвоем, больше никого у них дома не было, конфликтов между ними тоже не было. Помнит эти события смутно, так как потом у него случился приступ, после которого он долго спал, поэтому что происходило далее в их квартире, ему неизвестно. 17 января 2023 года он проснулся после приступа, до этого сутки лежал. Когда встал и позвал жену выпить чаю, она не ответила, он вышел в коридор, увидел, что та лежит на полу, головой по направлению к комнате, а ногами – к выходу, больше, кроме них, в квартире никого не было. Он попытался разбудить жену, потрогал ее за плечо, но она так и не очнулась, то, что она была холодная или не дышала, равно как и наличие у нее каких-либо телесных повреждений, он не заметил. Он перешагнул жену, так как думал, что она спит или притворяется, и пошел на кухню, чтоб вскипятить чайник и покурить. Чуть позже к ним зашла подруга жены – ФИО3. Он открыл соседке входную дверь, которая была изнутри закрыта на замок. Соседка потрогала его жену, и оказалось, что та уже холодная, тогда он попросил ФИО3 позвонить своей дочери ФИО2, чтобы та приехала к ним, потому что ФИО1 умерла или что-то с ней случилось. Далее приехала ФИО2, вызвала скорую помощь и полицию. Оказалось, что его жена на тот момент уже скончалась. Он в смерти жены невиновен, каких-либо телесных повреждений ей не причинял, что с ней случилось, ему неизвестно, вообще жили они дружно, вместе выпивали, но никогда не ссорились. Сама супруга также никогда при нем не падала, на полу раньше не спала. Такого, чтоб соседка ФИО3 заходила к ним 16 января 2023 года, и он открывал ей дверь, а потом предлагал перетащить ФИО1 на диван, не помнит. Ключи от входной двери их квартиры имелись только у самой ФИО1 и их дочери ФИО2, когда они с ФИО1 находились дома, то всегда запирали входную дверь изнутри. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО16 от 24.01.2023, данных в качестве обвиняемого, следует, что 15 января 2023 года он и ФИО1 у себя дома вдвоем употребляли спиртное. Потом он ушел в комнату, после чего два дня лежал в комнате на кровати и не вставал – то спал, то бодрствовал. Где в это время находилась ФИО1, он не знает, ее он в это время не видел. Никто к ним в это время не приходил. С кровати он поднялся только 17 января 2023 года, после чего увидел, что ФИО1 лежит в прихожей на полу и не шевелится. Лежала она, вроде, на спине, руки были по бокам, ногами по направлению к выходу из квартиры, а головой на пороге входа в комнату. Каких-либо телесных повреждений у нее он не увидел. Он подумал, что ФИО1 спит, стал ее будить, но она не шевелилась, была холодной. Тогда он понял, что ФИО1 умерла. После этого около 8 часов 30 минут 17 января 2023 года в квартиру пришла их соседка по имени ФИО3, которая позвонила его дочери ФИО2 При этом, когда он обнаружил труп ФИО1, входные двери в их квартиру были заперты изнутри на запорное устройство. С ФИО1 у него всегда были хорошие отношения, они никогда не ссорились и не ругались. Он ФИО1 никогда не бил, руку на нее не поднимал. Посторонних у них дома не бывает, заходят к ним иногда лишь его дочь ФИО2 и соседка по имени Лена. Больше к ним никто не приходит (т.1 л.д.92-95).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО16 от 17.03.2023, также данных в качестве обвиняемого, следует, что 15 января 2023 года он выпивал спиртное, после чего у него случился приступ из-за ранее перенесенного инсульта. Как добрался до кровати, он не помнит. Очнулся он только 17 января 2023 года, после чего увидел ФИО1, лежавшую в прихожей. Он подумал, что она спит и попытался ее разбудить, но та не шевелилась и не отвечала. Затем пришла их соседка по имени Лена. Она потрогала ФИО1, сообщила, что та умерла, и позвонила их дочери ФИО2 В эти дни он и ФИО1 в квартире были одни, к ним никто не приходил. К ним вообще никто не приходит, только иногда бывают их соседка по имени ФИО3 и ФИО4. Кто мог убить ФИО1, он не знает. Каких-либо ссор и конфликтов с кем-либо, а также врагов и недоброжелателей у ФИО1 не было. При нем ФИО1 не падала. Несмотря на это, он считает, что ФИО1 могла упасть и получить обнаруженные у нее телесные повреждения сама (т.2 л.д.8-10).

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, вина ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым погибшая ФИО1 приходилась ей матерью, подсудимый ФИО16 – отцом. Отца и мать характеризует как честных, добрых, хороших людей, но злоупотребляющих спиртными напитками. Родители проживали совместно по адресу: <адрес>, взаимоотношения между ними были хорошие, но иногда возникали конфликты на бытовой почве, бывало такое, что в состоянии опьянения отец причинял матери телесные повреждения, так как ему были свойственны приступы агрессии, он мог кричать и даже применять к жене физическое насилие, находясь в <данные изъяты>, а потом ничего не помнил. Также иногда с отцом случались также приступы <данные изъяты> Мать она видела в последний раз 13 января 2023 года, она была немного выпившая, но каких-либо телесных повреждений у нее не было, на состояние здоровья она не жаловалась. На следующий день она общалась с матерью по телефону, судя по голосу, та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. 17 января 2023 года ей позвонила соседка родителей – ФИО3 и сообщила, что дома что-то не так, и ей нужно срочно приехать к родителям, так как ее мать лежит в коридоре и не двигается. По приезде она увидела, что мать лежит на полу ногами к выходу, не подает признаков жизни, на лице у нее имеется гематома. В квартире также находился отец, который сидел на кухне и сказал: «<данные изъяты> Также отец пояснил ей, что только что встал и ничего не помнит, так как спал. Порядок в квартире нарушен не был, все стояло на своих местах, посторонних предметов не было, запирающее устройство на входной двери было исправно, в мусорном ведре находились бутылки из-под спиртного, иных лиц в квартире не было. Кроме того, насколько ей известно, в квартиру к родителям особо никто не приходил. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, кроме того, следует, что после длительного употребления спиртного у ФИО16 бывает <данные изъяты> <данные изъяты> Также у ФИО16 постоянно происходили приступы агрессии к ФИО1, во время которых он кричал на нее, выгонял из дома, причинял ей побои. В 2020 году ФИО16 во время очередного приступа агрессии ударил ФИО1 ножом. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено за примирением сторон. Приехав к родителям 17 января 2023 года, она обнаружила мать мертвой, в кровоподтёках, лежащей на полу на спине, ногами к входной двери в квартиру, а головой на поребрике (пороге) входа в комнату. Кроме отца, в квартире больше никого не было. По обстоятельствам произошедшего отец ничего пояснить не мог. По нему было видно, что он не понимает, что происходит, и не осознает, что мать умерла. Исходя из обстоятельств жизни родителей, она допускает, что избить мать и причинить ей смерть мог ее отец ФИО16, который, несмотря на свое здоровье, по квартире передвигался самостоятельно, был физически сильнее матери и легко с ней справлялся. Мать была женщиной худой, физически слабой, и оказать сопротивления отцу не могла. Посторонние к родителям не ходили. К ним могли приходить иногда только ФИО3 и ФИО4, с которыми отношения у родителей были хорошие, конфликтов между ними никогда не было (т.1 л.д.47-49);

-аналогичными оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.108-109);

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> данного дома проживали супруги ФИО16 и ФИО1 Проживали они вдвоем, злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО16 вел себя агрессивно и неадекватно по отношению к своей супруге ФИО1: кричал на нее: <данные изъяты> мог избить, в ее присутствии пинал ее ногой, она не раз видела у ФИО1 синяки на теле, хотя, возможно, это было связано с наличием у нее заболевания крови, какого именно, ей неизвестно. Когда ФИО16 выпивал, он не держался на ногах, но руки у него были очень сильные, жене, в случае конфликта, было бы с ним не справиться. Со слов ФИО1 ей известно, что у ФИО16 была какая-то травма, иногда он не соображал, что делал. Сама ФИО1 так же могла кричать на мужа, провоцировать его. Обычно Ч-вы употребляли спиртное вдвоем, больше к ним никто не приходил, могла зайти только ФИО4. ФИО1 в последний раз она видела вечером 15 января 2023 года, около 18 часов 30 минут, каких-либо телесных повреждений у нее не было. ФИО16 в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, ушел спать. Примерно в 22 часа 30 минут из квартиры Ч-вых она слышала крик В., который продолжался около 5 минут. На следующий день около 10 часов утра она зашла за ФИО1, чтоб поехать вместе с ней в больницу, дверь открыл ФИО16, и она увидела, что ФИО1 лежит на полу головой вниз по направлению к комнате, ногами - ко входу. Она подумала, что та спит, поскольку находится в состоянии опьянения, и сказала В. не будить ее. Всего она находилась у Ч-вых в квартире около 3 минут, при ней ФИО1 не шевелилась, ФИО16 был трезвый. На следующий день около 8 часов 20 минут она снова зашла к ФИО16, входную дверь ей открыл В., и она увидела, что ФИО1 лежит в том же положении, но вверх головой, на лице у нее виднелся свежий кровоподтек синего цвета. Она подошла к ФИО1, потрогала ее, поняла, что у той нет пульса, и она уже холодная. ФИО16 сказал, что не знает, что с ней произошло, умерла она или нет, попросил перетащить тело на диван, но она отказалась и сразу позвонила их дочери ФИО2. Оба раза, когда она приходила к ФИО16 в эти дни, дверь в их квартиру была заперта изнутри, ФИО16 сам открывал ее. В те дни каких-либо посторонних лиц около квартиры соседей она не видела, шума присутствующих у них компаний людей не слышала;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> данного дома проживала пожилая семейная пара – женщина по имени ФИО1 и мужчина по имени В.. Данные мужчина и женщина злоупотребляли спиртными напитками, у мужчины имелись психические расстройства, между ними часто происходили ссоры и скандалы, В. часто кричал. 15 января 2023 года около 23 часов 45 минут в квартире раздался сильный стук по батарее, как будто что-то упало, а затем крик В. со словами: «<данные изъяты>», более точных фраз не разобрала. Около полуночи крики прекратились, больше ни в это день, ни на следующий никто не кричал;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> данного дома проживала пожилая семейная пара – женщина по имени ФИО1 и мужчина по имени В.. Мужчина часто кричал, в том числе по ночам, колотил чем-то по батарее. При встрече женщина извинялась за крики и шум своего супруга, просила прощения, говорила, что ее муж психически болен. Последний раз она видела данную женщину 14 января 2023 года около 21-го часа, когда ходила в магазин. Каких-либо повреждений на открытых участках тела у женщины не было. 15 января 2023 года в 23 часов 45 минут она проснулась от стуков по батарее, доносившихся из <адрес>. Затем в данной квартире стал громко орать хозяин данной квартиры (мужчина). Кричал он на свою супругу, называя ее по имени: <данные изъяты> После этого из данной квартиры в последующие дни и ночи никакого шума, в том числе криков и ора, не было. 17 января 2023 года ей стало известно, что женщину из данной квартиры обнаружили мертвой (т.1 л.д.116-117);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> их дома проживали супруги ФИО1 и ФИО16, которые злоупотребляли спиртными напитками. Проживали они одни, никто к ним не ходил. В состоянии опьянения Ч-вы ссорились и ругались друг с другом. ФИО16 постоянно кричал на свою супругу ФИО1, чаще всего по ночам. Около двух лет назад ФИО16 бросался на ФИО1 с ножом. 15 января 2023 года около 22 часов 40 минут, находясь у себя в квартире, она слышала, как ФИО16 в течение примерно одного часа снова орал в своей квартире. Из всех его слов она разобрала только: <данные изъяты> После этой ночи в квартире Ч-вых было тихо, больше никто ни на кого не кричал. Посторонних в эти дни у них в доме не было. 17 января 2023 года она узнала, что ФИО1 умерла (т.2 л.д.177-179);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> данного дома проживали пенсионеры – мужчина и женщина, которые злоупотребляли спиртными напитками. Мужчина по ночам кричит. Ей известно, что около пяти лет назад данный мужчина нанес женщине удар ножом, и она видела женщину в подъезде в крови. Последний раз она видела женщину из <адрес> 15 января 2023 года около 13-14 часов (т.1 л.д.100-101);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> их дома проживали мужчина и женщина, крики и ругань которых было слышно достаточно часто, в основном кричал мужчина. В ночь с 15 на 16 января 2023 года она также слышала крик данного мужчиныданные мужчина и женщина также разговаривали на повышенных тонах. Иных голосов она не слышала, посторонних в это время в доме она не видела (т.1 л.д.104-105);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Из <адрес> их дома часто слышны крики, кричит в основном мужчина. В ночь с 15 на 16 января 2023 года также были слышны крики данного мужчины. Посторонних в это время в доме она не видела (т.1 л.д.106-107);

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она периодически общалась с супругами ФИО1 и ФИО16, бывала у них в гостях, вместе они употребляли спиртные напитки. Насколько ей известно, более никто к ФИО16 в гости не ходил, они никого к себе не пускали, могли распивать спиртное вдвоем. Обычно отношения между супругами были хорошие, ФИО16 в целом может охарактеризовать как добродушного, хозяйственного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, кричал на жену, мог вскочить с места в порыве злости, не всегда вел себя адекватно, «заговаривался». Также у ФИО16 имелись проблемы с памятью, иногда ему приходилось повторять одно и то же по несколько раз. Оглашенные показания подтвердила, указав, что о фактах нанесения побоев ФИО1 со стороны ФИО16 ей неизвестно, лично она такого никогда не видела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, кроме того, следует, что в состоянии опьянения между ФИО2 постоянно происходили ссоры и скандалы, дело иногда доходило до драк. ФИО16 в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, заговаривается, проявляет агрессию к своей супруге ФИО1 Когда она была у Ч-вых последний раз не помнит, так как в течение двух недель находилась в «запое». 15 или 16 января 2023 года она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, приходила к ФИО16, стучалась к ним в дверь, но входные двери в их квартиру были заперты изнутри, их ей никто не открыл, и она ушла (т.1 л.д.83-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2023 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в коридоре (прихожей) на полу обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями, следов крови и волочения не обнаружено. В ходе осмотра изъята одежда с трупа, мобильный телефон с тумбы прихожей, а также одежда участвовавшего в осмотре места происшествия ФИО16 (футболка, штаны) (т.1 л.д.5-12), впоследствии указанные предметы были осмотрены (т.1 л.д.240-242);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.01.2023 с фототаблицей, согласно которому была дополнительно осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 10 окурков сигарет из пепельницы на подоконнике кухни (т.1 л.д.61-67);

- заключением судебного эксперта №-б от 16.02.2023 (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животного), согласно которому следы, содержащие слюну и эпителиальные клетки на окурках сигарет №№, 5-10 (объекты 8, 10-15) произошли от ФИО16 (т.1 л.д.186-210);

- заключением судебного эксперта № от 20.02.2023 c приложениями (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1), согласно которому смерть ФИО1 наступила в течение непродолжительного периода времени на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым предметом. Давность наступления смерти - 1,5-5 суток до начала исследования трупа в морге.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен только в моче с концентрацией 0,8‰, что указывает на отсутствие алкогольного опьянения в момент наступления смерти (т.1 л.д.145-161);

- показаниями эксперта ФИО9, согласно которым определить конкретный вид травмирующего воздействия по телесным повреждениям, обнаруженным у ФИО1, невозможно, в любом случае это был твердый тупой предмет (например, рука, нога, палка, поверхность земли или стола и т.д.). Вопрос о возможности происхождения данных повреждений от многократных падений на плоскую или иную поверхность перед ним не ставился, поскольку теоретически любая травма может возникнуть при указанных обстоятельствах. При исследовании сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, способствующих самопроизвольному появлению кровоподтеков, у него не имелось. В целом образование кровоподтеков без приложения какой-либо травмирующей силы в любом случае было бы невозможно. Каких-либо признаков того, что труп ФИО1 переворачивали, обнаружено им также не было. Что касается механической асфиксии, явившейся причиной смерти ФИО1, то она возникла либо от удара, либо от сдавления органов шеи твердым тупым предметом, при этом само по себе давление и сдавливание шеи должно было продолжаться в течение определенного промежутка времени – минуты или более. По его мнению, в данном случае имело место быть либо давление путем хватания за ворот одежды потерпевшей, от воздействия которого на ее шее и образовались телесные повреждения, либо, что наиболее вероятно, давление со скользящим эффектом при фиксации органов шеи относительно пола, о чем говорит наличие на противоположной стороне шеи специфических повреждений, повторяющих рисунок порога помещения, в котором был обнаружен труп ФИО1

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными.

Действия ФИО16 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшей свидетельствует нанесение им множественных (не менее тринадцати) ударов неустановленными твердыми тупыми предметами по голове, туловищу и конечностям ФИО1, то есть в область расположения жизненно-важных органов, сдавливание шеи потерпевшей, перекрывающее ей доступ кислорода в легкие. В данном случае и при установленных обстоятельствах ФИО16 не мог не понимать и не предвидеть наступления неизбежного последствия в виде смерти ФИО1, и, исходя из характера его действий во время совершения преступления, а также поведения после его совершения, желал наступления данного последствия.

Позицию подсудимого о непричастности к совершению преступления суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО14, поскольку в целом они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в ходе судебного следствия судом не установлено. То обстоятельство, что данные свидетели не являлись очевидцами преступления, не дает оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений.

Исходя из показаний вышеуказанных лиц, а также обстоятельств, установленных судом, объективно следует, что ранее между супругами ФИО2, злоупотреблявшими спиртными напитками, часто случались конфликты на бытовой почве, причем именно ФИО16 вел себя агрессивно по отношению к ФИО1, не имевшей физической возможности оказать его действиям адекватное сопротивление.

Кроме того, в ночь с 15 на 16 января 2023 года соседи слышали крики ФИО16 в адрес супруги, при этом каких-либо посторонних лиц, которые могли бы также находиться в тот момент в <адрес>, никто из них не видел. Наоборот, часть из них указала, что Ч-вы вели довольно закрытый образ жизни, практически никогда не принимали гостей, когда находились дома, запирались на ключ изнутри. Не отрицал этот факт и сам ФИО16 в ходе дачи показаний на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, как сообщила свидетель ФИО3, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, 16 января 2023 года она заходила к ФИО16, и уже на тот момент ФИО1 лежала на полу в коридоре без какого-либо движения, что было для нее нетипично, однако ФИО16, находившийся в тот момент в квартире один, какой-либо помощи у нее не просил, состоянием здоровья супруги обеспокоен не был, более того, спустя сутки, когда она вновь пришла туда, просил ее перетащить тело Людмилы на диван.

Вышеприведенные обстоятельства опровергают доводы ФИО16 о том, что на протяжении как минимум одних, а, возможно, и двух суток с момента наступления у него приступа, он спал, не видел и не слышал, что происходило внутри квартиры, а также о том, что каких-либо конфликтов между ним и его супругой ни в тот день, ни ранее не было.

Помимо изложенного, при оценке версии подсудимого о его непричастности к смерти ФИО1 и отсутствии между ними конфликта, уже само по себе поведение ФИО16 после обнаружения им обездвиженного тела супруги на полу коридора является поводом для критического отношения к его показаниям в данной части, равно как и к доводу защитника о том, что в ночь с 15 на 16 января 2023 года ФИО16 мог кричать не в связи с конфликтом, произошедшим между ним и потерпевшей, а из-за того, что с последней происходило что-то серьезное и опасное, а он, в силу своего состояния здоровья, не мог оказать ей должную помощь.

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, на стадии предварительного следствия проверялась версия о причастности к совершению указанного преступлению иных лиц, однако она своего подтверждения не получила, в ходе судебного следствия каких-либо новых обстоятельств, поставивших бы данный вывод под сомнение, также установлено не было.

Таким образом, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО16, полагая их избранным способом защиты, поскольку данные показания непоследовательны, противоречивы, опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом отсутствия каких-либо иных данных (актов медицинского освидетельствования, иных медицинских документов (справок), фактов обращения в правоохранительные органы, показаний свидетелей), свидетельствующих о наличии (обнаружении) у ФИО1 телесных повреждений в период до 15 января 2023 года, объективных оснований для вывода о получении потерпевшей телесных повреждений, повлекших впоследствии ее смерть, до 15 января 2023 года, у суда не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 была назначена в предусмотренном законом порядке, проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.195-196, 199-200 УПК РФ, содержащиеся в заключении, отвечающему требованиям ст.204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, подтверждены экспертом в судебном заседании, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, и, в свою очередь, также могут быть использованы в качестве таковых.

Данная экспертиза установила непосредственную причину смерти потерпевшей, исключила возможность образования обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, в результате однократного падения на плоскость с высоты собственного роста, объективные причины, по которым перед экспертом не ставился вопрос о возможности их возникновения в результате многократных падений, были указаны последним при его допросе в ходе судебного следствия.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства сторона защиты не заявляла.

Тот факт, что согласно заключению эксперта № от 16 февраля 2023 года на одежде, во фрагментах ногтевых пластин ФИО16 не было обнаружено крови и эпителиальных клеток ФИО1, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению данного преступления.

Утверждение защиты об отсутствии оснований для привлечения ФИО16 к уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ ввиду неустановления мотива совершения подсудимым данного преступления не влияет на доказанность умышленной формы его вины и квалификацию его действий, так как мотив не является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым потерпевшей ФИО1 телесных повреждений в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшей, что могло бы послужить поводом для преступления, исходя из исследованных доказательств, судом не установлено.

При этом при описании преступного деяния суд считает правильным указать на нанесение ФИО16 ФИО1 множественных (не менее тринадцати) ударов неустановленными твердыми тупыми предметами по голове, туловищу и конечностям потерпевшей, а также на сдавливание шеи ФИО1 неустановленным твердым тупым предметом, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия каких-либо признаков, указывающих на индивидуальные особенности орудий, которыми были причинены данные повреждения, установлено не было.

При назначении ФИО16 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО16, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указывается в обвинительном заключении, по мнению суда, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом достоверно факт нахождения лица в состоянии опьянения должен быть подтвержден как показаниями подсудимого, потерпевшего или свидетелей, так и медицинскими документами, которых в данном случае в материалах дела не содержится, либо фактическими обстоятельствами по делу, бесспорно свидетельствующими о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, которых судом также не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО16 ранее не судим, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 22.02.2023 (окончена 07.03.2023) (комплексная амбулаторная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), ФИО16 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – <данные изъяты>

Допрошенная в качестве эксперта ФИО13, являющаяся врачом-судебно-психиатрическим экспертом БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», в судебном заседании пояснила, что выводы, изложенные в заключении № от 22.02.2023 года, подтверждает, во время проведения исследования ФИО16 шел на контакт, агрессивно себя не вел, отвечал на поставленные вопросы, которые иногда приходилось повторять или разъяснять, был многословен, называл даты значимых для него событий, хотя иногда что-то забывал. В данном случае у комиссии не возникло сомнений относительно ответов на поставленные перед ней вопросы, так как у ФИО16 не усматривалось признаков установочного поведения, при котором человек симулирует признаки какого-либо заболевания, <данные изъяты>

Эксперт ФИО12, медицинский психолог отделения судебных экспертиз в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», суду пояснила, что она так же принимала участие в амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизе в отношении ФИО16, во время проведения которой последний беседовал спокойно, обстоятельно, был благодушен, не волновался, не всегда по существу отвечал на поставленные вопросы, что может быть связано со сниженным у него слухом и сниженной памятью. Учитывая, что ФИО16 страдает психическим расстройством <данные изъяты> вероятно, находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, это исключает квалификацию его действий как совершенных в состоянии аффекта. При этом имеющееся у ФИО16 психическое расстройство не лишало его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В целом на поставленные ей в рамках экспертизы вопросы она смогла ответить, каких-либо сомнений в части отсутствия необходимости направления ФИО16 на стационарную психиатрическую экспертизу у комиссии не возникло.

Как следует из показаний эксперта ФИО15, заведующего отделением судебно – психиатрических экспертиз БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», по результатам проведенной комиссионной экспертизы у ФИО16 было установлено психическое расстройство в форме синдрома алкогольной зависимости средней стадии. Данное психическое расстройство в момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишало и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также указанное психическое расстройство не исключает его вменяемость, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера ФИО16 не нуждается. Эксперты, обсуждая результаты исследования, пришли к единому мнению об отсутствии необходимости проведения ФИО16 стационарной психиатрической экспертизы, поскольку в его действиях не усматривалось дифференциального диагностического установочного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом поведения ФИО16 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не применяя к нему положения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО16 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО16 подлежит зачёту время содержания его в ИВС и под стражей в период с 18 января 2023 года по 23 августа 2023 года, по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания в ИВС и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок отбывания наказания ФИО16 в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору – со дня его вынесения до дня вступления в законную силу.

Кроме того, согласно ч.3 ст.128 УПК РФ, п.15 ст.5 УПК РФ срок содержания под стражей подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО16 фактически был задержан 17 января 2023 года и принудительно доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, в связи с чем указанный день подлежит зачету в срок отбывания ФИО16 наказания.

Суд решает судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО16 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО16 на апелляционный период оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Зачесть осужденному ФИО16 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время нахождения в ИВС и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 18 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания в ИВС и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания ФИО16 наказания зачесть время его фактического задержания 17 января 2023 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: одежду ФИО16 (брюки и футболку), одежду с трупа ФИО1 (халат, джемпер, блузку, брюки), хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья А.В. Мариничева

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>