В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д дело № 33а-5166/2023

(№ 2а-5934/202)

строка № 3.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2022 года

(судья районного суда Галкин К.А.)

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Воронежской области (далее – МИФНС № 16 по Воронежской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размер 303,99 рублей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Воронежской области. В спорный налоговый период административному ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, в связи с чем ФИО1 являлся плательщиком земельного налога. Налоговым органом в адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц. Однако в установленный законом срок обязанность по уплате земельного налога исполнена не была, в связи с чем в адрес налогоплательщика направлены требования, которые также не исполнены (л.д. 4-5).

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что заявление о вынесении судебного приказа инспекцией не было направлено по причине пропуска срока налоговым органом, со ссылкой на пропуск срока по техническим причинам (л.д. 6).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 23.12.2022 в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 37, 38-40).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает на неизвещение его судом о времени и месте судебного заседания, нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела (л.д. 173).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено право налоговых органов на взыскание задолженности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Приведенная норма пункта 3 статьи 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Из административного искового заявления и иных материалов дела усматривается, что налоговый орган в предусмотренный законом срок не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, какие-либо доказательства в подтверждение уважительности причин данного обстоятельства административным истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований налогового органа о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока обращения в суд и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований правильным, поскольку он мотивирован и основан на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на основе правильного применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 в рассмотрении дела районным судом 23.12.2022 участвовал лично (л.д. 33). При этом о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался судом посредством направления судебной повестки по почтовому адресу, имеющемуся в материалах дела (л.д. 31). Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 39492938307337 прибыло в место вручения 10.12.2022 и 21.12.2022 получено адресатом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении дела также неубедительны.

В соответствии с частью 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно имеющимся в материалах дела учетным данным налогоплательщика – физического лица, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 10), что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Воронежа. Этот же адрес указан ФИО1 в качестве его адреса как в апелляционной жалобе, так и в иных имеющихся в материалах дела заявлениях. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 был зарегистрирован и проживал по иному адресу, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено. При этом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции административный ответчик ходатайств о передаче административного дела по подсудности в иной суд не заявлял.

Изложенное свидетельствует о том, что административное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда города Воронежа и рассмотрено с соблюдением правил подсудности, предусмотренных частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, то есть по месту жительства административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда. При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий

Судьи