Дело № 2-810/2025
Решение
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,
при секретаре Макаревич М.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 372900 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 7 апреля 2025 г. в 7 часов 30 минут у дома № 10 по улице Псковской в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5, Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ей лично. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО5 автомобилю Опель, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». В рамках обращения ФИО5 в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, последним истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 3152400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 976100 руб., стоимость годных остатков составила 203200 руб. Таким образом, причиненный в ДТП ущерб составляет 772900 руб.: 976100 - 203200 = 772900 руб. Таким образом, с ФИО6 подлежит взысканию ущерб в сумме 372900 руб.: 772900 - 400000.
В дальнейшем представитель истца ФИО3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила исковые требования, просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 260000 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не возражала против частичного удовлетворения исковых требований. Просила уменьшить размер материального ущерба на основании статьи 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика, а также дорожных условий, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Сбербанк Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2025 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Как следует из объяснений ФИО6, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, 7 апреля 2025 г. по адресу: <...>, она управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, двигалась с второстепенной дороги на главную со скоростью 35 км.ч, на скользкой дороге автомобиль под ее управлением занесло, после произошло столкновение со встречным автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №.
Определением 69 ОД № 213327 от 7 апреля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5 (Том 1 л.д.12, 195).
Гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО №) (Том 2 л.д.176-177).
Собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО6 (Том 1 л.д.14,194).
Гражданская ответственность ФИО6 в отношении автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис № (ОСАГО) (Том 1 л.д.217, том 2 л.д.7-9).
18 апреля 2025 г. ФИО5 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. (Том 2 л.д.132).
Согласно экспертному заключению № 031886-Nonе-25 от 22 апреля 2025 г., проведенному ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак №, составляют 1761900 руб. без учета износа, 1241700 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1086800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 192049,68 руб. (Том 2 л.д.142-185).
Согласно акту о страховом случае от 3 мая 2025 г. дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 7 апреля 2025 г. по адресу: <...>, с участием указанных выше транспортных средств, признано страховым случаем, сумма страховой выплаты по страховому случаю определена в сумме 400000 руб. (Том 2 л.д.14-15).
5 мая 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 5 мая 2025 г. (Том 2 л.д.16).
В подтверждение размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак №, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, согласно которому сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, определенная по средним ценам на специализированных СТОА в Тверской области, составляет: 3 152 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, на момент производства настоящей экспертизы составляет: 976100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, на момент производства настоящей экспертизы составляет: 203200 руб. Величина разницы между рыночной стоимостью указанного автомобиля и стоимостью годных платков автомобиля составляет 772900 руб. (Том 1 л.д.22-152).
Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из страхового полиса № в отношении транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, (срок страхования с 29 октября 2024 г. по 28 октября 2025 г.), в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указана ФИО6
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6, являющаяся собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия управляла указанным транспортным средством на законных основаниях.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, рассчитанных по Единой методике, выплачено истцу на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400000 руб.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривалась вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и размер материального ущерба, причиненного истцу, определением суда от 25 августа 2025 г. по делу назначена автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО1
Согласно заключению эксперта № 82760 от 27 октября 2025 г. 7 апреля 2025 г. около 7 часов 30 минут автомобиль Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигался со скоростью 23 км/ч по проезжей части улицы Псковская, имевшей по одной полосе движения двух направлений движения в направлении улицы Левитана. В это же время автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, совершил выезд с прилегающей территории на проезжую часть улицы Псковская в районе дома № 10 с поворотом налево для движения в сторону улицы б-р Гусева, двигаясь со скоростью 20 км/ч. Начав движение по проезжей части улицы Псковская в направлении улицы б-р Гусева, водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, ФИО8 допустила выезд передним правым колесом за пределы правой границы проезжей части с наездом на дорожный бордюр (бортовой камень). В результате наезда на бордюр автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, резко изменил траекторию своего движения в направлении влево в сторону половины проезжей части встречного направления движения, в сторону траектории движения автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на траекторию движения автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №. На половине проезжей части улицы Псковская, предназначенной для движения в сторону улицы Левитана, автомобиль Опель, государственный регистрационный знак №, осуществил блокирующее столкновение передней частью с передней правой боковой стороной автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобили Опель, государственный регистрационный знак №, Ниссан, государственный регистрационный знак №, незначительно изменили свое положение относительно границ проезжей части и полностью погасили скорость своего движения, остановившись в положении и месте, зафиксированном на фотографиях, выполненных на месте ДТП, примерно, соответствующим положению, зафиксированном на схеме ДТП (ответ на вопрос 1). Водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п 1.3.; 1.4.; 1.5.; 8.1.; 8.2.; 8.3.; 9.1.; 10.1.; 10.2. В действиях водителя автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, не соответствий требованиям ПДД РФ не имелось. В действиях водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, имелись действия, не соответствовавшие требованиям: п. 10.1 ПДД РФ: Движение со скоростью 20 км/ч при выполнении маневра поворота налево без учета дорожных и метеорологических условий в виде скользскости в зимнее время, в результате чего произошел вынос автомобиля вправо за пределы правой границы проезжей части с наездом на бордюрный (бортовой) камень, в результате чего водитель потеряла контроль за управлением транспортным средством, допустила изменение траектории движения автомобиля с выездом на встречную полосу движения; п.1.5 ПДД РФ - создание опасной дорожной ситуации при выезде на траекторию движения автомобиля Опель, двигавшегося во встречном направлении; п. 9.1 ПДД РФ - движение по половине проезжей части, предназначенной для встречного движения (ответ на вопрос 2).
Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Ниссан, государственный знак №, не соответствовавшие требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ (ответ на вопрос 3).
Водитель автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, ФИО7 технической возможности избежать ДТП не имел (ответ на вопрос 4).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных ДТП 7 апреля 2025 г., составляет: 2088400 (Два миллиона восемьдесят восемь тысяч четыреста) руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных ДТП 7 апреля 2025 г., с учетом износа на заменяемые детали составляет: 1088900 (Один миллион восемьдесят восемь тысяч девятьсот) руб. (ответ на вопрос 5).
Восстановительный ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных ДТП 7 апреля 2025 г., с устранением всех повреждений с использованием новых оригинальных запасных частей является экономически нецелесообразным (ответ на вопрос 6).
Рыночная стоимость автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, без учета повреждений, вызванных ДТП 7 апреля 2025 г., на дату ДТП 7 апреля 2025 г. составляла 890000 руб. (ответ на вопрос 7).
Стоимость полезных (годных) остатков автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, после ДТП 7 апреля 2025 г., составляет 230000 руб. (ответ на вопрос 8) (Том 3 л.д.6-73).
Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам.
Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.
С учетом изложенного, при разрешении исковых требований суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 7 апреля 2025 г., транспортному средству истца были причинены механические повреждения по вине ответчика, нарушившей правила дорожного движения. В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 260000 руб. (890000 рыночная стоимость автомобиля - 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 230000 руб. (стоимость годных остатков).
Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба либо освобождения ответчика от ответственности в связи с грубой неосторожностью истца на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оценивая доводы представителя ответчика ФИО4 об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика ФИО6, а также дорожных условий в момент ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Вместе с тем таких обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона, судом не установлено.
Тот факт, что ответчик имеет кредитные обязательства и несет расходы по найму жилья, не является безусловным основанием для возмещения ущерба в меньшем размере, чем его фактический размер, поскольку не позволяет в полном объеме оценить доход ответчика и наличие у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а именно движение со скоростью 20 км/ч при выполнении маневра поворота налево без учета дорожных и метеорологических условий в виде скользскости в зимнее время.
Доказательства, подтверждающие ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 7 апреля 2025 г. в виде гололеда, колейности и т.д., в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению, разрешение вопроса о возможности возмещения стороне дела в разумных пределах судебных расходов обусловлено выводом суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 11).
При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО5 представляли ФИО9 (судебные заседания 30 июня 2025 г., 21 августа 2025 г., 25 августа 2025 г.), ФИО3 (судебное заседание 25 ноября 2025 г.).
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 2 июня 2025 г., соглашение об оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 2 июня 2025 г., чек от 4 июня 2025 г. на сумму 35000 руб.
Соглашением об оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 2 июня 2025 г. предусмотрено, что стоимость оказываемых по договору услуг определяется исходя из фактического количества оказанных услуг: консультирование, составление претензии (при необходимости), составление искового заявления, иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела - 10000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 25000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.
Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 372900 руб., основанием для взыскания которых являлось экспертное заключение № 3983/МР2018. В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, с учетом выводов которой истцом уменьшены исковые требования.
Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления истцом правом, поскольку без досудебного определения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП (разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля), у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, в связи с чем судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат определению исходя из размера уточненных требований, поддерживаемых представителем истца на момент рассмотрения дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, объем обязанностей представителя истца, предусмотренных договором на оказание услуг представителя от 2 июня 2025 г., объем непосредственно оказанных представителями истца услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на пояснения ответчика, представление доказательств, дача объяснений), представление интересов истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, категорию рассматриваемого спора, удовлетворение исковых требований, продолжительность судебных заседаний, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Истцом понесены расходы в сумме 15000 руб. на составление экспертного заключения № 3983/МР2018 от 30 мая 2025 г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается кассовым чеком от 31 мая 2025 г. на сумму 15000 руб., актом № 3983/МР2018 от 31 мая 2025 г. на выполнение работ-услуг.
Поскольку уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО6 подлежат удовлетворению, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6
При подаче искового заявления истцом, исхода из цены иска в сумме 372900 руб., уплачена государственная пошлина в сумме 11823 руб. (чек по операции от 2 июня 2025 г.).
Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8800 руб. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (260000 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание, что истцом в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования, последнему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3023 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2700 руб., суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
2 июня 2025 г. ФИО5 на имя ФИО9, ФИО3 выдана доверенность, оформленная врио нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО2, на представление ее интересов в учреждениях и организациях, правоохранительных органах, органах государственной власти и управления; в страховых компаниях в связи с наступлением страхового случая по договорам страхования по вопросам получения страхового возмещения; дела в арбитражных судах, судах обшей юрисдикции, мировых судах по гражданским и административным делам, делам об административных правонарушениях при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, представители истца в ходе судебного разбирательства его не передал в материалы дела.
С учетом изложенного, поскольку из доверенности от 2 июня 2025 г., выданной ФИО5, не следует, что она была выдана для участия представителей только в данном гражданском деле, требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением данной доверенности, в сумме 2700 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: № (выдан <данные изъяты> <дата>), в пользу ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: № (выдан <данные изъяты> <дата>), материальный ущерб в сумме 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3023 (три тысячи двадцать три) рубля, уплаченную по чеку по операции от 2 июня 2025 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Белякова
УИД 69RS0006-01-2025-001256-58