РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре судебного заседания Очирове А.Б., с участием административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-101/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

В суд обратилась ФИО2 с вышеназванным иском, указав, что она является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 17.01.2022 года, начальником - старшим судебным приставом ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районов УФССП России по Иркутской области ФИО1, было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районов УФССП России по Иркутской области ФИО3 Указанное Постановление административным истцом получено 31.01.2022. Действие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения ФИО1, считает неправомерным по следующим основаниям. С 27.05.2021 она пыталась в порядке подчиненности оспорить Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (взыскание на заработную плату) от 17.05.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 ссылалась на действующее законодательство о недопустимости установления максимального размера удержания с её заработной платы, так как после удержания в размере 50 % у неё остается доход ниже прожиточного минимума, установленного в регионе. Ответ от 02.07.2021 года, начальника - старшего судебного пристава на её жалобу от 27.05.2021 она получила только в декабре 2021 года, направлен ответ был Управлением службы судебных приставов по Иркутской области, и его она получила только после обращения 24.09.2021 в Прокуратуру Иркутской области. В данном ответе ФИО1, по существу изложенных доводов в жалобе от 27.05.2021, ответа не дал, указал, что она может обратиться в отделение с заявлением об уменьшении удержаний из заработной платы. В связи с чем она была вынуждена 08.12.2021, направить в отделение заявление с требованием об уменьшении удержания из заработной платы, к заявлению была приложена справка о доходах (заработной платы). 16.12.2021 года, судебный пристав исполнитель ФИО4, выносит Постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью, так как не представлено документов, подтверждающих тяжелое материального положение должника. Судебный пристав - исполнитель ФИО3, в нарушении принципа законности обратила взыскание на заработную плату истца в максимальном размере, в отсутствии предусмотренных для этого случаев законных оснований, действия судебного пристава ФИО3 нарушили её право собственности на заработную плату, и лишили её возможности реализовать правомочия владения, распоряжения этим имуществом. Действиями судебного пристава - исполнителя ФИО4, начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, продолжено нарушением её прав.

В связи с изложенным и с учетом уточнений, ФИО2 просит признать Постановление начальника – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 17.01.2022 об отказе в удовлетворении жалобы незаконным.

Административный истец ФИО2 судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума).

Таким образом, с учетом части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что административный истец ФИО2 не получая судебное извещение с почтового отделения, несет риск неполучения поступившей судебной корреспонденции, суд полагает, что судебная корреспонденция считается доставленной и ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения административного ответчика ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении административно искового заявления ФИО2, в обосновании возражений пояснил, что обжалуемое постановление от 17.01.2022 вытекает из постановления судебного пристава-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 17.05.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО4 от 16.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления, которые решением Нукутского районного суда Иркутской области от 18.07.2022, вступившем в законную силу 19.08.2022, признаны законными. Кроме того, 25.08.2022 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Более того, ранее в письменном возражении на административное исковое заявление ФИО2, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам ФИО1 также просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с пропуском административным истцом 10-дневного срока для обжалования постановления от 17.01.2021.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ст.ст. 2, 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу положений статьи 122 названного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доводы административных ответчиков о том, что административный истец ФИО2 пропустила срок обращения в суд, опровергаются представленными материалами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, 06.08.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 73661,36 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

17.01.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО3 в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату от 17.05.2021.

О нарушении своих прав и свобод ФИО2 узнала 31.01.2022, что подтверждается пояснениями административного истца, содержащимися в административном иске, а также указано в возражении административного ответчика ФИО1

Согласно почтовой квитанции, административное исковое заявление ФИО2 было направлено в суд 10.02.2022, тогда как срок 10-дневный срок для обжалования истекал 14.02.2022. Таким образом, административным истцом не был пропущен срок для обжалования спорного постановления.

Разрешая требования административного иска о признании незаконным постановления начальника – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 17.01.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, суд приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1 и 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела, 27.03.2015 мировым судьей судебного участка № 132 Нукутского района вынесен судебный приказ № по заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитной карте Visa Classic № в размере 72545,60 рублей, в том числе: 59999,31 рублей – просроченный основной долг за период с 02.04.2014 по 19.01.2015; 8467,67 рублей – просроченные проценты за период с 06.03.2014 по 19.01.2015; 4078,62 рублей – неустойка за период с 02.04.2014 по 19.01.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1188,18 рублей.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО3, во исполнение требований ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в размере 50 %. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановлении направлено в Арбитражный суд Иркутской области.

13.12.2021 в адрес ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам поступило заявление от должника ФИО2 с требованием об уменьшении процента удержаний из заработной платы с приложением справки о доходах за период с января 2021 года по май 2021 года.

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что должником не были представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.

08.12.2021 ФИО2 обратилась в Прокуратуру Иркутской области с жалобой на действия/бездействия должностного лица ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам судебному приставу исполнителю ФИО3 в связи с вынесением последней постановления об обращении взыскания на заработную плату от 17.05.2021.

17.01.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которого действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам ФИО3 отказано.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года по административному делу № 2а-101/2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Отделению судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязании Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возврата излишне взысканных с заработной платы денежных средств с 17.05.2021 отказано.

Указанное решение участниками административного дела в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 19 августа 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, решением от 18.07.2022, имеющим преюдициальное значение было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 17.05.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в размере 50 % судом было признано законным.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП было окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания постановление начальника – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы незаконным не имеется.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, считает что административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий