18RS0027-01-2021-001605-79 Дело № 2-19/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 07 июня 2022 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик). Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2021 года в 13 час. 50 мин. на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП последнее транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в ООО СК «Согласие» по полису ФИО3.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ФИО4.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению эксперта *** сумма причиненного истцу ущерба составила 477200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 88032 руб.

С учетом изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 165232 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 4504,64 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «***», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия. Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия истца, представителя третьего лица.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержал, представив суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 151159 руб. – возмещение материального ущерба; 10000 руб. – расходы по оплате оценочных услуг; 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 4504,64 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 13000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы. Суду дополнительно пояснил, что истцом произведен ремонт автомобиля, но какую сумму пояснить не может, соответствующие сведения у него отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и его представитель – адвокат Мезрина О.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика суду пояснил, что у ответчика отсутствуют сведения о том, произведен ремонт автомобиля истцом или нет. Дополнительная судебная экспертиза производилась по ходатайству истца из-за не полностью представленных им документов. Не все повреждения, указанные в заключении эксперта, могли образоваться в результате ДТП, при этом истцом не представлены сведения об обстоятельствах получения указанных повреждений. Основания для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля отсутствуют.

Выслушав участников, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

03 апреля 2021 года в 13 час. 50 мин. на перекрестке улиц *** водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате столкновения автомобилей транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее и находившееся под управлением ФИО1, получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года, которое обжаловано и решением Увинского районного суда УР от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в ООО СК «Согласие» по полису ФИО3.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ФИО4.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Законность владения ФИО2 автомобилем ***, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, установлена при рассмотрении дела, ответчик ФИО2 допущен к управлению транспортным средством как собственник в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ П.К. управлял вышеуказанным автомобилем на законном основании и является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при возмещении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчика, суд учитывает, что событие дорожно-транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - и достаточности доказательств.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД МВД, составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, представленная в материалах гражданского дела. К материалам гражданского дела также приобщены материалы дела об административном правонарушении.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием противоправного поведения участников дорожного движения, постольку установление причины дорожно-транспортного происшествия в настоящем правоотношении предполагает оценку поведения его участников.

Условием возникновения обязательства ответчика ФИО2 по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения ФИО2, причинная связь этого поведения с дорожно-транспортным происшествием и вина в дорожно-транспортном происшествии.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что водителем ФИО2 нарушен п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, за что 14 апреля 2021 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не выполнил следующие требования Правил дорожного движения - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, а также того, что им предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избегания его последствий в виде причинения истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено. Доказательства грубой неосторожности либо умысла водителя автомобиля истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии суду также не представлены.

Доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих об отсутствии у ответчика технической возможности избежать столкновения, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, имеет место только при наличии прямой причинной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика, наличие которой по делу установлено с достаточной полнотой и достоверностью, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № *** от 28 апреля 2022 года повреждения на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленном специалистом ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ль 21 апреля 2021 года, в том числе, в представленном продолжении акта осмотра транспортного средства, с технической точки зрения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2021 года в 13 час. 50 мин. на перекрестке улиц ***, за исключением повреждения бачка стеклоомывателя, трубок радиатора кондиционера и усилителя колесной арки передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 03 апреля 2021 года составляет без учета износа 494751 руб., с учетом износа 445507 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП 03 апреля 2021 года составляет 57408 руб.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется данным заключением, поскольку иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, сторонами суду не представлено.

При этом, как следует из заключения эксперта, в расчет ущерба им не включены повреждения бачка стеклоомывателя, трубок радиатора кондиционера и усилителя колесной арки передней правой как не имеющие отношения к ДТП, произошедшему 03 апреля 2021 года. Происхождение указанных повреждений правового значения для дела не имеет.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший ФИО1 обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который застраховал ее гражданскую ответственность. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах», осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере страховой суммы, а, именно, в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страхового возмещения в размере 400000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, следовательно, ответчик ФИО2 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 152159 ((494751 руб. + 57408 руб.) – 400000 руб.) руб., в том числе: 94751 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 45507 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Между тем, доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика, как управлявшего источником повышенной опасности на законном основании, от ответственности за причиненный вред суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) второго участника дорожно-транспортного происшествия и других участников дорожно-транспортного происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.

Ходатайств ответчиком о снижении размера причиненного ущерба не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь правилами ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, находит их законными и обоснованными.

Факт несения расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** (л.д. 67) и кассовым чеком. Несение указанных расходов обосновано предъявлением иска, определением цены иска и размера государственной пошлины за подачу искового заявления.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** (л.д. 65), распиской в получении денежных средств (л.д. 66). Учитывая объем совершенных представителем истца процессуальных действий, сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, суд находит указанные расходы разумными и обоснованными.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с производством судебной экспертизы, на основании которой судом установлен размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, квитанцией ***, все на сумму 13000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом их уточнения стороной истца в размере 4243,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 152159 руб., в том числе:

- 94751 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 45507 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов:

- 10000 руб. - расходы по оплате услуг по оценке ущерба;

- 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 13000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта;

- 4243,18 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 4243,18 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов