Дело № 1-242/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001881-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Беляковой Н.С.,

при секретарях Добрыниной Е.С., Давыдовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Сенькина А.Б., Ковригина Р.В., Белякова И.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бабенковой А.Ю.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, взарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих иждивенцев (со слов), невоеннообязанного, официально трудоустроенного (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <...> <...> <...>, ранее судимого:

- 02.07.2001 Ленинским районным судом г. Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 22.08.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 5 месяцев;

- 02.10.2002 Ленинским районным судом г. Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 04.03.2005 и 22.08.2011) по ч.2 ст.162, п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 02.07.2001), к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 17.04.2015 освобожденного по отбытии срока наказания;

- 26.06.2020 Ленинским районным судом г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.10.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца; постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.02.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев;

- 28.07.2020 Ленинским районным судом г.Владимира по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,

осужденного:

-30.08.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

-16.12.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира по п. «в» ч 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 30.08.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 27.05.2022 освобожденного по отбытии срока наказания;

- 10.10.2022 Октябрьским районным судом г. Владимира по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 16.12.2021) к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев (освобожден по отбытии срока 27.01.2023),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 января 2021 года около 11 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире у ранее незнакомой ему Потерпевший №1 по адресу: г. <...> <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, находящихся при Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла в указанные время и месте ФИО2 с целью открытого хищения имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления против воли Потерпевший №1 достал из сумки Потерпевший №1 и забрал себе 1000 рублей, тем самым открыто похитил денежные средства, принадлежащие последней. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил, что Потерпевший №1 он не толкал, а также какое-либо другое насилие к той не применял. 19 января 2021 года около 08.00 часов он со своей бывшей сожительницей Свидетель №1 находился в подъезде <...> г. Владимира, где они распивали спиртные напитки. Мимо него и Свидетель №1 прошла женщина на вид 70-80 лет, ранее незнакомая ему Потерпевший №1, в руках у которой были две пустые бутылки, впоследствии она вернулась в подъезд с бутылками, заполненными водой. Он помог Потерпевший №1 занести бутылки с водой в квартиру, где попросил у последней попить воды, впоследствии он направился в комнату следом за Потерпевший №1 и стал требовать у последней денежные средства, на что Потерпевший №1 ответила отказом. ФИО2 стал дергать её сумку, которая висела на плече Потерпевший №1, одетую через голову, убирая руки Потерпевший №1 Получив сумку, он достал находящийся в ней кошелек красного цвета, в кошельке были денежные средства 1000 рублей и 50 рублей. 1000 рублей он забрал себе, а 50 рублей положил обратно в кошелек, который вложил в сумку к Потерпевший №1 По квартире он не ходил, в шкафы не залезал. Далее Потерпевший №1 ушла из квартиры, предварительно выпроводив его оттуда, заперев входную дверь на ключ. Денежные средства, которые он похитил у Потерпевший №1 в сумме 1000 рублей, были изъяты у него сотрудниками полиции.

Одновременно подтвердил аналогичные оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УК РФ свои показания, данные ранее, исключив применение какого-либо насилия к Потерпевший №1 (л.д. 111-114,116-120,121-124,130-131).

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и аналогичными оглашенными впоследствии на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 19.01.2021 года около 11.00 часов она вышла из своей <...> <...>, чтобы направиться в храм и набрать воды. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами она увидела мужчину (впоследствии узнала, что это ФИО2) и женщину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя минут 15, она вернулась домой, чтобы оставить бутылки с водой. ФИО2 попросил у неё денег, на что она ответила отказом. Тогда он взял у неё из рук бутылки с водой по 5 литров каждая и пошел на второй этаж, где она открыла дверь своей квартиры ключом, ФИО2 зашел следом за ней, занеся бутылки с водой. Он попросил налить ему воды, после чего, выпив воду, стал требовать у неё передачи денег, на что она ответила отказом и прошла в комнату. В этот момент ФИО2 слегка рукой толкнул её в спину, от чего она не испытала физическую боль, но села на диван. ФИО2 сел рядом с ней на диван, справа от неё и стал убирать её руки, в которых она удерживала свою сумку, и требовать у неё денег. Когда он убирал её за руки, она так же не испытывая физической боли, просила ФИО2 прекратить свои действия, но тот на её требования не реагировал. Она убрала свои руки с сумки, и ФИО2 достал из сумки кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 1000 и 50 рублей. Он забрал из ее кошелька 1000 рублей (1 купюра) и положил в карман своей куртки, а 50 рублей положил обратно в кошелек. По её квартире ФИО2 не ходил, шкафы не осматривал. Далее она выпроводила ФИО2 из своей квартиры, и направилась в отдел полиции, где сообщила о случившемся. Принадлежащие ей денежные средства в сумме 1000 рублей, похищенные у неё ФИО2, были изъяты у последнего и ей возвращены (л.д. 95-97, 100-101).

Потерпевший №1 также сообщила, что никакого насилия ФИО2 к ней не применял, физическую боль она не испытывала. Указала, что поддерживает все свои показаниям, данные ранее при допросе ее на предварительном следствии, за исключением указания на применение к ней со стороны ФИО2 насилия, а также указание на то, что от его действий она испытала физическую боль. Почему следователь указала в ее допросе от 6 марта 2023 года на применение к ней насилия и наличие физической боли, пояснить не может, не помнит, чтобы говорила об этом.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления следующими материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании и впоследствии дополнительно оглашенных, следует, что 19.01.2021 года около 07.30 часов она со своим сожителем ФИО2 распивала спиртные напитки в подъезд <...> г. <...> в ходе чего она сильно опьянела и уснула. Впоследствии со слов ФИО2 ей известно, что пока она спала в подъезде <...> <...>, зашла ранее незнакомая им пожилая женщина (оказалась Потерпевший №1), у которой ФИО2 попросил денег, после чего он проводил Потерпевший №1 в квартиру, где снова стал требовать денег, но Потерпевший №1 отвечала отказом. Тогда ФИО2 осмотрел сумку, которая находилась при Потерпевший №1 и забрал из сумки денежные средства в сумме 1000 рублей, 1 купюрой, принадлежащие последней. В последующем денежные средства, которые ФИО2 забрал у Потерпевший №1, были изъяты сотрудниками полиции у ФИО2 О том, применял ФИО2 к Потерпевший №1 насилие или нет он ей не сообщал (т.1 л.д. 104-106).

В ходе допроса в суде Свидетель №1 достоверно указала на дату совершения преступления как на 19 января 2021 года, поскольку иные события в ее жизни происходили после этой даты.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2021 у ФИО2 изъяты денежные средства – 1 купюра достоинством 1000 рублей, где он пояснил, что данные денежные средства он похитил в <...> (л.д.60-67).

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2021 осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей, в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что денежные средства в сумме 1000 рублей у нее похитил неизвестный мужчина 19.01.2021 в ее <...>-а по <...> <...> (л.д.68-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.01.2021 осмотрена <...>, зафиксирована окружающая обстановка и установлено место совершения преступления (л.д.75-78, 80-82).

В заявлении от 19.01.2021 Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило у нее денежные средства в размере 1000 рублей без применения насилия, причинив тем самым ей материальный ущерб на указанную сумму (л.д.55).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, результаты осмотра предметов и содержание иных исследованных письменных документов последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, показания ими даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В сопоставлении с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, суд также признает допустимыми доказательствами показания подсудимого ФИО2, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимым добровольно и подробно.

Действия ФИО2 по хищению принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества. Факт открытого хищения денежных средств подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1

Дата совершения преступления – 19 января 2021 года, достоверно установлена судом на основании исследованных материалов дела, в том числе заявлением Потерпевший №1, написанным собственноручно, и датированным 19.01.2021, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая достоверно указала, что события происходили в 2021 году, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая событие преступления связала с датой смерти супруга соседки, достоверно указала на 2021 год. Кроме того, в целях проверки довода ФИО2 о совершении преступления в 2020 году, поскольку в январе 2021 года он находился на стационарном лечении в городской больнице № 6, судом был подготовлен запрос в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира», в ответе на который сообщено, что ФИО2 находился на стационарном лечении в период с 28.01.2021 по 08.02.2021, то есть в иную дату, чем совершено преступление.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по открытому хищению денежных средств Потерпевший №1 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Предъявленное подсудимому обвинение содержит, в том числе, указание на то, что с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и беспрепятственного хищения денежных средств, принадлежащих последней, ФИО2 нанес Потерпевший №1 рукой один удар в спину, применяя тем самым в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и упала на диван. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2, сломив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, вновь потребовал от последней передачи денежных средств, и вновь применив насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, силой убрал руки последней от сумки, которую она удерживала при себе. Испугавшись внезапности и агрессивности действий ФИО2, его физического превосходства, состояния алкогольного опьянения, применения физического насилия, Потерпевший №1 не стала оказывать сопротивления ФИО2 и расслабила свои руки.

Вместе с тем, из показаний ФИО2 и Потерпевший №1 следует, что ФИО2 к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья не применял.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из показаний потерпевшей следует о том, что она не испытала физическую боль от действий ФИО2 Удар в спину ей ФИО2 не наносил, был лишь легкий толчок, который также не причинил ей физическую боль. Относительно того, что ФИО2 убирал ее руки от сумки, Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 силу также не применял.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 к Потерпевший №1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях хищения принадлежащего потерпевшей имущества, а равно с целью удержания этого имущества, стороной обвинения не представлено.

Исходя из требований ч.4 ст.302, ч.3 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, все сомнения в виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 как излишне вмененное указание на то, что открытое хищение чужого имущества было совершено им с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Исключение указанного квалифицирующего признака не опровергает предъявленного ФИО2 обвинения в открытом хищении имущества Потерпевший №1 и не свидетельствует о невиновности подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 31с от 30.03.2023, из которого следует, что у ФИО2 имеется органическое расстройство личности, однако отмеченное нарушение психики не лишало его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 222-227).

Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении указанного уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, настаивавшей на самом мягком наказании без лишения свободы.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, в зарегистрированном браке не состоит, вместе с тем состоит в фактически брачных отношениях, официально иждивенцев не имеет, однако в судебном заседании сообщил, что у него имеется новорожденный ребенок, и они проживают одной семьей, что подтверждено и потерпевшей в судебном заседании, со слов трудоустроенного, неоднократно привлекался к административной ответственности, невоеннообязанного, по месту жительства характеризуется отрицательно (однако данная характеристика УУП содержит лишь сведения о том, что ФИО2 привлекался к уголовной и административной ответственности), в 2020 году по месту жительства характеризовался удовлетворительно, УИИ характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врачей-психиатра и нарколога не находится, в 2021 году проходил стационарное лечение в наркологическом отделении ГБУЗ ВО «ОНД» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя».

Помимо этого при назначении наказания суд учитывает оказанное ФИО2 содействие расследованию, в ходе которого он подробно излагал обстоятельства содеянного, что помогло расширить и закрепить доказательственную базу по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2 суд признает: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, констатированных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, наличие новорожденного ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступления.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, положения ч.2 ст.68 УК РФ недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания за совершение однородных преступлений против собственности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, равно как в связи с изложенным не находит поводов для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о назначении альтернативного вида наказания виде принудительных работ и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, не применяются.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, совокупность смягчающих, полное возмещение ущерба потерпевшей, просившей не назначать наказание в виде лишения свободы, учитывая появление новорожденного ребенка, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с возложением на период испытательного срока обязанностей, связанных с необходимостью уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в случае изменения постоянного места жительства, и необходимости ежемесячной явки в указанный орган для регистрации.

Установлено, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 26.06.2020 и приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 28.07.2020 года при этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от 26.06.2020 и по приговору от 28.07.2020.

Вместе с тем деяние, за которое ФИО2 привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу, совершено до вынесения приговора Октябрьским районным судом г. Владимира 10.10.2022, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Однако правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку по первому приговору лицо осуждено к реальному наказанию, а по второму приговору - к условному, поэтому приговор Октябрьского районного суда г. Владимира 10.10.2022 подлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Купюру номиналом 1000 рублей оставить в распоряжении Потерпевший №1

В ходе судебного следствия от адвоката Бабенковой А.Ю., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, поступило заявление об оплате труда за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 7 дней (6 дней участие в судебных заседаниях и 1 день ознакомлением с материалами дела) в сумме 10 920 рублей из расчета 1560 рублей за 1 день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4 и 5 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ допускается возможность возмещения издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что психические недостатки подсудимого согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ являются основанием для обязательного назначения защитника судом, вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, которые подлежит взыскать из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 15 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

Приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июня 2020 года, приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июля 2020 года, приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 октября 2022 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- купюру номиналом 1000 рублей оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Белякова