Дело №

УИД: 24RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5

помощника прокурора <адрес> – ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 657 590 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате оценки в сумме 10 000 руб., услуг эвакуатора 12 000 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы 338,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 32 152 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Остров Отдыха, здание 6/1, произошло дорожное - транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «Reno Fluence», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 657 590 руб. Кроме того, истцу причинен вред здоровью, а именно, ушиб мягких тканей передней грудной клетки, передней поверхности обоих бедер, нижней губы, в связи с чем, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 50 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по адресу, указанному в иске: <адрес>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия стороны истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, помощника прокурора Свердловского районного суда <адрес> – ФИО3, полагавшего заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Остров Отдыха, зд. 6/1, произошло дорожное - транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «Reno Fluence», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, пренебрег Правилами дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем марки «Reno Fluence», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность автомобиля марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекция, собственником автомобиля марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, собственником автомобиля марки «Reno Fluence», государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Reno Fluence», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «Reno Fluence», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, являющегося собственником автомобиля «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда.

Согласно заключению экспертизы ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Reno Fluence», государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 657 740 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 760 000 руб., стоимость годных остатков составляет 102 410 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу составляет 657 590 руб., исходя из расчета: 760 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 102 410 руб. (стоимость годных остатков).

Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 657 590 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, согласно имеющемуся медицинскому заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», в рамках дела об административном правонарушении, не оспоренного ответчиком, анализом представленных на экспертизу объектов установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: кровоподтеки на передней поверхности обеих бедер (количество не указано), один кровоподтек в области правой половины грудной клетки по передней поверхности, один кровоподтек в области нижней губы. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность возникновения кровоподтеков на передней поверхности обеих бедер и в области правой половины грудной клетки по передней поверхности ориентировочно может составлять от 6-7 до 10 суток ко времени обращения за медицинской помощью; давность возникновения кровоподтека в области нижней губы ориентировочно может составлять 1-3 суток ко времени обращения за медицинской помощью (учитывая описанные в медицинских документах морфологические признаки кровоподтеков – цвет). Также анализом представленных медицинских документов было установлено, что у ФИО1 при проведении рентгенографии грудины ДД.ММ.ГГГГ был отмечен перелом нижнего края грудины с удовлетворительным стоянием костных фрагментов, который не подтверждается рентгенологическими данными (рентгенограммы на экспертизу не представлены, файлы на компакт диске, представленном на экспертизу не загружаются).

Согласно имеющемуся медицинскому заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», в рамках дела об административном правонарушении, не оспоренного ответчиком, анализом представленных на экспертизу объектов установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: кровоподтеки на передней поверхности обеих бедер (количество не указано), один кровоподтек в области правой половины грудной клетки по передней поверхности, один кровоподтек в области нижней губы. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность возникновения кровоподтеков на передней поверхности обеих бедер и в области правой половины грудной клетки по передней поверхности ориентировочно может составлять от 6-7 до 10 суток ко времени обращения за медицинской помощью; давность возникновения кровоподтека в области нижней губы ориентировочно может составлять 1-3 суток ко времени обращения за медицинской помощью (учитывая описанные в медицинских документах морфологические признаки кровоподтеков – цвет). Также анализом представленных медицинских документов было установлено, что у ФИО1 при проведении рентгенографии грудины ДД.ММ.ГГГГ был отмечен перелом нижнего края грудины с удовлетворительным стоянием костных фрагментов, который не подтверждается рентгенологическими данными (не нашел своего отображения на представленных рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сторона ответчика указанные заключения не оспаривала, о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, не ходатайствовала.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак <***>, и наступившими последствиями, причинением истцу в связи с этим, нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истцов, с учетом обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

При этом суд исходит из того, что определенные ко взысканию суммы компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца ФИО1 было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на эвакуатор в сумме 12 000 руб., которые документально подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 000 руб., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что интересы истцов в суде представлял представитель ФИО5., с которой, заключен договор на оказание юридических услуг и их оплате в размере 35 000 руб., что подтверждается договором.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг представителем истца ФИО5 (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление своих интересов ООО «Гарант», следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, понесенные расходы за оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Истцом ФИО1 ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 338,41 руб., которые документально подтверждены квитанцией Почты России, и подлежат взысканию с ответчика в размере 338,41 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 152 руб., несение которых подтверждается документально платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 657 590 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате оценки в сумме 10 000 руб., услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 338,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 152 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова