Дело № 1-17/2023

УИД 32RS0023-01-2022-001177-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретарях: Халипо Е.В., Терешенко Е.С., Тризна А.М., ФИО1,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И., ФИО2,

подсудимого ФИО3 защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) 23 августа 2012 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 12 октября 2020 года по отбытии наказания,

2) 11 июля 2022 года Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст.161 и ст.158.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года, (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2021 года в 16 часу в 100 м юго-восточнее от д.23 по пер.Полянский г.Почепа Брянской области ФИО3 имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, заведомо зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, незаконно сбыл его путем безвозмездной передачи гражданину под псевдонимом «Носова», участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», массой 3,83 грамма.

21 мая 2022 года в период с 3 часов 50 минут до 4 часов ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества находясь в помещении кафе «Шаурма Гриль» по адресу: <...> путём свободного доступа тайно похитил мобильный телефон (смартфон) «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 9 287 руб. 01 коп., принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным с места преступления скрылcя и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб в размере 9 287 руб. 01 коп.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, (том 1 л.д. 183-186) зная, что распространение наркотических средств на территории РФ запрещено, осенью 2021 года по имеющейся договоренности двигаясь к стадиону «Юность», расположенному по пер. Полянскому г. Почепа Брянской области он передал в качестве угощения человеку, назвать которого он не может, так как не помнит, бумажный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство марихуана.

21 мая 2022 года в период с 03 часов до 4 часов он вместе с ФИО5 и ФИО6 в кафе «Шаурма Гриль», расположенном по адресу: <...>, употребляли спиртные напитки. Около 03 часов 50 минут они все вместе направились в сторону выхода. Проходя мимо первого столика справа от входа в помещение кафе, за которым никого не было, он тайно похитил телефон, который лежал на краю стола. 22 мая 2022 года он осмотрел похищенный телефон (смартфон) марки «<данные изъяты> в слоте для сим-карт была установлена сим-карта и карта памяти, которые он извлек и сразу же выбросил. Около 09 часов в п. Речица Почепского района Брянской области продал указанный телефон ФИО7 за 3000 рублей, которому сказал, что телефон принадлежит ему. Он согласен с заключением специалиста, согласно которому ориентировочная стоимость на 21 мая 2022 года похищенного телефона с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 9 287 рублей 01 копейка.

Аналогичные показания кражи у ФИО4 ФИО3 дал и при их проверке на месте, подтвердив факт совершения им кражи, указал точное место, время и способ хищения, а также добровольно изложил эти обстоятельства в протоколе явки с повинной (том 1, л.д.14, л.д. 192-196).

По факту незаконного сбыта наркотических средств виновность ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18. – старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Почепский» (том 1, л.д. 156-158) о том, что в связи с поступившей оперативной информацией об осуществлении ФИО3 сбыта наркотических средств, в целях проверки данной информации 9 октября 2021 года на основании соответствующего постановления проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», для участия в котором было привлечено лицо под псевдонимом «ФИО19», а также двое понятых. В указанный день все участники мероприятия на автомобиле прибыли к месту проведения мероприятия, остановились возле магазина «Пятерочка» по адресу: <...> на парковке позади магазина, так как ранее «ФИО20 при общении с ФИО3, договорились встретиться в общественном парке г. Почепа Брянской области, затем передал гражданину ФИО21 технические средства видеозаписи. ФИО22 вышла из автомобиля и направилась к указанному месту встречи, после чего за ней вышел ФИО8 и направился следом за «Носовой» в сторону общественного парка г. Почепа Брянской области. Примерно через 35 минут они вернулись в автомобиль, где «ФИО23 добровольно выдала бумажный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство марихуана, которое ей сбыл ФИО3 в общественном парке г.Почепа Брянской области.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО24 – оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Почепский» (том 1, л.д.164-167) о том, что 9 октября 2021 года гражданину «Носова» на территории Почепского района Брянской области было поручено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» для изучения деятельности ФИО3 В указанный день все участники мероприятия приехали к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <...> где остановились на парковке позади магазина, так как ранее «ФИО26 при общении с ФИО3 договорились встретиться в общественном парке г. Почепа Брянской области. «ФИО25 были переданы технические средства для видео-фиксации. В 14 часов 50 минут «Носова» вышла из автомобиля и направилась к указанному месту встречи, после чего он вышел из автомобиля и направился за «Носовой» в сторону общественного парка г.Почепа Брянской области. При этом он шел на некотором расстоянии. Пройдя в конец парка «ФИО27 позвонила ФИО3 узнать, где тот находится, после чего он увидел идущего на встречу «ФИО28 ФИО3 и спрятался за ближайшее дерево. В ходе общения ФИО3 достал из кармана куртки бумажный сверток, который вручил «Носовой», затем продолжив беседу они направились в сторону стадиона «Юность», расположенного по ул. Ново-Полянская г.Почепа Брянской области. Он держался от них на некотором расстоянии, не теряя из виду. Через непродолжительное время они вернулись на место встречи и попрощались. ФИО3 направился в сторону поля, а «ФИО29 вернулась в вышеуказанный автомобиль примерно в 15 часов 25 минут, где добровольно выдала бумажный сверток, внутри которого находилась масса растительного происхождения коричнево-зеленого цвета, пояснив, что в нем находится наркотическое средство – марихуана, которое ей сбыл ФИО3 в общественном парке города Почепа Брянской области.

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО30 (том 1, л.д.168-171) и ФИО9 (том 1, л.д.172-175), участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», которые аналогичны, о том, что 9 октября 2021 года до начала указанного мероприятия при проведении сотрудником ГКОН МО МВД России «Почепский» осмотра у лица под псевдонимом «ФИО31 оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Почепский» ФИО34 а также автомашины, используемой при проведении ОРМ, наркотических средств и иных, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, обнаружено не было. После чего они подъехали к месту проведения мероприятия и остановились возле магазина «Пятерочка» по адресу: <...> на парковке позади магазина, так как ранее «ФИО32 при общении с ФИО3 договорились встретиться в общественном парке г. Почепа Брянской области. «ФИО33» были переданы технические средства для видеозаписи данного мероприятия. Затем «Носова» вышла из автомобиля и направилась к указанному месту встречи, после чего за ней вышел ФИО8 и направился следом. Примерно через 35 минут они вернулись в автомобиль, где «ФИО36» добровольно выдала бумажный сверток, внутри которого находилась измельченная масса растительного происхождения коричнево-зеленого цвета. «ФИО35 пояснила, что в свертке находится наркотическое средство марихуана, которое ей сбыл ФИО3 в общественном парке г. Почепа Брянской области.

Показаниями свидетеля «ФИО37», что ей было известно о том, что ФИО3 занимается распространением наркотического средства марихуана, и тот неоднократно угощал её данным наркотическим средством. На основании чего ей 09 октября 2021 года на территории Почепского района Брянской области было поручено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», направленный на изучение деятельности ФИО3 В этот день в 14 часов в присутствии понятых сотрудник полиции проверил содержимое карманов её и оперуполномоченного ФИО8 одежды, автомашину, участвовавшую в проведении ОРМ, где наркотических средств и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов обнаружено не было. Затем все участники мероприятия приехали к месту проведения мероприятия, остановились на парковке возле магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, где ранее они с ФИО3 договорились встретиться в общественном парке г.Почепа Брянской области. В автомобиле ей были вручены технические средства видеосъёмки. В 14 часов 50 минут она вышла из автомобиля и направилась в парк. Следом за ней шел ФИО8 В общественном парке г. Почепа она встретила ФИО3, в ходе общения с которым последний угостил её наркотическим средством «марихуана», которое передал ей в бумажном свертке. Пообщавшись какое-то время, они разошлись. Она направилась к служебному автомобилю, где сообщила всем присутствующим, что ФИО3 сбыл ей наркотическое средство – марихуану, и добровольно его выдала.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- документами об основаниях и результатах проведения 9 октября 2021 года оперативно-розыскных мероприятий: «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3, рассекреченными и предоставленными следователю на основании постановлений Врио начальника МО МВД России «Почепский» от 21 июня 2022 года: постановлениями о проведении оперативного внедрения и оперативного эксперимента от 9 октября 2021 года, актами досмотра одежды «Носовой», ФИО8, автомобиля, актом передачи технических средств для проведения негласной видеозаписи, актом добровольной выдачи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, актом возврата технических средств, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», справкой о проведении визуального наблюдения, стенограммой, видеозаписью хода проведения оперативного эксперимента, исходя из которых ФИО3 9 октября 2021 года в 16 часу в 100 м юго-восточнее от д.23 по пер. Полянский г.Почеп Брянской области, безвозмездно сбыл гражданину «Носову» растительное вещество, схожее с наркотическим средством марихуана (том 1, л.д. 77-89, 92, 104-105, 118-124);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому растительное вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы, составила 3,83 г. (том 1 л.д. 129-131).

По факту хищения имущества ФИО4 виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д.31-33) о том, что 21 мая 2022 года около 03 часов 55 минут он в кафе «Шаурма Гриль», расположенном по адресу: <...> сидел за столиком справой стороны от входа в кафе, оставил на нем свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», вышел на улицу, около 2 минут стоял на крыльце возле входной двери в кафе. За время его нахождения на улице, никто в помещение кафе не заходил, лишь выходили на улицу молодые люди, отдыхавшие за соседним с ним столиком. Вернувшись в помещение кафе сразу он не обратил внимание, что на столе отсутствует его телефон. Обнаружив отсутствие телефона, он стал обращаться к посетителям и сотрудникам кафе, выяснять, не видели ли они, кто взял его мобильный телефон. Но все отвечали, что ничего не видели и не брали. Силиконовый чехол, сим-карта с абонентским номером № карта-памяти, установленные на похищенном телефоне, материальной ценности для него не имеют. Он неоднократно звонил на свой абонентский номер, однако телефон был выключен. В 06 часов 00 минут 21 мая 2022 года на мобильный телефон супруги пришло смс извещение о появлении в сети его номера телефона, который был в похищенном телефоне, по которому он позвонил, однако, трубку никто не поднял, и снова телефон выключили. Он обратился в полицию с заявлением о хищении мобильного телефона. С заключением специалиста, что ориентировочная стоимость на 21 мая 2022 года его мобильного телефона марки «№ с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 9 287 рублей 01 копейка, он согласен. Данная сумма причиненного ему ущерба является для него значительной, так как его ежемесячная заработная плата составляет 31 000 рублей, которая является его единственным источником дохода.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО38 (том 1 л.д. 176-178) о том, что в ночь с 20 на 21 мая 2022 года она вместе со своими подругами, ФИО3, ФИО5 в кафе «Шаурма Гриль» по адресу: <...>, проводили время. Около 03 часов 21 мая 2022 года ФИО5, ФИО3 и она направились к выходу из кафе. Перед выходом у крайнего столика справа от входа в кафе остановились ФИО5 и ФИО3, при этом последний взял с данного столика телефон (смартфон), после чего они все втроем вышли на улицу. Она осталась стоять на крыльце, а ФИО3 и ФИО5 ушли в неизвестном ей направлении. Она не знала, чей телефон брал ФИО3, поэтому ничего ему не говорила. Через непродолжительное время находившийся в кафе ФИО4 стал у всех присутствующих интересоваться, видел ли кто принадлежащий ему телефон (смартфон), однако никто не смог найти телефон. Она поняла, что ФИО3 похитил телефон ФИО4

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО39 (том 1, л.д.197-198) о том, что 22 мая 2022 года в утреннее время он приобрел у ФИО3, с его слов принадлежащий ему телефон (смартфон) марки «<данные изъяты> за 3000 рублей. Через несколько дней в п. Речица Почепского района Брянской области вышеуказанный телефон (смартфон) он продал неизвестному ему мужчине. В июне 2022 года к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что у ФИО4 был похищен телефон марки «<данные изъяты> О том, что данный телефон был похищен, он не знал.

Виновность ФИО3 в хищении имущества у ФИО4 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия – помещения кафе «Шаурма Гриль» по адресу: <...> где со слов участвовавшего в осмотре ФИО4 был похищен принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>» и изъята видеозапись от 21 мая 2022 года с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 3-6, 8-11);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ориентировочная стоимость на 21 мая 2022 года смартфона марки «<данные изъяты>» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 9 287 рублей 01 копейка (том 1, л.д.20-23);

- протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения помещения кафе «Шаурма Гриль» по адресу: <...> на которой зафиксировано как 21 мая 2022 года в указанном кафе в период с 3 часов 50 минут до 4 часов ФИО3 похитил телефон, принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным с места преступления скрылcя (том 1 л.д.63-70).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого, данным ими в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте по краже у ФИО4, а равно сведениям, изложенным им в явке с повинной по краже у ФИО4, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступлений; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО3, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. При принятии явки с повинной ФИО3 были разъяснены необходимые права с учётом ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, обеспечена возможность их осуществления.

Оценивая выводы судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

Определяя размер сбытого ФИО3 наркотического средства, суд кладет в основу приговора заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по данному уголовному делу, согласно которому количество наркотического средства каннабис (марихуана) составило 3,83 грамма, которое в полной мере является обоснованным, мотивированным, не вызывает каких-либо сомнений.

При этом, суд исключает из доказательств справку об исследовании №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.102), так как специалист составлявший её, не предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, считая их проведение законным.

Они осуществлялись для решения задач, определенных статьей 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 этого же закона, как направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, его совершающих (совершивших), при том, что, исходя из представленных суду вышеперечисленных документов и доказательств, видно, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения об участии ФИО3 в совершении противоправных деяний.

Суд приходит к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, и они свидетельствуют о сформировавшемся у ФИО3 умысле на незаконный оборот (сбыт) наркотического средства независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Согласно заключению комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверность которого у суда сомнений не вызывает, у ФИО3 имеется легкая умственная отсталость, интеллектуальный дефект является невыраженным. В момент инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, опасности для себя и других лиц по психическому состоянию не представляет. В лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д.147-148).

Учитывая данные о личности ФИО3, его поведение в ходе судебного следствия и на предварительном расследовании, суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Основанием приведённой квалификации является то, что ФИО3, заведомо зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, имел умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в размере, не превышающем 6 грамм, реализовал свой умысел путем угощения этим средством «ФИО40

Действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО3, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя в тайне от потерпевшего и посторонних лиц, неправомерно завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, скрылся с ним с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, причинив ФИО4, с учётом его материального положения, заработной платы в размере 31000 рублей, значительный, превышающий 5000 рублей, ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку показания подсудимого на предварительном следствии о значимых обстоятельствах дела способствовали расследованию преступлений, явились доказательствами по делу; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей заболевание, признание вины, раскаяние в содеянном. По п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кроме того признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которая явилась средством к установлению фактических обстоятельств преступления, объективной истины и доказательством по делу.

Суд не признает по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку представленными доказательствами не нашел своего подтверждения факт того, что состояние опьянения, вызванное употреблением подсудимым алкоголя, негативно влияло на его поведение и способствовало совершению им хищения имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который по ч.1 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным; поскольку подсудимый, ранее осуждавшийся приговором Почепского районного суда Брянской области от 23 августа 2012 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил входящее в совокупность тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В этой связи, назначая наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО3 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этих преступлений, степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

При совокупности перечисленных обстоятельств, в отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы; а по совокупности преступлений - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, и не находит оснований для применения в отношении виновного положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима - как мужчине, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей 31 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Поскольку по приговору Почепского районного суда Брянской области от 11 июля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ст.158.1 УК РФ и ему в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года, а настоящие преступления совершены до дня вынесения указанного приговора, и наказания за эти преступления суд назначает реальное, вышеприведенный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом по правилам п. 2, п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – 4 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание - 4 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 31 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 11 июля 2022 года в отношении ФИО3 оставить для самостоятельного исполнения.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 3,65 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Почепский» – уничтожить;

- документы - результаты оперативно-розыскных мероприятий, диск с записью оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», оптический диск DVD-RW с видеозаписью, изъятой из здания кафе «Шаурма Гриль», находящиеся при материалах настоящего уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

- упаковочную картонную коробку от телефона (смартфона) «<данные изъяты> товарный чек; предложение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по гарантийному сроку, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Овчинникова