к делу № 2-914/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 22.08.2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре А.В. Косич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в Тихорецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 177 778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 75 % годовых, считая с даты передачи денежных средств банком. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств банк передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 209 108 рублей 67 копеек, из которой 174 514 рублей 00 копеек сумма основного долга, 33 340 рублей 51 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 254 рубля 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани» не явился, был надлежаще извещен о дате месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила возражение на исковое заявление, из которого следует, что как следует из материалов дела, между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 177 778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 75 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ., №. Обращаясь в суд с иском, истец сослался на наличие у заемщика ФИО1 задолженности по договору в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) 209108 рублей 67 копеек, из которой 174514 рублей 00 копеек сумма основного долга, 33340 рублей 51 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1254 рубля 16 копеек. Ссылаясь на наличие у меня задолженности по кредиту в размере 209108 рублей 67 копеек, истец каких-либо доказательств такой задолженности не приводит, требование о расторжении договора микрозайма № и досрочном взыскании долга, истец не заявлял. Согласно графику платежей и заключенному договору, срок погашения займа не наступил, поскольку последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Причем сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически составляла 35492,22 рублей. Согласно сведениям личного кабинета ответчика сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62065 рублей 91 коп., и именно эта сумма является суммой задолженности заемщика по периодическим платежам. Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ею было произведено пять платежей на сумму в размере 58916 рублей, из которых на погашение текущих процентов было зачислено истцом 55652 рублей, и только 3264 рублей в счет погашения основной суммы долга. При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога неправомерно, поскольку требование о досрочном расторжении договора и досрочном взыскании всей суммы кредита истец ей не направлял. С учетом изложенного суду следует установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п.2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Исходя из того, что в настоящее время договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, и она имеет намерение и объективную возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 177 778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 75% годовых, считая с даты передачи денежных средств банком.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако, в установленный договором микрозайма срок и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 года по делу № 4- КГ20-22-К1 В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение 2 обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности представленному истцом, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 209 108 рублей 67 копеек, из которой 174 514 рублей 00 копеек сумма основного долга, 33 340 рублей 51 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 254 рубля 16 копеек.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 209 108 рублей 67 копеек. Истец на основании статей 139, 140, 141 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявляет свое ходатайство об обеспечении настоящего иска и просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 № 770-О положения статей 139, 140 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, либо с повреждением или разукомплектованием Ответчиком заложенного имущества. Принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения существующего положения и обеспечения возможности последующего исполнения решения суда.

В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога – транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рубля. Указанная сумма является судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №, адрес регистрации: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», регистрационный номер записи Банка России в реестре МФО № от ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, ИНН №, КПП № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок с момента получения копии решения суда.

Судья О.Ю. Горчаков