Дело № 2-2444/2025
УИД: 22RS0013-01-2025-002168-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федоренко О.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бийский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 29 августа 2024 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <...>, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству КИА СИД, государственный регистрационный знак №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действия водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер №, выезжая с парковки задним ходом, допустила наезд на принадлежащий истцу автомобиль. Изначально автомобиль ответчика ФИО2 стоял, когда ФИО1, двигаясь по ул. Мухачева приблизился к автомобилю ФИО2, как ответчик начала движение и нажатие тормоза ФИО1 не помогло избежать столкновение транспортных средств. Ответчик, подписав извещение о ДТП от 29.08.2024, свою вину признала.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Истцом было подано заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» о признании случая страховым и прямом возмещении причиненного ущерба в результате ДТП.
Вышеуказанный случай был признан страховой организацией – страховым, и истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 42 500 рублей. Перечисленной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Истцом была направлена претензия в ООО СК «Сбербанк страхование», на которую поступил ответ о том, что страховая сумма в размере 42 500 рублей была рассчитана в соответствии с положениями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, в связи с чем, в удовлетворении претензии было отказано.
После чего истцом была направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного №У-25-10416/5010-007 от 06.03.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную службу «След». Согласно экспертного заключения №1024-79 от 04.10.2024, стоимость восстановительного ремонта КИА СИД, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 186 400 рублей.
В связи с тем, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пределах Единой методики размере 42 500 рублей, не возмещенный материальный ущерб, причиненный истцу, составил 143 900 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143 900 рублей, взыскать денежные средства за оплату государственной пошлины в размере 5 317 рублей, взыскать денежные средства за оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заедании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях. Указав на то, что в материалах дела отсутствует соглашение об урегулировании убытка путем перечисления денежных средств, в связи, с чем страховая компания не имела права самостоятельно заменять форму страхового возмещения. Кроме того, если бы страховая компания производила ремонт на своей автостанции, его стоимость рассчитывалась бы по единой методике и в соответствии с экспертным заключением, проверенным финансовым уполномоченным, полный ремонт автомобиля был бы исполнен. У истца возникло право требования от страховщика доплаты страхового возмещения, а также возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Считают, что во внимание должно приниматься экспертное заключение ООО «Марс» от 20.02.2025 № У-25-10416/3020-004, которое оформлено после всех предыдущих экспертных заключений, является самым последним заключением, при факте проведения экспертизы по назначению финансовым уполномоченным. Полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование, выполненное ООО «Марс» от 20.02.2025 № У-25-10416/3020-004, является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности. С учетом указанного обстоятельства, отсутствием оспаривания экспертного заключения ООО «Марс» от 20.02.2025 № У-25-10416/3020-004, следует принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 47 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 37 600 рублей 00 копеек, соответственно 47 600 - 42 500 /выплата страховой/ = 5 100 рублей. Считают, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и обязан возмещать убытки, вызванные отсутствием организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТО, выбранном потерпевшим.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк страхование», Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «КИА СИД», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 21.08.2015.
Собственником автомобиля «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак № является с 31.08.2012 ответчик ФИО2
29 августа 2024 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству КИА СИД, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО2 свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признала, в суде вину не оспаривала.
Автомобиль «КИА СИД» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, как объект имущества застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования серия ХХХ №.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Таким образом суд исходит из того, что целью принятия Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших, а возмещение страховщиком вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако ответчик ФИО2, в том числе в лице своего представителя ФИО6, своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовалась. Представитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не намерены заявлять ходатайство о назначении экспертизы, поскольку суд должен принять во внимание экспертное заключение ООО «Марс», проведенное в рамках обращения к финансовому уполномоченному.
Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО2 и размер данного вреда.
ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате именно страхового возмещения по договору ОСАГО, указав о выплате страхового возмещения в безналичной форме по реквизитам потерпевшего.
12.09.2024 по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение № 054612, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 42 500 рублей.
Согласно платежного поручении №428872 от 19.09.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения по страховому акту №054612 от 19.09.2024 к договору страхования №№ от 10.08.2024 ФИО1 в размере 42 500 рублей.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 не представлено, вину в произошедшем ДТП не оспаривала.
С учетом вышеприведенных норм материального права, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к происшествию.
Истцом была направлена претензия в ООО СК «Сбербанк страхование», на которую поступил ответ о том, что страховая сумма в размере 42 500 рублей была рассчитана в соответствии с положениями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, в связи с чем, в удовлетворении претензии было отказано.
После чего истцом была направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного №У-25-10416/5010-007 от 06.03.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.
В рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному было проведено экспертное заключение ООО «Марс» от 20.02.2025 №У-25-10416/3020-004, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет- 47 600 рублей, с учетом износа – 37 600 рублей.
С целью установления размера ущерба истец обратился к независимой экспертной службе «СЛЕД». Согласно заключению эксперта № 1024-79 от 04.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет - 186 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, округленно, составляет - 75 600 рублей.
С учетом разницы между суммой независимой оценки и выплаченным страховым возмещением сумма ущерба составляет 143 900 рублей (186 400-42500).
Оценив представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком оно не оспорено, доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного вреда.
Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 143900 руб..
Согласно п. п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В связи с чем доводы представителя ответчика в этой части суд признает необоснованными. Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, положениями Закона об ОСАГО не регулируются.
В возражениях ответчик и представитель ответчика указывают на то, что в материалах дела отсутствует соглашение об урегулировании убытка путем перечисления денежных средств, в связи с чем, страховая компания не имела права самостоятельно заменять форму страхового возмещения. Кроме того, полагают, что экспертное заключение независимой экспертной службы «СЛЕД» № 1024-79 от 04.10.2024 получено по результатам вне судебного исследования и не является экспертным заключением. Обращают внимание на экспертное заключение ООО «Марс» от 20.02.2025 №У-25-10416/3020-004, проведенного в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет- 47 600 рублей, с учетом износа – 37 600 рублей. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд признает вышеуказанные возражения несостоятельными, поскольку страховое возмещение, произведенное путем выплаты денежных средств, не оспаривалось истцом, и является его правом, заявление финансовому уполномоченному было направлено в связи с несогласием истца с суммой страховой выплаты. Кроме того, согласно вышеприведенным нормам законодательства Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. И вопреки доводам представителя ответчика данное заключение проведено по Единой методике, что прямо следует из его содержания и выводов. Указание стороной ответчика на то, что требования истца о возмещении суммы ущерба необоснованно основываются на экспертном заключении независимой экспертной службы «СЛЕД» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не на других заключениях, также не состоятельны, поскольку данное заключение оценивает восстановительный ремонт исходя из методики Минюста, что соответствует заявленным требованиям в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения истцом, у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не заявляла ходатайство о проведении экспертизы.
Кроме того, согласно заявлению в ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в денежном выражении, путем перечисления на расчетный счет, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что прямо следует из содержания его заявления /л.д.155-157/, воспользовавшись своим правом, в связи с чем доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует соглашение об урегулировании убытка путем перечисления денежных средств, в связи, с чем страховая компания не имела права самостоятельно заменять форму страхового возмещения, если бы страховая компания производила ремонт на своей автостанции, его стоимость рассчитывалась бы по единой методике и в соответствии с экспертным заключением, проверенным финансовым уполномоченным, полный ремонт автомобиля был бы исполнен, суд признает необоснованными и противоречащими, имеющимся в материалах дела доказательствам. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом предъявлены к возмещению расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10000 руб. (квитанция от 04.10.2024 №1).
Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, факт несения данных расходов подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2
При цене иска 143 900 рублей истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 5 317 рублей. Согласно чеку по операции от 08.04.2025 СУИП №, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 317 рублей, исходя из заявленных исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 5 317 рублей, исходя из цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 900 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5317 рублей, а всего 159 217 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного решения 04 августа 2025 года.