Решение по делу № 2-2217/2022 от 17.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2217/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи Буровой Н.Б.,

При секретаре Станьковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано следующее:

В соответствии с провозным документом MC3HPC0103782694 or ДД.ММ.ГГГГ Транспортной компанией ООО «Кашалот» осуществлялась услуга, а именно перевозка груза DDK ATI 1199 PANIGALE по маршруту из <адрес> в <адрес> края.

ООО «КАШАЛОТ» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза в количестве 1 место, весом 176 кг., объемом 1. 774 м.3. на общую сумму 870 000 рублей, по маршруту <адрес>.

При получении груза от Экспедитора в городе Новороссийске было зафиксировано повреждение груза (мотоцикла) в виде отломанного правого зеркала заднего вида, потертости лакокрасочного покрытия, трещины пластиковых деталей мотоцикла, что было установлено следующими документами: коммерческим актом № от 31.05.2021г., претензионным письмом, составленным при получении мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абз. 2 ст.803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ООО «ТК Кашалот» приняло на себя обязательство по доставке груза и должна нести ответственность за его порчу или утрату в процессе перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца 40№ открытый в ПАО «Сбербанк» поступил платеж из страховой компании СП АО «ИНГОССТРАХ» в размере 17077 рублей, который как выяснилось позже, являлся страховой выплатой в связи с обязательствами по страховому полису №.

В связи с тем, что причиненный ущерб значительно больше страховой выплаты истец обратилась в специализированный центр по ремонту мотоциклов ООО «ДЦ Хлтуфьево» в соответствие с расчетом которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла поврежденного вследствие перевозки составила 122 168 рублей.

Тат как согласно генеральному полису № находящемуся в распоряжении транспортной компании ООО «КАШАЛОТ» - ответчик СПАО «Ингосстрах» осуществляет страхование грузов перевозимых компанией, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения, но доплата в адрес истца так и не поступила

Не получив ответа на претензионное письмо от ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец написала обращение в Службу Финансового Уполномоченного с аналогичными требованиями к СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения обращения требования истца были удовлетворены частично, а именно из заявленных 122 168 рублей Финансовый уполномоченный взыскал со СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 2 063 рублей.

Истец считает, что страховой компанией и финансовым уполномоченным размер ущерба определен не верно. Экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права» на основании, которого финансовый уполномоченный определил стоимость ущерба, проведено с нарушением методики определения стоимости причиненного ущерба, поврежденный мотоцикл не осматривался экспертом, истец не уведомлялась о месте и времени проведения экспертизы в связи с чем была лишена возможности предоставления документов и иных материалов эксперту, следовательно, данное заключение не может подтверждать размер причиненного ущерба.

Страховой компанией не выполнены условия, предусмотренные договором страхования (генеральным полисом №), а именно не возмещен в полном объеме ущерб, причиненный транспортной компанией ООО «КАШАЛОТ».

В результате не исполнения страховой компанией своих обязательств истец испытала чувство обиды за неуважение к ней, как к добросовестному потребителю, который своевременно и в полном объеме оплатил услуги по перевозки дорогостоящего товара.

За нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) согласно п. 5 ст. 28 Закона «»О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, неустойку, пеню в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из изложенною истец считает, что за не исполнение требований потребителя должна быть уплачена неустойка в размере 3 процентов от стоимости товара услуг перевозки (256 руб.) за каждый лень просрочки, которая составляет с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 296 дней (просрочка исполнения обязательств х 256 рублей = 75776 рублей.

Так же в период претензионных взаимоотношений с продавцом и подготовки искового заявления истцом были произведены затраты на юридическую помощь в размере 40 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18- 29 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просила:.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 105 091 рублей, неустойку в размер 75 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, понесенные по делу судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав, что согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В процессе судебного заседания была назначена и проведена судебная авто-техническая, оценочная экспертиза, по результатам которой сумма причиненного вследствие повреждения мотоцикла DUKATI 1199 PANIGALE, поврежденного в результате некачественно оказанной услуги по транспортировке, составляет 199 200 рублей, следовательно, не оплаченная страховая выплата составляет 199 200 руб. - 19 140 рублей (выплата страховой компанией в досудебном порядке) = 180 060 рублей, (сумма недоплаченного страхового возмещения).

В связи с чем со страховой компании в пользу истца должна быть взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 180 060 рублей, а так же неустойка в размере 180 000 рублей и штраф, а так же судебные расходы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного истец просит:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 180 060 рублей, неустойку в размер 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, понесенные по делу судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи извещен о месте и времени судебного заседания. Явку своего представителя в суд не обеспечил, не сообщив причину неявки, однако, представив в суд письменные возражения на иск, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В своих письменных возражениях на иск ответчик указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией, ООО Логической Компанией «КИТ» и ООО ТК «КАШАЛОТ» заключен генеральный полис № страхования грузов. Полис страхования заключен в соответствии с правилами транспортного страхования грузов.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель приобрел мотоцикл (далее - Груз) стоимостью 870 000 рублей 00 копеек.

Согласно коммерческому акту № от ДД.ММ.ГГГГ при перевозке был поврежден мотоцикл: «при выдаче груза было обнаружено, что отломано правое зеркало заднего вида, краска отлетела»

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО ТК «КАШАЛОТ» с претензией, в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения за повреждение мотоцикла при перевозке.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 17 077 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения.

24.11.2021 Финансовая организация по электронной почте уведомила Заявителя об отказе в доплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам повторно проведённого исследования, на основании анализа представленных документов и фотоматериалов установлено, что груз (мотоцикл) на момент приёма к перевозке был повреждён, имелись следы эксплуатационного характера, при этом доказательства того, что груз был повреждён во время транспортировки, т.е. в период ответственности Страховщика, отсутствуют.

24.01.2022 Истец в порядке, предусмотренном Законом №-Ф3, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 105 090,51 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ФУ было назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Эксперт права».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» У-22-6599/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ФУ, повреждения в виде задиров, вырывов и расколов элементов управления и облицовки, кроме повреждений зеркала заднего вида правого, имеющиеся на представленных фотоматериалах, не могли возникнуть на ТС при заявленных обстоятельствах события (повреждение груза); стоимость восстановительного ремонта груза (зеркала заднего вида ТС) без учета износа составляет 19 141 рублей 00 копеек, с учетом износа 4 835 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в соответствии с параграфом 17 раздела 9 Правил страхования страховое возмещение по рискам утраты, гибели или повреждения груза выплачивается в размере действительного ущерба, ФУ пришел к выводу, что у Финансовой организации появилось обязательство по выплате страхового возмещения в размере 19 141 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 17 077 рублей 50 копеек, ФУ решил, что страховое возмещение, подлежащее выплате Заявителю, составляет 2 063 рубля 50 копеек (19 141 рублей 00 копеек - 17 077 рублей 50 копеек).

Решение ФУ № У-22-6599/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Ответчиком добровольно, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По непонятным причинам Истцом полученная от СПАО «Ингосстрах» по решению ФУ сумма при определении цены иска не учитывается (не вычитается из требуемой к взысканию суммы).

В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства перед ФИО8, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом надлежащим образом не оспорено заключение экспертизы, подготовленное по инициативе ФУ. Обращаясь с иском в суд, Истец фактически оспаривает решение ФУ, основанное на организованной последним экспертизе.

Истцом не представлено никаких доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права».

Указанные Истцом основания несогласия с заключением ФУ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе

Так, ФИО8 пишет, что поврежденный мотоцикл экспертом не осматривался, однако, осмотр поврежденного имущества не всегда является обязательной процедурой при проведении экспертизы, а в некоторых случаях и физически невозможен по ряду причин, в связи с этим нормативными документами, регламентирующими деятельность экспертов, допускается проведение экспертизы без осмотра, по материалам (документам), включая фотографии повреждений. Еще одним нарушением Истцом указано то, что он не уведомлялся о месте и времени проведения экспертизы, однако Закон №-Ф3 не содержит указанной обязанности.

Кроме того, ФИО8 заявляет, что по причине не уведомления о месте и времени экспертизы она была лишена возможности предоставления документов и иных материалов, следовательно, заключение эксперта является неполным и не может подтверждать размер причиненного ущерба. Однако, перед экспертом ФУ был поставлен. в частности, вопрос о том, позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование повреждений на транспортном средстве. На данный вопрос экспертом был дан положительный ответ. Следовательно, о какой-либо неполноте заключения говорить не приходится.

В связи с этим, в иске следует отказать за недоказанностью.

Кроме того, просим учесть, что для назначения судебной экспертизы ввиду непредставления истцом каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ФУ, оснований не имеется.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с заключением судебной экспертизы, считаем, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в правильности и обоснованности указанных в нем выводов, не может быть положено в основу решения суда, а потому имеются основания для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании неустойки.

Увеличивая размер предъявленной к взысканию неустойки, Истец не указывает период, за который она рассчитана, и не приводит самого расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

При этом указанный нормативный акт содержит единственное ограничение относительно юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не подпадающих под его действие - это дольщики-застройщики, многоквартирные дома и другая недвижимость которых уже внесены в единый реестр проблемных объектов; на страховщиков действие Постановления распространяется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций.

В соответствии с и. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория признаны Судебной коллегией Верховного Суда не соответствующими закону (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-15-К6).

Учитывай указанные выше положения законодательства и судебной практики, оснований для взыскания неустойки за период действия моратория не имеется.

В случае, если суд усмотрит основания для взыскания неустойки, то на основании ст. 333 ГК РФ просим снизить размер неустойки до разумных пределов.

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали на то, что ставка рефинансирования является критерием соразмерности неустойки.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения (основного требования), не имеется их и для удовлетворения требования о взыскании штрафа за неисполнение за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитываемого от страхового возмещения (т.е. производного требования).

В случае удовлетворения исковых требований, учитывая, что штраф, по сути, представляет собой неустойку, просит суд на основании ст. 333 ГК снизить размер штрафа до разумных пределов с учетом действия моратория на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

Заинтересованное лицо - Транспортная компания ООО «КАШАЛОТ», будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, явку свои представителя в суд не обеспечила, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Транспортной компании ООО «КАШАЛОТ».

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель приобрел мотоцикл стоимостью 870 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ФУ было назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Эксперт права». На разрешение эксперту были поставлены, в частности, следующие вопросы:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование повреждений на транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования (далее - ТС);

- какие повреждения возникли на ТС и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам;

- какие повреждения не могли возникнуть на ТС при заявленных обстоятельствах;

- какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС, относящимся к заявленному событию;

- какова стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения указанных повреждений, определённая в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (см. договор / полис, правила, условия страхования и тому подобное), без учета износа и с учетом износа.

В соответствии с позицией Президиума ВС РФ, изложенной в Разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец считает, что страховой компанией и финансовым уполномоченным размер ущерба определен не верно. Экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права» на основании, которого финансовый уполномоченный определил стоимость ущерба, проведено с нарушением методики определения стоимости причиненного ущерба, поврежденный мотоцикл не осматривался экспертом, истец не уведомлялась о месте и времени проведения экспертизы в связи с чем была лишена возможности предоставления документов и иных материалов эксперту, следовательно, данное заключение не может подтверждать размер причиненного ущерба.

С учетом доводов истца, которые суд считает обоснованными, определением суда назначена по делу комплексная судебная авто-техническая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО2.

В соответствие с заключением эксперта 2891/12-2/13.3, 2892/12-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ:

Зафиксированные в ходе проведения осмотра механические повреждения мотоцикла DUKATI 1199 PANIGALE указывают на то, что механические повреждения мотоцикла DUKATI 1199 PANIGALE вероятней всего образовались от контакта передней правой боковой части мотоцикла с твердой поверхностью и по своей форме, расположению, характеру образования и направлению развития не противоречат механизму их образования при обстоятельствах, описанных в материалах дела и могли образоваться в процессе транспортировки мотоцикла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла DUKATI 1199 PANIGALE, получившего повреждения в результате транспортировки мотоцикла составляет 199 200 (сто девяносто девять тысяч двести) рублей.

В ходе проведенного осмотра судебным экспертом было установлено, что мотоцикл DUKATI 1199 PANIGALE находится в частично разобранном состоянии. С мотоцикла демонтированы: передние облицовки, облицовка топливного бака, сидение, задние облицовки имеются. В процессе исследования было установлено, что на мотоцикле имеются механические повреждения, локализованные в передней правой боковой части. Деформирована правая рулевая труба (клипон) в виде изгиба. Поврежден кронштейн передней верхней облицовки в виде разрушения с отделением фрагмента в правой части кронштейна, следует отметить, что кронштейн имеет следы неудачно проведенного кустарного ремонта, а именно следов сварки. Повреждено правое зеркало в виде задира с наружной стороны корпуса и скола на зеркальном элементе. Передняя верхняя облицовка имеет трещины и задиры в месте сопряжения с правым зеркалом, а также трещину в передней правой части. Следует отметить, что корпус правого зеркала и передняя верхняя облицовка выполнены из углепластика (композиционный многослойный материал, представляющий собой полотно из углеродных волокон в оболочке из термореактивных полимерных смол).

Механические повреждения передней правой боковой части мотоцикла носят статический характер, по направлению движения - поперечное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое. Общее направление деформирующей силы справа - налево. Расположение механических повреждений примерно на одной высоте от опорной поверхности и продолжение их по конфигурации позволяет сделать вывод о едином характере их образования.

Анализируя зафиксированные в ходе проведения осмотра механические повреждения мотоцикла DUKATI 1199 PANIGALE, приходит к выводу, что механические повреждения мотоцикла DUKATI 1199 PANIGALE вероятней всего образовались от контакта передней правой боковой части мотоцикла с твердой поверхностью и по своей форме, расположению, характеру образования и направлению развития не противоречат механизму их образования при обстоятельствах, описанных в материалах дела и могли образоваться в процессе транспортировки мотоцикла.

Поскольку в определении о назначении экспертизы не указана методика, по которой должны быть решены поставленные вопросы, а также ввиду того, что решение данного вопроса необходимо не с целью определения размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, расчет стоимости восстановительного ремонта КТС осуществлялся в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В связи с тем, что на момент производства экспертизы поврежденные детали мотоцикла DUKATI 1199 PANIGALE отсутствуют в свободной продаже на территории Российской Федерации, и.о. руководителя Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 руководствуясь ст. 39 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» был направлен запрос №.3, 2481/12-2/13.4 в адрес официального дилера DUCATI в ФИО2 ДЦ Алтуфьево по адресу <адрес>, МКАД 85 км, вл.5, стр.1 с просьбой предоставить информацию о стоимости запасных частей, а также стоимости норма/часа.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от менеджера по работе с клиентами ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете стоимости восстановительного ремонта использовалась информация о стоимости запасных частей и стоимости норма/часа, предоставленная официальным дилером DUCATI, в соответствии с п. 7.14 части II Методических рекомендаций.

Восстановительный ремонт мотоцикла DUKATI 1199 PANIGALE в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ, номенклатура которых указана в таблице 1 исследовательской части. Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние транспортного средства до происшествия, определяемое в том числе и сроком эксплуатации, что соответствует требованиям части II методических рекомендаций.

В соответствии с п. 7.29 части II Методических рекомендаций, в стоимость материалов включают стоимость крепежных деталей составных частей в объеме до 2 % от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используют такой крепеж. Мелкий крепеж составляет 3 388,0 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта мотоцикла DUKATI 1199 PANIGALE с учетом стоимости запчастей на момент производства экспертизы составляет:

Свр = 26 400,0 + 169 447,0 + 3 388,0 = 199 235,0 руб.

В соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля округляется до сотен рублей.

Согласно представленной ответчиком рецензии ООО «Экспертный Совет» № от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации ФИО2 РФ, а именно:

Судебный эксперт не провел анализ характера образовавшихся повреждений на ТС DUCATI1199 PANIGALE г.р.н.з. 6671УХ77. Выводы судебного эксперта носят вероятностный характер.

В судебном заключении отсутствует сопоставление динамических и статических следов контактно - следового взаимодействия отобразившихся в правой части на мотоцикле DUCATI 1199 PANIGALE г.р.н.з. 6671УХ77 с поверхностью следообразующих объектов (выступающие элементы), то есть без должного экспертного анализа, эксперт формирует вывод о том, что повреждения верхней облицовки, правой трубы рулевой колонки и кронштейна облицовки образовались при заявленных обстоятельствах дела.

Судебный эксперт не проводит анализ повреждений имеющих на ТС DUCATI 1199 PANIGALE г.р.н.з. 6671УХ77.

В нарушении вышеназванной нормы, в экспертизе отсутствует ее проверяемость.

В соответствии с данными коммерческого акта № от ДД.ММ.ГГГГ, при получении транспортируемого из <адрес> в <адрес> груза - мотоцикла «Ducati 1199 Panigale» VIN №, на основании договора-заказа (экспедиторской расписки) № МСЗНРС0103782694 от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии нарушений жесткой упаковки ТК, при выдаче груза получателю были обнаружены повреждения в виде: «отломано правое зеркало заднего вида, краска отлетела».

При этом эксперт не объяснят, почему данных повреждений нет в изначальной претензии ФИО8 и просто относит повреждения верхней облицовки, правой трубы рулевой колонки и кронштейна облицовки к рассматриваемому событию.

Судебный эксперт проводит расчет стоимости восстановительного ремонта не на дату ДТП (страхового случая).

Повреждение мотоцикла произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный эксперт делал запрос официальному дилеру относительно стоимости запасных частей. Официальный дилер представил отчет о стоимости запасных частей на дату ДД.ММ.ГГГГ Корректировку цен судебный эксперт не делал.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения ответчик просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить те же самые вопросы.

Судебному эксперту была представлена рецензия на его экспертизу и предложено ответить на имеющиеся к нему со стороны ответчика вопросы:

В соответствие с письмом эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО2 Д.А. он пояснил следующее:

В ходе проведения экспертизы были изучены материалы дела 2-2217/22 в полном объеме.

Повреждения кронштейна, облицовки, трубы рулевой коли, облицовки верхней, установленные в ходе проведенного исследования по локализации, механизму образования и продолжение их по конфигурации позволили сделать вывод едином характере и механизме их образования

В связи с тем, что исследовать следообразующий предмет не представляется возможным, произвести сопоставление динамических и статических следов контактно следового взаимодействия отобразившихся в правой части мотоцикла DUCATI 1199 PANIGALE г.р.з. 6671УХ77 с поверхностью следообразующих объектов hi представляется возможным. На стр. 4 заключения эксперта приводиться описание и характеристика повреждений установленных в ходе проведенного осмотра. Далее характер и локализация повреждений мотоцикла DUCATI 1199 PANIGALE г.р.з 6671УХ77 сопоставляется с обстоятельствами происшествия и делается вероятный вывод о том, что повреждения мотоцикла могли образоваться в процессе транспортировки. В виду того, что отсутствует слеообразующий предмет, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным

Повреждения мотоцикла DUCATI 1199 PANIGALE г.р.з. 6671УХ7: образовались от контакта передней правой боковой части мотоцикла с твердой поверхностью и по своей форме, расположению, характеру образования и направлении развития не противоречат механизму их образования при обстоятельствах, описанных в материалах дела и могли образоваться в процессе транспортировки мотоцикла.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведен на момент производства экспертизы. Дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Официальный дилер предоставил информацию относительно стоимости запасных частей ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный эксперт проводил расчет стоимости восстановительного ремонта на 2022 год. Судебный эксперт корректировку цен на запасные части не проводил в связи с тем, что отсутствует информация в архивных базах, в том числе у официального дилера о стоимости запасных частей. Согласно п. 7.17 части II Методических рекомендаций, в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования. Курс рубля к доллару на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 73,58 руб.. Курс рубля к доллару на момент производства экспертизы - 57,78 руб.; (информация - Интернет сайта https://cbr.ru/). В случае производства корректировки согласно п. 7.17 II Методически: рекомендаций стоимость восстановительного ремонта была бы значительно выше.

Поскольку, на момент производства экспертизы исследуемый мотоцикл находился в не восстановленном состоянии, и заказ запчастей производился по гораздо низкому курсу доллара, экспертом было принято решение произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на момент производства экспертизы.

Технология ремонта завода изготовителя не предусматривает ремонтные операции к облицовке и трубе рулевой колонки, а только их замену.

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта 2891/12-2/13.3, 2892/12-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Постановлением пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулируемой специальными законами.

В соответствии с абз.2-6 п.21 ст.12 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенною за не исполнение требований потребителя должна быть уплачена неустойка в размере 3 процентов от стоимости товара услуг перевозки (180 000 руб.) за каждый лень просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 354 дня (просрочка исполнения обязательств).

180 000 х 354 х 3% = 1 911 600 руб., но не более цены страхового возмещения 180 000 рублей, а с учетом ходатайства ответчика положений ст.333 ГК РФ эта сумма подлежит снижению до соразмерной основному требованию и определяется судом в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных иконами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 20 000 рублей.

В п. 46 указанного Постановления так же сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная сума составляет 180 000 + 100 000 + 20 000 = 300 000 руб., соответственно 50 % от этой суммы составляет 150 000 рублей, однако с учетом ходатайства ответчика положений ст.333 ГК РФ эта сумма подлежит снижению до соразмерной основному требованию и определяется судом в размере 100 000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Итого к взысканию 180 000 (страховое возмещение) + 100 000 (неустойка) + 20 000 (моральный вред) + 60 000 (штраф) + 40 000 (судебные расходы) = 400 000 рублей.

Применение моратория на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, - в данном случае не требуется, поскольку неустойка взыскана за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 180 060 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 60 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Кириленко И.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →