РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4776/2025 по иску ООО «Петровский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Петровский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 года по 07.03.2024 года в размере 12 493 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «***» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи автомобиля № Г/****** от 16.11.2023 года. Стоимость приобретённого автомобиля составила 4 590 000 руб., стоимость с учётом скидки продавца составила 3 890 000 руб. Скидка продавца составила 752 060 руб. и была предоставлена на следующих условиях: оформление автокредита у Банка-партнёра продавца; оформление покупателем договора страхования, договора оказания услуг, ассистентских услуг у партнёров продавца; приобретение дополнительного оборудования у продавца или его партнёров. Ответчиком был заключён договор страхования (GAP) №************* от 16.11.2023 года с САО «***». Однако вышеуказанный договор был расторгнут на основании заявления ответчика от 29.11.2023 года. Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля, в случае участия покупателя в акции, но при последующем отказе от них, предоставленная продавцом скидка на автомобиль аннулируется, а у покупателя возникает необоснованное обогащение на сумму предоставленной скидки. В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае наступления события, влекущего аннулирование скидки из-за действий покупателя, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально размеру предоставленной скидки, а у покупателя возникает обязанность доплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере суммы, равной размеру скидки в течение 5 рабочих дней со дня отказа покупателя от услуг/услуги, перечисленной в пункте 2.1 договора. Таким образом, учитывая условия пунктов 5.8, 5.9, 5.10 договора купли-продажи автомобиля № Г/****** от 16.11.2023 года, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «***» в размере 752 060 руб. Истец 09.01.2024 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в срок до 29.01.2024 года возвратить сумму неосновательного обогащения. В адрес истца 05.02.2024 года поступил отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований ООО «***». До настоящего времени ответчик не произвел доплату за автомобиль в размере 752 060 руб.

Представитель истца по доверенности М*** в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 16.11.2023 между ООО «***» (продавец) и ФИО1 был заключён договор купли-продажи автомобиля № Г/******, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в собственность транспортное средство: GAC G**, идентификационный номер (VIN): *********, 2023 года выпуска.

Также в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, рекомендованная розничная цена версии нового автомобиля без опций в соответствии с действующим на момент продажи тарифом составляет 4 590 000 руб., стоимость дополнительного оборудования составляет 52 060 руб. Размер скидки дилера составляет 752 060 руб.

Скидка в рамках вышеуказанного договора предоставляется на условиях оформления автокредита у Банка-партнёра продавца; оформления покупателем договора страхования, договора оказания услуг, ассистентских услуг у партнёров продавца; приобретение дополнительного оборудования у продавца или его партнёров.

Таким образом, итоговая стоимость нового автомобиля составила 3 890 000 руб. после предоставления скидки продавца.

Согласно условиям пункта 5.9 договора купли-продажи автомобиля, в случае участия покупателя в акции, но при последующем отказе от них со стороны покупателя, предоставленная продавцом скидка на автомобиль аннулируется, а у покупателя возникает необоснованное обогащение на сумму предоставленной продавцом скидки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора купли-продажи автомобиля, в случае наступления события, влекущего аннулирование скидки из-за действий покупателя, указанных в пункте 5.9, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально размеру предоставленной скидки, а у покупателя возникает обязанность доплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере суммы, равной размеру скидки в течение 5 рабочих дней со дня отказа покупателя от услуг/услуги, перечисленной в пункте 2.1 договора.

В целях участия в акции, предусмотренной договором, ответчиком был заключён договор страхования (GAP) №************* от 16.11.2023 года с САО «***».

16.11.2023 года ответчик ФИО1 заключил с ООО «*** *** Банк» целевой кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 150 000 руб. были использованы для оплаты договора страхования № ********* от 16.11.2023 года, заключённого с САО «***».

29.11.2023 года ответчик направил в САО «***» заявление о досрочном прекращении договора страхования № ********* от 16.11.2023 года и возврате 100 % страховой премии.

09.01.2024 года ООО «***» в связи с расторжением договора страхования, руководствуясь положениями пунктов 5.8, 5.9, 5.10 договора купли-продажи автомобиля № Г/****** от 16.11.2023 года, направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность в размере 752 060 руб.

Досудебная претензия ООО «***» ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, судом учтено, что требования ООО «***» основаны на правовых нормах главы 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные вышеуказанной главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между сторонами спора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе и по условиям предоставления и аннулирования скидки. С условиями договора покупатель согласился, что подтверждается его подписью.

Истец полагает, что отказавшись от договора с САО «***», заключение которого связано с предоставлением скидки, ФИО1 утратил право на предоставление этой скидки и следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», на продавца возлагается обязанность довести до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

При этом суд отмечает, что согласно положений норм действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, учитывая также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 03.04.2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина *** разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в данном деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

При этом, предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Таким образом, действия продавца могут быть выражены в создании видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг), и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

При этом, аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

При этом, баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, исходя из условий договора скидка была предоставлена покупателю в связи с заключением ряда договоров: кредитный договор от 16.11.2023 года с ООО «*** *** Банк»; договор ОСАГО ТТТ ****** от 16.11.2023 года с ПАО СК «Р******»; договор продления гарантии СО ***** от 16.11.2023 года с ООО «КАР *** *******»; договор КАСКО от 16.11.2023 года с САО «***»; приобретения дополнительного оборудования у продавца или его партнёров.

Сторонами не оспаривался факт того, что покупателем были выполнены условия акции на момент приобретения автомобиля.

Как было отмечено судом согласно условиям пункта 5.9 договора, в случае участия покупателя в акции, но при последующем отказе от них со стороны покупателя, предоставленная продавцом скидка на автомобиль аннулируется, а у покупателя возникает необоснованное обогащение на сумму предоставленной продавцом скидки.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из положений пункта 5.9 договора, для аннулирования скидки необходимо, чтобы покупатель отказался от всех договоров, заключение которых стало условием для предоставления скидки. В соответствии с условиями договора предоставление скидки обусловлено заключением как договоров страхования и договоров на оказание услуг, так и кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования, заключённого с САО «***». Несмотря на это, продавцом заявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения вся сумма скидки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора купли-продажи относительно условий предоставления и аннулирования скидки в их взаимосвязи нарушают права покупателя. В частности, покупатель, выполнивший условия акции на момент заключения договора, заключивший комплекс необходимых договоров, в случае отказа только от одного из них, вынужден вернуть всю сумму скидки, что, по мнению суда, явно несоразмерно последствиям отказа от исполнения договора. При этом суд учитывает, что размер страховой премии по договору, заключенному между ответчиком и САО «***» составлял 150 000 руб.

Отказ ответчика от договора страхования не свидетельствует о его недобросовестности при использовании акции, поскольку ответчик отказался только от одного договора, доказательств того, что впоследствии покупатель отказался от других договоров, заключённых для выполнения условий акции, не представлено. Следовательно, сохранение остальных договоров свидетельствует о заинтересованности покупателя в данных услугах.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и то, что сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств реальности скидки, как и доказательств того, что у покупателя имелась реальная возможность приобрести автомобиль на рыночных условиях.

Так согласно пункту 2.1 договора, рекомендованная розничная цена версии нового автомобиля без опций в соответствии с действующим на момент продажи тарифом составляет 4 590 000 руб. Однако, сам тариф в договоре не приведён, в том числе в виде приложения к договору. Не представлено доказательств того, что ответчик был ознакомлен с данным тарифом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены сведения с сайта производителя автомобиля GAC ****, содержащие информацию о стоимости автомобилей модели G** в зависимости от комплектации. Из спецификации товара к договору купли-продажи от 16.11.2023 года № Г/******, следует, что модель приобретённого автомобиля - G**, версия GL 2.0 **** * ** *** л.с. Стоимость данной комплектации, в соответствии с сайтом производителя автомобиля GAC **** (https://gac.ru/models/*********), составляет 3 799 700 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная в договоре цена без скидки явно превышает рыночную стоимость установленную производителем. В действительности цена товара, предлагаемого к продаже со скидкой, является обычной ценой продажи этого товара. Очевидно, потребитель (особенно если он не осуществлял мониторинг изменения цены в долгосрочной перспективе) введён в заблуждение относительно подлинной цены товара. При отсутствии обоснования стоимости автомобиля в размере 4 590 000 руб., такое поведение продавца, предлагающего одновременно предоставление скидки, свидетельствует о злоупотреблении продавцом своим правом.

С учетом изложенного, применяя положения с п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также принимает во внимание положения п. 1 ст. 408 ГК РФ о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из содержания ст. 454 ГК РФ, обязательства покупателя по договору купли-продажи прекращаются с уплатой покупателем стоимости товара, а также принятием товара.

Таким образом, после оплаты покупателем стоимости полученного автомобиля обязательство покупателя считается исполненным, а его обязанности по договору прекращаются исполнением. На момент заключения договора ответчик выполнил условия акции, уплатил стоимость товара за счет кредитных средств. Следовательно, обязательства покупателем были исполнены в полном объёме.

При этом суд учитывает, что покупатель не отказывался от исполнения договоров заключённых с целью соблюдения условий акции до передачи товара и его оплаты. Отказ от исполнения договора страхования от 16.11.2023 года, заключённого с САО «***», не может служить основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, так как на момент его расторжения, обязательства покупателя по договору купли-продажи уже были прекращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, не находит оснований для применения правовых норм, содержащихся в Главе 60 ГК РФ, исходя из того, что имущественная выгода в виде получения скидки была получена ответчиком в рамках договорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст.1102 ГК РФ, в данном случае не наступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Петровский» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 года.

Судья Т.А. Попова