Приговор по делу № 1-2/32/2023 от 14.11.2023

№1-2/32/2023

№ ***

УИД: 43RS0026-02-2023-000221-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года пгт. Афанасьево Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романова Е.В.,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Афанасьевского района Кировской области Лузгарева С.С. и помощника прокурора Рябова А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ичетовкина А.И., Лучникова С.Г.,

потерпевшего <БББ>,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО2, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, судимого:

14.12.2022 Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 10.05.2023 ФИО2 установлена рассрочка уплаты штрафа в период 6 месяцев. Наказание не исполнено.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА ИЗЪЯТА> в период времени с 21:00 час. до 23:45 час. ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории прилегающей к дому по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, из личной неприязни в связи с ранее произошедшей ссорой между <БББ>., ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц, желая причинить <БББ> физическую боль и повреждения, ФИО2 держа в руке штакетину и применяя ее в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанес <БББ> два удара по лицу в область челюсти слева, причинив последнему своими действиями физическую боль. Находящийся рядом ФИО1, действуя в группе лиц, умышленно с силой, нанес два удара штакетиной по голове сверху в область лба <БББ>, причинив ему физическую боль. После чего ФИО1 фрагментом штакетины нанес <БББ> один удар в область челюсти справа. Далее ФИО1 обхватил <БББ> за шею и стал удерживать, а ФИО2 в этот момент с силой нанес один удар рукой по лицу <БББ>, причинив тем самым физическую боль. После чего ФИО2 схватил <БББ> за одежду и стал удерживать, а ФИО1 с силой рукой нанес три удара по лицу <БББ> в область носа, причинив тем самым <БББ> физическую боль, который от нанесенных ударов потерял сознание и упал на землю.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 подошел к лежащему на земле без сознания <БББ>, который был уже не способен в силу физического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление, умышленно с силой нанес один удар по голове ногой обутой в кроссовки. После чего, ФИО1 и ФИО2 свои совместные преступные действия прекратили и покинули место совершения преступления.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему <БББ> физическую боль и повреждения: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, которые в судебно-медицинском отношении расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 147-149, 151-153, 158-160) следует, что вину по предъявленному обвинению он признал полностью, дал показания, содержание которых соответствует описательной части приговора.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. С периодом времени, обстоятельствами совершения преступления, как указано в приговоре выше, ФИО1 согласен.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д. 170-173, 175-177, 182-184) следует, что вину по предъявленному обвинению он признал полностью, дал показания, содержание которых соответствует описательной части приговора.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил. С периодом времени, обстоятельствами совершения преступления, как указано в приговоре выше, ФИО2 согласен.

Показания относительно обстоятельств причинения <ДАТА ИЗЪЯТА> около 22:00 часов потерпевшему <БББ> физической боли и повреждений в <АДРЕС ИЗЪЯТ>, ФИО1 и ФИО2 подтвердили и в ходе следственного эксперимента от <ДАТА ИЗЪЯТА>, проведенного в ходе предварительного следствия, протокол которого был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 240-250).

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего <БББ>, в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 87-90), следует, что он проживает один по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>. До <ДАТА ИЗЪЯТА> по указанному адресу он проживал с <МММ>, которая после ссоры уехала жить к себе домой в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. <ДАТА ИЗЪЯТА> в вечернее время около 19-20 часов пришло смс сообщение от <МММ>, в котором она просила деньги, на что он ответил, чтобы деньги она просила там, где живет. В дальнейшем они с <МММ> стали переписывался смс уведомлениями. Переписка была в грубой форме. В ходе переписки между ним и <МММ> произошла ссора, в ходе которой сестра <МММ> – <ИИИ> написала о том, что они сейчас приедут в <АДРЕС ИЗЪЯТ> и он пожалеет. <ДАТА ИЗЪЯТА> около 22:00 час. когда он находился у себя дома, в двери дома постучали, а также услышал мужской голос, который просил его выйти. Из-за двери он ответил мужчине, что приемные часы в утреннее время. Через некоторое время, когда он услышал, что пытаются сломать входную дверь, он подошел к двери и открыл её. Открыв дверь, он сразу получил удар ногой, но кто именно его ударил, он не видел. Далее он увидел, ФИО2 и ФИО1. У ФИО1 и ФИО2 в руках были штакетины от забора. После этого ФИО2 нанес ему штакетиной по лицу в область челюсти слева не менее двух ударов, от чего он испытал физическую боль. От ударов штакетина сломалась. Затем ФИО1 штакетиной нанес ему не менее двух ударов сверху по голове в область лба, от чего он испытал физическую боль, от ударов штакетина сломалась. Затем он подошел к ФИО2 и локтем правой руки нанес один удар по лицу и уронил его на землю и сел на него сверху. Далее кулаком правой руки нанес ФИО2 еще два удара по плечу левой руки. В это время почувствовал сильный удар по лицу в область челюсти справа от чего испытал сильную физическую боль. Он понял, что удар нанес ему ФИО1. Далее ФИО1 схватил его за горло и оттащил от ФИО2. После этого он и ФИО1 встали. В тот момент, когда ФИО1 продолжал держать его за горло, ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу в область щеки, от чего он испытал физическую боль. После этого он вырвался и попытался убежать, но в этот момент ФИО2 схватил его за одежду и стал удерживать, а ФИО1 кулаком руки нанес несколько ударов по лицу, куда именно он не помнит, от нанесенных ударов он испытал физическую боль и потерял сознание, упал на землю. Когда очнулся, у него были очень сильные боли по всему лицу, в области лба, челюсти, носа. Из носа и лба в области виска слева бежала кровь. Около дома уже никого не было. Далее он оделся, закрыл дом и ушел в приемный покой <АДРЕС ИЗЪЯТ> ЦРБ, где ему была оказана первая медицинская помощь. В дальнейшем проходил лечение в <АДРЕС ИЗЪЯТ> ЦРБ. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, за то, что они нанесли ему побои, причинив физическую боль и различные телесные повреждения. Именно от совместных действий ФИО2 и ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Свидетель <ИИИ> в судебном заседании пояснила, что знает потерпевшего <БББ> около *** лет, ранее с <БББ> в <АДРЕС ИЗЪЯТ> проживала её сестра <МММ>. Со слов сестры ей известно, что <БББ> избивал сестру, никуда не отпускал, удерживал, закрывал дома, в связи с чем <МММ> ушла от <БББ>. <ДАТА ИЗЪЯТА> она, <МММ>, <ССС>, ФИО1 и ФИО2 находились по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, где отдыхали и пили спиртное. В это время <МММ> переписывались по телефону с <БББ>, в ходе которой со слов <МММ> она просила у <БББ> документы на ребенка оставленные у него дома, а <БББ> угрожал, заставлял ехать обратно. В дальнейшем <БББ> позвонил <МММ>, которая включила разговор на громкую связь. В ходе разговора <БББ> говорил <МММ>, что найдёт её, а также начал всех, включая её оскорблять. В итоге ФИО1 это не понравилось. После чего все вместе решили ехать в <АДРЕС ИЗЪЯТ>, для того чтобы забрать документы на ребенка <МММ> у <БББ>. Далее вышли на улицу, вызвали машину, а после того как на машине приехал <УУУ>, все впятером поехали в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Дорогу до дома <БББ> показывала <МММ>, куда приехали около 12 часов ночи по <АДРЕС ИЗЪЯТ> времени. Подъехав к дому <БББ> машина остановилась на противоположной стороне. ФИО1 и ФИО2 вышли из машины, стояли около машины. Затем вышел <БББ>, которому кто-то из парней крикнул, что нужно поговорить. В руках у <БББ> что-то находилось, по внешнему виду напоминающее лом. Когда ФИО2 и ФИО1 пошли разговаривать с <БББ>, последний закрыл дверь, а когда открыл произошла драка. Со слов ФИО1 и ФИО2 она знает, что во время драки с <БББ> они использовали доски оторванные от забора, которыми наносили удары. После того как драка закончилась ФИО1 с <МММ>, зашли в дом <БББ>, где искали свидетельство о рождении ребенка. Однако <МММ> нашла только справку о рождении ребенка, а также забрала ноутбук. Саму драку она не видела, так как было темно. После того, как все закончилась, все сели в автомобиль и уехали в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. После драки у ФИО1 была пробита голова, у ФИО2 были повреждены нос и рука.

Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ССС> (т.1 л.д. 116-118) следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> вечером находилась у себя дома со своим мужем ФИО2, к ним в гости пришли ФИО1 со своей сожительницей <ИИИ> и ее сестрой <МММ>. Находясь у нее дома <МММ> переписывалась и созванивалась со своим бывшим сожителем <БББ>. В ходе переписки <БББ> оскорблял <ИИИ> и <МММ>, поэтому <МММ> предложила съездить в <АДРЕС ИЗЪЯТ>, забрать у <БББ> документы на ее ребенка <ЪЪЪ>. Все согласились. Далее ФИО1 нашел такси и они впятером поехали на машине такси в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Дорогу к дому <БББ> показывала <МММ>. Приехав к дому <БББ>, она, ее муж ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля, стали курить. В надворных постройках дома загорелся свет, открылась дверь, в надворных постройках стоял мужчина, она поняла это был <БББ>. ФИО1 или ФИО2 сказали <БББ>, чтобы тот вернул документы на ребенка, предложили поговорить. <БББ> разговаривать не стал и закрыл двери. Когда ФИО2 и ФИО1 подошли к дверям надворных построек дома, <БББ> снова открыл двери и между мужчинами произошла драка. Кто, чем и куда именно бил, она не видела, так как было темно. Были ли у ФИО2 и ФИО1 штакетины в руках она не видела. Затем все затихло, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю. <БББ> она не видела, он молчал, она поняла, что его побили ФИО1 и ФИО2. После этого они все вместе уехали в <АДРЕС ИЗЪЯТ>.

Из показаний свидетеля <МММ>, в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 120-122), следует, что она проживает у своей сестры <ИИИ>, которая проживает со своим сожителем ФИО1. Ранее в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>, она проживала в <АДРЕС ИЗЪЯТ> совместно с сожителем <БББ>, от которого у неё ребенок. С середины <ДАТА ИЗЪЯТА> она со своим сыном <ЪЪЪ> переехала жить в <АДРЕС ИЗЪЯТ> к своей сестре <ИИИ>. <ДАТА ИЗЪЯТА> она со своей сестрой <ИИИ>, ее сожителем ФИО1 находились в гостях у ФИО2 и <ССС>. В то время, как она находилась в гостях, то переписывалась с <БББ> и просила вернуть документы на ребенка. В процессе переписки <БББ> стал оскорблять ее и ее сестру <ИИИ>. О переписке узнал ФИО1 и его это разозлило. Она предложила съездить в <АДРЕС ИЗЪЯТ> домой к <БББ> и забрать у него документы на ребенка. Одну её отпускать побоялись, а другие не знают <АДРЕС ИЗЪЯТ>, поэтому поехали все вместе. Далее ФИО1 нашел такси, после чего ФИО1, ее сестра <ИИИ>, С-вы поехали в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Дорогу к дому водителю такси показывала она. Приехав к дому <БББ>, ФИО2 и ФИО1 и <ССС> вышли из автомобиля, она и <ИИИ> остались сидеть в автомобиле. В надворных постройках дома загорелся свет, открылась дверь, в дверях стоял <БББ> ФИО2 и ФИО1 сказали <БББ>, чтобы он вышел поговорить и отдал документы, но он не соглашался, закрыл двери. Затем <БББ> снова открыл двери и между ними произошла драка. Кто, кого и куда именно бил, она не видела, так как было темно. Затем все затихло, она поняла, что молодые люди побили <БББ>. Через некоторое время подошел ФИО1 и сказал ей зайти в дом и забрать документы на ребенка. Зайти в дом одна она побоялась, поэтому позвала с собой ФИО1. Когда они зашли в дом, она скинула со стола все бумаги, в доме она не нашла ни свои документы, ни ребёнка. Во время поисков документов она увидела ноутбук и сказала, чтобы ФИО1 взял его, так как он принадлежит ей. Кроме ноутбука ФИО1 также взял и зарядное устройство к нему. Не найдя документов она и ФИО1 вышли из дома, после чего все уехали в <АДРЕС ИЗЪЯТ> к себе домой.

Из показаний свидетеля <УУУ>, в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 108-110), следует, что он имеет в личном пользовании автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** регион. <ДАТА ИЗЪЯТА> около 20:30 час. ему позвонил ФИО1 и попросил свозить его и его друзей в <АДРЕС ИЗЪЯТ>, чтобы забрать документы. На просьбу ФИО1 он согласился. Примерно через 20 минут после звонка ФИО1 он приехал по адресу, который указал ФИО1. ФИО1 сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, на заднее сиденье сели <МММ>, <ССС>, ранее незнакомая ему девушка и ФИО2. После этого они все вместе поехали в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. <ДАТА ИЗЪЯТА> примерно в 23.00 час. они приехали в <АДРЕС ИЗЪЯТ>, дорогу ему показывала <МММ>. По указанию <МММ> он подъехал к частному дому, адрес которого не помнит. По приезду из автомобиля вышли ФИО1, ФИО2 и <ССС>. В надворных постройках дома, к которому он подъехал, горел свет. Молодые люди закурили и стали ждать. В это время открылись двери надворных построек, он увидел мужчину, который что-то держал в руках. К мужчине подошел ФИО2 и ФИО1, но затем отошли к забору каждый из них взял в руки по штакетине и снова подошли к мужчине. После чего между мужчиной, ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора, в процессе которой между мужчинами произошла драка, кто кому первым ударил он не видел. Видел, что ФИО1 и ФИО2 били штакетинами указанного мужчину, на улице при входе в надворные постройки, так как палками махали, но кто кому наносил удары было непонятно. В ходе драки мужчина упал на землю и не вставал. После этого они все уехали домой.

Свидетель <ЯЯЯ> в судебном заседании пояснила, что работает медсестрой в приёмном покое <АДРЕС ИЗЪЯТ> ЦРБ. <ДАТА ИЗЪЯТА> в 22.50 позвонили в дверь, открыв дверь, увидела стоящего мужчину, держащегося за стену, вначале подумала, что он пьяный, однако в дальнейшем признаков потребления алкоголя она не заметила. Мужчина сказал, что ему плохо и его тошнит. Когда завела мужчину в приемный покой, выяснилось, что это <БББ>. <БББ> сообщил, что его избили люди, которых он знает. В ходе внешнего осмотра <БББ>, увидела у него на височной области необильно кровоточащую рану, которую она обработала. Далее она позвонила хирургу и отвезла <БББ> на кресле в хирургическое отделение. Оформила историю болезни, позвонила в полицию.

Свидетель <ЭЭЭ> в судебном заседании пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу по установлению тяжести вреда здоровью <БББ>. Экспертиза проводилась по медицинской документации. При изучении медицинской документации выявились повреждения у <БББ>. Об обстоятельствах получения <БББ> телесных повреждений, он знает только из полученной им документации. Ему известно, что <БББ> наносили удары два человека, при этом разграничить нанесённые удары, а именно от чьих ударов образовался вред здоровью, невозможно. При поступлении <БББ> в <АДРЕС ИЗЪЯТ> ЦРБ, ему был поставлен дежурный диагноз <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, поскольку тот поступил с потерей сознания. В ходе диагностического процесса, рентгенографии, осмотра невролога, окулиста, а в дальнейшем и проведении компьютерной томографии головного мозга, первичный диагноз <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не подтвердился. В представленной на экспертизу медицинской документации, повреждения <БББ> в совокупности образуют вред здоровью средней тяжести. От чьих ударов, подсудимых, образовался средней тяжести вред здоровью у <БББ>, разграничить невозможно.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно сообщению от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д. 16) в ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский» в 23:05 час. по телефону из <АДРЕС ИЗЪЯТ> ЦРБ поступило сообщение об обращении за медпомощью <БББ> с диагнозом: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (избили дома).

Согласно сообщению от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д. 19) в ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский» в 10:35 час. по телефону от <БББ> поступило сообщение об осмотре его дома по ранее зарегистрированному материалу.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д. 23), следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> <БББ> находящемуся около дома <АДРЕС ИЗЪЯТ> были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д. 36-39) следует, что осмотрена придомовая территория жилого дома по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>. В ходе осмотра изъята часть деревянной доски.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА ИЗЪЯТА> с фототаблицей (л.д.220-222, 223), следует, что была осмотрена часть сломанной деревянной строганной доски длиной 78 см., толщиной 1,5 см. Часть доски имеет конусообразный вид, со следами разлома. Наибольшая ширина доски 7 см., наименьшая ширина 4 см. На поверхности сломанной части ребра доски имеется пятно бурого цвета похожего на кровь, размерами 10*1,5 см. Осмотренная часть сломанной деревянной строганной доски постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д. 40-47) следует, что осмотрен жилой дом по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, в ходе которого зафиксирована обстановка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА>, у гр. <БББ>, *** лет имелся <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> – повреждения в совокупности и в соответствии с пунктом 7.1 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок более 21 дня относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Давность повреждений, на момент оказания хирургического пособия <ДАТА ИЗЪЯТА> составляет не более суток и может соответствовать сроку, указанному в постановлении <ДАТА ИЗЪЯТА>. Повреждения могли быть причинены в результате не менее четырех травматических (ударных) воздействиях тупых твердых предметов либо при воздействии о таковые, и возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (нанесло не менее 5 удара деревянной палкой по голове в область лба и лица). Маловероятно, что данные повреждения могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет. Учитывая локализацию повреждений, можно сделать вывод о том, что положение по отношению к нападавшему либо воздействующему предмету могло быть различным.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждена.

Потерпевший <БББ> и свидетели дали последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Проведенным судебным разбирательством существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не выявлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц об известных им обстоятельствах совершенного преступления, у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Подсудимые и их защитники мотивированно такого повода также не указали. Совершение в отношении потерпевшего преступления поводом для оговора не является.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, чтоФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, причинили <БББ> телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, поскольку заключение эксперта мотивировано, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных материалов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Объективность заключения эксперта подтверждается и тем, что его выводы согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и установленными объективными обстоятельствами.

Оценивая совместные действияФИО1 и ФИО2 по причинению <БББ> телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью средней тяжести был причинен потерпевшему в результате действий именно всех подсудимых в совокупности. В связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц».

При причинении <БББ>телесных поврежденийФИО1 и ФИО2 использовали в качестве оружия деревянные штакетины, нанося ими удары потерпевшему. В связи с чем суд считает подтвердившимся квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действияФИО1 и ФИО2 по п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному преступлению. Учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в полной мере данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту проживания характеризуется как <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 1 л.д. 208-209) у ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Однако степень выраженности имеющегося у ФИО1 психического расстройства не столь значительна, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, не сопровождались нарушениями критических и прогностических возможностей, какой-либо психической симптоматикой (бред, галлюцинации и др.). В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Убедительных признаков формирования хронического алкоголизма или наркомании в настоящее время не выявляет.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, по месту проживания характеризуется как <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 1 л.д. 215-217) у ФИО2 во время совершения, инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Однако степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, поэтому во время совершения, инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку он был полностью ориентирован, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, были мотивационно обусловлены, у него отсутствовали какие-либо психопатологические расстройства (бред, галлюцинации). В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Указанные психические расстройства не относятся к категории временных и не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В связи с наличием <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> нуждается в лечении по поводу <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, но принудительные меры медицинского характера к лицам, страдающим <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> или <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не применяются. По психическому состоянию противопоказаний к лечению от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не имеет. Признаков наркомании ФИО2 не обнаруживает.

Анализируя заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО2 в совокупности с остальными материалами уголовного дела, с учетом исследованных данных о личностях подсудимых, их действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Назначая подсудимым наказание, суд руководствуется требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 сообщил, что здоров, хроническими заболеваниями не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в предоставлении ФИО1 правоохранительным органам информации, которая не была им известна, о времени, способе, мотиве и цели совершенного преступления, а также принесение им публичного извинения потерпевшему входе судебного заседания, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – наличие у него психического расстройства (ч.2 ст.61 УК РФ).

В судебном заседании не установлена противоправность или аморальность поведения потерпевшего, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО1, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказаниеФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением подсудимого и повлекли совершение им умышленного преступления, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимымФИО1 преступления, данные о его личности, который ранее не судим, фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначенииФИО1 наказания и определении его размера суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимомуФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В то же время суд учитывает, чтоФИО1, трудоустроен, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу, что его исправление возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего убедиться в том, что он встал на путь исправления.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья подсудимогоФИО1, его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимомуФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании подсудимыйФИО2 сообщил, что здоров, хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает, наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в предоставлении ФИО2 правоохранительным органам информации, которая не была им известна, о времени, способе, мотиве и цели совершенного преступления, а также принесение им публичного извинения потерпевшему входе судебного заседания, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – наличие у него психического расстройства (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 14.12.2022, вновь совершил умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении, суд не находит, поскольку у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, что учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства. По смыслу закона совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим обстоятельством с одновременным признанием его в качестве смягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимымФИО2 преступления, данные о его личности, который ранее судим за преступление против собственности, фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, материальное положение, возраст подсудимого и состояние здоровья, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Не находит суд и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения подсудимому при рецидиве менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Однако с учетом данных о личности ФИО2, который в целом характеризуется положительно, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе нахождение на его иждивении троих малолетних детей - <ДАТА ИЗЪЯТА>, <ДАТА ИЗЪЯТА> и <ДАТА ИЗЪЯТА> годов рождения, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества, в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к его наказанию положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимомуФИО2 Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшим <БББ>заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых денежной суммы в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако по смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 и 1099 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного ФИО1 и ФИО2 <БББ>морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в том числе в переживаниях, перенесенных в результате совершенного в отношении него преступления, прохождении лечения, в отсутствии возможности работать в связи с прохождением лечения, а также принимает во внимание форму вины подсудимых, способ совершения преступления, материальное положение виновных, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что указанная сумма является чрезмерной, вследствие чего подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме *** рублей в долевом порядке сФИО1 в размере *** рублей иФИО2 в размере *** рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ичетовкину А.И., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме *** рублей и адвокату Лучникову С.Г., за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме *** рублей.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, поэтому суд в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенноеФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, пройти курс тематических занятий у психолога отделения психологического обеспечения УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС ИЗЪЯТ> по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни с целью предупреждения совершения повторных преступлений и противоправных действий, принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном приговором суда в срок не позднее 3-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенноеФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, пройти курс тематических занятий у психолога отделения психологического обеспечения УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС ИЗЪЯТ> по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни с целью предупреждения совершения повторных преступлений и противоправных действий, пройти обследование у врача – нарколога и при необходимости, установленной в ходе обследования, лечение от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном приговором суда в срок не позднее 3-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 14.12.2022 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с учетом постановления Верещагинского районного суда Пермского края от 10.05.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <БББ> в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда *** (***) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу <БББ> в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда *** (***) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: часть сломанной деревянной строганной доски - хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский», как не представляющее материальной ценности и не востребованное сторонами – уничтожить, ноутбук «ASUS» с зарядным устройством и компьютерной мышью, выданные на ответственное хранение потерпевшему <БББ> – оставить у законного владельца по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Ичетовкину А.И. и Лучникову С.Г., участвовавшим в ходе предварительного следствия по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Кировского областного суда, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на представление или жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Е.В. Романов