77RS0012-02-2024-020236-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2025 по иску ФИО1 к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве с выплатой компенсации ее стоимости, признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать 1/8 долю ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, незначительной, прекратить право собственности ответчика на спорную долю, признать право собственности на нее за истцом.

В обоснование требований указал, что выделить долю ответчика в натуре в спорном жилом помещении не представляется возможным, поскольку ее размер является незначительным, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, так как является собственником иного жилого помещения, а именно квартиры расположенной по адресу: 142005, Московская область, г. ***. Ответчику принадлежит 1/2 доли в указанной квартире. Таким образом, у Ответчика есть иное, полноценное жилье, где он проживал и проживает в настоящее время.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ в системном толковании с изложенными выше нормами, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер ***.

Ответчику принадлежали 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Истец, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, предлагает принудительную выплату Ответчику денежной компенсации за долю с утратой права ответчика на долю в общем имуществе.

Согласно отчету специалиста № 775/24-К от 23.08.2024 г., рыночная стоимость квартиры составляет 11 281 000 рублей, в связи с чем, размер денежной компенсации за 1/8 доли в праве собственности на квартиру составляет 1/8 долю рыночной стоимости квартиры, а именно: 1 410 125 ( 11 281 000 / 8 = 1 410 125) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять отчету специалиста, составленному ООО ЦИТ «Севаль», поскольку оно обосновано, мотивировано. Суд принимает в качестве доказательства указанный отчет специалиста, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В исковом заявлении указано, что ответчик жилым помещением не пользовался и не пользуется, интерес не имеет.

Из материалов регистрационного дела следует, что право собственности истца возникло на основании договора дарения доли 7/8 в спорном жилом помещении, заключенном на стороне дарителя П* В.Д. и стороне одаряемого ФИО1, при этом, ответчик приобрела право собственности на 1/8 долю на основании принятия наследства по завещанию, что подтверждается свидетельство от 16.06.2011 года к имуществу умершей *** года П* В.Д.

Доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной с учетом того, что выдел ее в натуре невозможен. Жилое помещение состоит из двух комнат общей площадью 44,90 кв.м., жилой 31,00 кв.м., 1 запроходная жилой площадью 11,8 кв.м., 2 проходная жилой площадью 19,20 кв.м., доля ответчика в соотношении к жилой площади составляет 3,8 кв.м., в квартире значатся зарегистрированными истец, третьи лица, ответчик, всего 6 человек.

Истец зарегистрирован и проживает в квартире с 29.02.2000 г., что подтверждается выпиской из домовой книги № *** и ЕЖД № ***.

Ответчик в спорном объекте не проживает, личных вещей не имеет, существенного интереса в использовании доли квартиры у него нет.

Истцом представлен чек от 07.08.2025 о внесении на депозитный счет УФК по г. Москве (Управление судебного департамента по г. Москве) денежных средств в размере 1 410 125 рублей в счет оплаты доли ответчика в спорной квартире.

Разрешая исковые требования истца о признании доли ответчика незначительной и удовлетворяя их, суд приходит к выводу, что права ответчика как собственника 1/8 доли спорного недвижимого имущества могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества - истца.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что между сособственниками спорного недвижимого имущества в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, а также то, что в спорном жилом помещении отсутствуют помещения площадью соразмерные 1/8 доли ответчика.

В настоящее время совместное проживание в спорном жилом помещении обоих сторон по делу, невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

При этом суд учитывает, что ответчик проживает по адресу: 142005, Московская область, г ***. В спорной квартире ответчик не проживает, своей долей в квартире не пользуется, каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве с выплатой компенсации ее стоимости, признании права собственности – удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю ФИО1 (*** года рождения) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, кадастровый номер: ***.

Прекратить право собственности ФИО1 (*** года рождения) на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, кадастровый номер: ***.

Признать за ФИО1 (*** года рождения) право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, кадастровый номер: ***.

Взыскать с ФИО1(*** года рождения) в пользу ФИО1 (*** года рождения) компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Москва, ул. ***, кадастровый номер: ***, в размере 1 410 125,00 путем выплаты ФИО1 (*** года рождения) указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного Департамента города Москвы по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 07.07.2025 года на сумму 1 410 125,00 руб, истцом ФИО1 (*** года рождения), путем перечисления на предоставленные ФИО1 (*** года рождения) реквизиты счета.

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности за ФИО1 (*** года рождения) и регистрации права собственности за ФИО1 (*** года рождения) в отношении 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, кадастровый номер: ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года.

Судья: