№2-4065/2025
УИД 36RS0004-01-2025-007618-42
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 20 ноября 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Головиной О.В.,
при секретаре Тухловой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.
Между ФИО2 и ФИО3 12.11.2018 был заключен договор о передаче прав и обязанностей, предусмотренных Договором № 239-з-2017 аренды земельного участка от 13.09.2017, арендодателем по которому выступает ТУ Росимущества в Воронежской области. Указанный земельный участок расположен по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ФГУППЗ «Кировский» общей площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером № и целевым назначением «Сельскохозяйственное использование». Истец производила оплату по договору, согласно чеков от 14.08.2019 на сумму 591 064,93 руб., от 15.08.2019 на сумму 37 741,42 руб. При этом истец была лишена права пользоваться земельным участком в течение всего периода действия договора в соответствии с его целевым назначением. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2024 по делу № 2-4249/2024 требования истца были в полном объеме удовлетворены. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.02.2025 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025 решение суда первой инстанции также было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Воронежа дела № 2-4249/2024 ФИО2 заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 18.06.2024. Исполнительный лист о взыскании задолженности был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Воронежской области от 20.03.2025. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2024 по 19.03.2025 составляет 91 528,90 руб.
На основании изложенного, истец просит: взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2024 по 19.03.2025 в размере 91 528,90 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 3-7).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не явились, о слушании дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представителем ответчика Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 96-98).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2018 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о передаче прав и обязанностей, предусмотренных Договором № 239-з-2017 аренды земельного участка от 13.09.2017, арендодателем по которому выступает ТУ Росимущества в Воронежской области (л.д. 11-26).
ФИО2 вносилась арендная плата по договору: согласно чеков от 14.08.2019 на сумму 591 064,93 руб., от 15.08.2019 на сумму 37 741,42 руб. (л.д. 27).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2024 взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 628 806,35 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 50 314,29 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9 991 руб., а всего 689 111 руб. 64 коп. (л.д. 28-37).
На основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 18.02.2025 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Воронежской области - без удовлетворения (л.д. 38-43).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2025 года – оставлены без изменения, кассационная жалоба территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
Исходя из содержания мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2024 взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 19.12.2023 по 18.06.2024 в размере 50 314,29 руб.,
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
20.03.2025 ФИО2 исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 21.11.2024, предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по Воронежской области (л.д. 67-69).
24.07.2025 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 19.03.2025, однако в удовлетворении требований заявителя отказано ввиду отсутствия правовых оснований для оплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 50-55).
Принимая во внимание, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, обязанность ответчика по своевременному возврату арендных платежей возникла в связи с расторжением договора аренды с момента истребования неосновательного обогащения.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2024 взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 19.12.2023 по 18.06.2024 в размере 50 314,29 руб., в связи с чем требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 19.06.2024 по 19.03.2025 суд находит обоснованными.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку бюджетным законодательством установлен особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет бюджетов, а именно по предъявлении исполнительного листа (л.д. 96-98).
Суд отклоняет вышеприведенные доводы стороны ответчика, поскольку особенности, установленные бюджетным законодательством, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.
Так, согласно пункту 9 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.
Соответственно, в рассматриваемом случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с территориального подразделения Росимущества за счет средств определенного бюджета бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и до момента начала течения срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному расчету, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 19.06.2024 по 19.03.2025 в размере 91 528,90 руб., исходя из общей суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей, возникшего вследствие расторжения договора аренды, в размере 628 806,35 руб.
Суд, проверив представленный расчет, принимает его во внимание при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
При этом оснований для снижения процентов не имеется, поскольку в силу статьи 395 ГК РФ проценты не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В связи с чем, суд взыскивает с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 19.03.2025 в размере 91 528 рублей 90 копеек.
При рассмотрении дела злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено, оснований для применения положений ст.10 ГК РФ судом не усматривается.
Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается представленным в материалы чеком по операции (л.д. 9), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 19.03.2025 в размере 91 528 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Головина
Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025