Приговор по делу № 1-3-3/2023 от 07.07.2023.

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

П. Шаблыкино 07 июля 2023 года

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя Харамана В.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Вдовина В.А, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

28.09.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учётом апелляционного определения Орловского областного суда от 15.11.2016 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 24.04.2018 г. постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 12.04.2018 г. условно-досрочно освобождён на неотбытый срок на 05 месяцев 19 дней;

20.09.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла (с учётом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.11.2018 г.) по ч. 1 ст. 139, ст. 79, 70, 71 УК РФ (приговор от 28.09.2016 г.) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

30.11.2018 г. Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.09.2018 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 29.10.2020 г. освобождён по отбытии наказания;

05.07.2022 г. Заводским районным судом г. Орла (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 14.09.2022 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 22.02.2023 г. освобождён по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 50 мин. до 14 час. 00 мин., ФИО2, находясь в магазине ИП «ФИО3», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил лежащий на столе работы с покупателями сотовый телефон марки «HONOR 8A» модели №, принадлежащий продавцу данного магазина Потерпевший №1, в результате чего у ФИО2 сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, они являются тайными для окружающих и Потерпевший №1, забрал с указанного стола работы с покупателями мобильный телефон марки «HONOR 8A» модели № стоимостью 5 361 рубль, находившийся в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, со вставленной флеш-картой микро SD ёмкостью 32 Гб стоимостью 500 рублей, а также сим-картой с абонентским номером телефона №, после чего скрылся с места преступления, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 961 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не согласился с квалификацией органом предварительного следствия его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признав вину в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Шаблыкино он пришёл в магазин, где забрал лежавший на прилавке мобильный телефон, после чего уехал в г. Орёл.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он дали при производстве предварительного расследования.

На допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил уехать в г. Орёл, домой, и для этого он из <адрес> поехал на автовокзал в п. Шаблыкино. Около 14 часов, точное время не помнит, зашёл в магазин № ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, чтобы купить поесть. Он увидел открытую дверь в отдел бытовой химии указанного магазина, где находилась его знакомая Потерпевший №1, которая работает там продавцом. Когда он зашёл в отдел бытовой химии, там находились Потерпевший №1 и мужчина, который совершал покупку. При этом он заметил, что на краю стола в коробке, лежит мобильный телефон, и подумал его забрать себе, для того чтобы совершать звонки, так как у него не было телефона, с последующим возвращением его владельцу по возвращению в п. Шаблыкино. После ухода мужчины, он подошёл к столу работы с покупателями и начал разговор со Потерпевший №1. Когда она отошла от стола работы с покупателями, он подошёл к краю стола, вытащил телефон из коробки, положил его в правый карман своей куртки и вышел из магазина. После он пошёл на автовокзал, откуда на рейсовом автобусе в 15 час. 05 мин. уехал в г. Орёл, где в вечернее время того же дня, на берегу реки, напротив Банковского колледжа он находился с незнакомыми ему людьми, которые предложили ему выпить спиртной напиток. При этом мобильный телефон, который он взял из магазина ИП «ФИО3», лежал на лавочке, справа от него. Через некоторое время он посмотрел на лавочку проверить телефон, но там его не оказалось. (т. 1, л.д. 170-172)

На допросах в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания, содержание которых аналогично его показаниям на допросе в качестве подозреваемого. (т. 1, л.д. 179-182, т. 2, л.д. 6-9, 241-244)

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашённые показания.

Вина подсудимого в содеянном, наряду с его признательными показаниями, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что работает продавцом в отделе бытовой химии магазина ИП «Дыбин» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, где-то с 13 до 14 часов, зашли два человека, она отпускала товар. На кухне закипел чайник, и она ушла, чтобы его выключить, и в этот момент её телефон пропал. Вначале она не предала этому значение. Она выключила чайник, ходила какое-то время, потом стала думать, где могла его оставить, и попросила девчонок позвонить на мой номер, но они не дозвонились. Потом она решила посмотреть камеру, и там увидела, как ФИО2 украл мой телефон. Телефон был «Honor 8А». Она покупала телефон, чехол, стекло, клейку стекла, сим-карту, всё это в общей сумме обошлось ей в 15 000 рублей. Причинённый ущерб в размере 5 361 рубль для неё не является значительным.

Свидетель Свидетель №4, супруг потерпевшей Потерпевший №1, суду показал, что в прошлом году у его супруги был похищен телефон «Honor 8А», дату он не помнит. Этот телефон покупался в г. Орле, приблизительно, за 15 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №3, мать подсудимого ФИО2 суду показала, что она не знает, каким номером пользовался сын. Звонки от него были, а с какого номера, она не помнит. У неё был №. Поступали ли ей звонки в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, установленном частью 1 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО3 и Свидетель №1, которые они дали при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО3 показал, что на его имя открыто ИП, под которым в <адрес>, открыт магазин №, который состоит из отдела продуктов питания и отдела бытовой химии. Внутри, в каждом отделе, и снаружи магазина расположены камеры видеонаблюдения, ведущие запись, которая хранится 7 дней. Дата и время на видеозаписях с камер видеонаблюдения совпадают с реальными датой и временем. (т. 1, л.д. 161, 162)

Свидетель Свидетель №1 показала, что, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она в салоне связи МТС приобрела сим-карту, с каким именно номером, не помнит. Данную сим-карту она приобретала для детей, чтобы выходить в интернет. Куда дети дели сим-карту она не знает. (т. 1, л.д. 104, 105)

Показания свидетелей стороны обвинения не вызывают у суда сомнений в том, что их содержание полно отражает произошедшее, так как они последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям указанных участников процесса у суда не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого ФИО2, не установлено.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявление в дежурную часть ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» (КУСП-№ 92 от ДД.ММ.ГГГГ) от Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в магазине ИП «ФИО3» по адресу: <адрес>, похитило её сотовый телефон марки «HONOR 8A»; (т. 1, л.д. 30)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина № ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, откуда был похищен телефон Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 31-37)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение отдела бытовой химии магазина № ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, изъят видеофайл №, перекопированный на оптический диск CD-R <данные изъяты>; (т. 1, л.д. 40-44)

- рапорт о/у УР ПП (Шаблыкинский) ФИО9, согласно которому по сведениям, полученным из БСТМ УМВД России по Орловской области, на мобильном телефоне марки «HONOR 8A» имеется №; (т. 1, л.д. 59)

- справка о принадлежности абонентских номеров, согласно которой абонентский № принадлежит Потерпевший №1; № принадлежит ФИО1; № принадлежит Свидетель №1; № принадлежит ООО «МаркСистем»; (т. 1, л.д. 99)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены детализация по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация по IMEI:№ мобильного телефона за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1, л.д. 64-74)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен оптический диск CD-R <данные изъяты>, с видеозаписью №, изъятой из магазина «ИП ФИО3 №» по адресу: <адрес>. При открытии видеозаписи под названием «№» на экране в верхнем правом углу отображается дата ДД.ММ.ГГГГ и начало видеозаписи время 13:52:58. На видео цветное изображение помещения магазина «ИП ФИО3 №», где располагается прилавок, за которым находится женщина с волосами красно-рыжего цвета, которая одета в кофту тёмно-фиолетового цвета. Перед прилавком находится мужчина одетый в шапку тёмно-синего цвета, куртку серого цвета. Сбоку от прилавка находится второй мужчина, одетый в чёрную шапку, чёрную куртку, тёмные брюки тёмную обувь, который в 13:53:01 подошел ближе к прилавку и что-то осматривал на прилавке. В 13:53:14 первый мужчина, расплатился за товар и в 13:53:24 отошёл от прилавка, затем в 13:53:38 вышел из магазина.

Второй мужчина, стоя сбоку у прилавка, в 13:53:28 подошёл к прилавку спереди и стал разговаривать с женщиной, находящейся за прилавком. В 13:53:50 женщина вышла из-за прилавка и ушла вглубь магазина, после чего в 13:53:55 мужчина, одетый в тёмную одежду, подошёл к прилавку сбоку, взял с угла прилавка предмет тёмного цвета и в 13:53:56 вышел из магазина.

Со слов потерпевшей Потерпевший №1, мужчина, который в 13:53:55 подошёл к прилавку сбоку и взял с угла прилавка предмет тёмного цвета, это ФИО2; (т. 1, л.д. 83-88)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен оптический диск CD-R <данные изъяты>, с видеозаписью №, изъятой из магазина «ИП ФИО3 №» по адресу: <адрес>. При открытии видеозаписи под названием «№» на экране в верхнем правом углу отображается дата ДД.ММ.ГГГГ и начало видеозаписи время 13:52:58. На видео цветное изображение помещения магазина «ИП ФИО3 №», где располагается прилавок, за которым находится женщина с волосами красно-рыжего цвета, которая одета в кофту тёмно-фиолетового цвета. Перед прилавком находится мужчина одетый в шапку тёмно-синего цвета, куртку серого цвета. Сбоку от прилавка находится второй мужчина, одетый в чёрную шапку, чёрную куртку, тёмные брюки тёмную обувь, который в 13:53:01 подошел ближе к прилавку и что-то осматривал на прилавке. В 13:53:14 первый мужчина, расплатился за товар и в 13:53:24 отошёл от прилавка, затем в 13:53:38 вышел из магазина.

Второй мужчина, стоя сбоку у прилавка, в 13:53:28 подошёл к прилавку спереди и стал разговаривать с женщиной, находящейся за прилавком. В 13:53:50 женщина вышла из-за прилавка и ушла в глубь магазина, после чего в 13:53:55 мужчина, одетый в тёмную одежду, подошёл к прилавку сбоку, взял с угла прилавка предмет тёмного цвета и в 13:53:56 вышел из магазина.

Со слов обвиняемого ФИО2, на данном видео мужчина, который в 13:53:55 подошёл к прилавку сбоку и взял с угла прилавка предмет тёмного цвета, это действительно он; (т. 2, л.д. 226-231)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № 8 ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» была изъята книжка «Краткое руководство пользователя» на мобильный телефон марки «HONOR 8A» модели №; (т. 1, л.д. 109-112)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость подлежащего исследованию мобильного телефона сотовой связи марки Honor модель «Honor 8A» № IMEI: № с учетом износа (периода эксплуатации) по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5361 рубль; (т. 2, л.д. 197-199)

- вещественные доказательства: 1) оптический диск CD-R <данные изъяты>, с видеозаписью №, изъятой из магазина «ИП ФИО3 №» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 82, т. 2, л.д. 232); 2) книжка «Краткое руководство пользователя» на мобильный телефон марки «HONOR 8A» №(т. 1, л.д. 117, 118); 3) детализация по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация по |IMEI:№ мобильного телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75-77)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая по правилам статьи 88 УПК РФ исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в хищении телефона, принадлежащего Потерпевший №1.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Соглашаясь с позицией государственного обвинения, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он виновен в хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества общей стоимостью 5 961 рубль, в результате которого, согласно письменному заявлению потерпевшей и её показаниям в суде, данный ущерб не является для неё значительным.

При этом суду не представлено доказательств наличия у ФИО2 умысла на совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО2 по месту работы и жительства характеризуется в целом посредственно (т. 2, л.д. 100, 112, 116), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 85).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт: 1) активное способствование раскрытию и расследованию преступления – на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ; 2) добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления – на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ; 3) полное признание вины и раскаяние – на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений – на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку изменение категории преступления небольшой тяжести на менее тяжкую уголовным законом не предусмотрено, категория преступления, совершённого подсудимым, не может быть изменена на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида наказания, из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, суд руководствуется разъяснением, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом изложенного, суд, принимая во внимание наличие рецидива в действиях ФИО2, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что в связи с наличием рецидива в действиях ФИО2 назначение условного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 был осуждён 05.07.2022 г. Заводским районным судом г. Орла (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 14.09.2022 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и отбыл наказание полностью.

Кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый совершил до вынесения указанного приговора.

Учитывая данное обстоятельство, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом, по смыслу закона, при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод суда о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Орла от 05.07.2022 г. (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 14.09.2022 г.) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы зачесть срок отбытого ФИО2 наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-R <данные изъяты> с видеозаписью №, изъятой из магазина «ИП ФИО3 №» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, книжку «Краткое руководство пользователя» на мобильный телефон марки «HONOR 8A» №, детализацию по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию по |IMEI:№ мобильного телефона за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Забелин