Решение по делу № 2-4/2025 от 28.01.2025 - о признании договора подряда заключенным, взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело № 2-4/2025

УИД 04RS0001-01-2024-000927-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 28 января 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при секретаре Дамбиевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора подряда заключенным, взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, истец требования мотивировал тем, что в августе 2021 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда на отделку жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., по которому ответчик являлся заказчиком, истец – подрядчиком. Цена работ за 1 кв.м. была установлена в размере 2800 руб., кроме того, за отдельную плату производятся дополнительные работы: изготовление бетонной лестницы, парапет над лестницей, бурение отверстий под вытяжки, демонтаж пола на втором этаже, демонтаж пола на первом этаже и монтаж нового цементного пола. Ввиду разногласий между сторонами договорные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, объем работ произведен на 75%, что составляет 487500 руб. от 650000 руб. (233 кв.м. х 2800 руб. за 1 кв.м.), из которых ответчиком оплачено 350000 руб. Кроме того, ответчиком оплачены дополнительные работы в размере 175000 руб., в том числе за изготовление бетонной лестницы – 80000 руб., изготовление парапета над лестницей – 20000 руб., бурение отверстий под вытяжки – 10000 руб., демонтаж пола на втором этаже - 20000 руб., демонтаж пола на первом этаже и монтаж цементного пола – 45000 руб. Всего ответчиком оплачено – 525000 руб. Также истцом были выполнены дополнительные работы, которые при заключении договора не оговаривались: изготовление и облицовка душевых за 60000 руб., изготовление дополнительных стен в туалетах под душевые - 4000 руб. В связи с чем, просит признать заключенным договор подряда в августе 2021 года, взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 137 500 руб. (487500 – 350000), за изготовление и облицовку душевых, за изготовление дополнительных стен в туалетах под душевые в размере 64000 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 49729,77 руб., расходы по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда по отделке дома по адресу: <адрес>, площадь работ по данному объекту составляла 233 кв.м., стоимость работ за 1 кв.м. составила 2800 руб., всего стоимость работ при их окончании составляла 652400 руб., оплата производилась поэтапно, выплачено 525000 руб. Поскольку работы выполнены на 65%, то есть 151,45 кв.м., их стоимость составила 424 060 руб. Остаток невыполненных работ составил 81,55 кв.м. (35%), поэтому был вынужден заключить договор с иным исполнителем, оплатив ему 5000 руб. за 1 кв.м, в связи с чем, понес убытки. Просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в его пользу убытки в размере 179 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53015,86 руб., возврат суммы неосновательного обогащения в размере 15940 руб., расходы по оплате госпошлины. Позже, ФИО2 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 128150 руб., из расчета 25 % невыполненных работ, т.е. 58,25 кв.м., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36508,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. С доводами встречного иска не согласен, полагает, что поскольку договор подряда был расторгнут по вине заказчика, он не несет ответственности по возмещению понесенных им убытков, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО4, допущенная на основании устного заявления, в судебном заседании выразили несогласие с иском, полагают, что стоимость выполненных работ по договору подряда должна быть определена из расчета 2800 руб. за 1 кв.м. площади дома, в связи с чем, определение рыночной стоимости работ не имеет никакого отношения к стоимости, определенной сторонами в добровольном порядке. Выразили несогласие с выводами эксперта. Какие-либо отдельные работы, выходящие за рамки договоренности, ФИО1 не поручались, вся стоимость работ определена за общий объем в размере 652400 руб. (233куб.м. х 2800 руб.). Требования встречного иска уточнили, поскольку ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, ФИО2 был вынужден искать новых специалистов для окончания ремонта в доме, заплатив им в два раза больше, в размере 407750 руб. из расчета выполнения 35% объема работ, в связи с чем, понес убытки в размере 179 410 руб., которые просит взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражения на иск, возражения на иск по результатам судебной экспертизы, возражения на встречный иск, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 2 этой же статьи сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и он может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Судом установлено, из пояснений сторон и других доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание произведенной ответчиком ФИО2 истцу оплату в сумме 525000 руб. за проделанную им работу, что в августе 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда в устной форме, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и за счет заказчика выполнить работы по отделке жилого дома, площадью 233 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, на основании которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что цена работ была оговорена в размере 2800 руб. за 1 кв.м равной 652400 руб. (233 кв.м. х 2800 руб.), при этом в объем работ входит: отделка помещения «под ключ», без монтажа и изготовления потолков, без монтажа и изготовления основы (стяжки) под монтаж плитки. Кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы: изготовление бетонной лестницы за 80000 руб., парапет над лестницей за 20000 руб., бурение отверстий под вытяжки в количестве 8 шт. диаметром 110 мм за 10000 руб., демонтаж пола на втором этаже за 20000 руб., демонтаж пола на первом этаже и монтаж нового цементного пола за 45000 руб., которые выполнялись и оплачивались отдельно.

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 следует, что цена работ оговорена в размере 2800 руб. за 1 кв.м. равной 652400 руб., при этом в объем работ входит отделка помещения под ключ, в том числе: изготовление бетонной лестницы, парапет над лестницей, бурение отверстий под вытяжки, демонтаж пола, т.е. вся стоимость работ определена за общий объем.

Также у сторон возникли разногласия по объему выполненных работ на дату расторжения договора подряда – ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1 утверждает, что работы были выполнены на 75 % от общего объема отделки помещений, кроме того выполнены дополнительные работы, которые оплачиваются дополнительно. При этом истцом представлены документы, подтверждающие произведенный истцом расчет объема выполненных работ: акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (направленный заказчику ДД.ММ.ГГГГ); журнал учета выполненных основных и дополнительных работ; смета работ; расчеты выполненных работ; расчет недоделанных работ; расчеты площади укладки плитки на стены и полы, расчеты гипсокартоновых перегородок, расчеты стен; фотографии выполненных работ.

Ответчик ФИО2 утверждает, что работы были выполнены в размере 65 % от общего объема, в обоснование своих доводов представил суду договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь ремонтно-отделочных работ - 81,55 кв.м., стоимость работ установлена в размере 5000 руб. за 1 кв.м. При этом свой расчет выполненных работ в размере 65 %, опровергающий расчет истца о выполнении работ в объеме 75 %, не представил.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в целом соглашался с наименованием (объемом) выполненных работ ФИО1, в том числе поименованных истцом в качестве дополнительных. Доказательства суду, что ФИО1 были выполнены иные работы, не представлены. Претензий к качеству выполненных подрядчиком работ у заказчика не имеется.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно цены договора и объема выполненных работ, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу для определения объема и стоимости проделанной истцом работы. В определении суда о назначении экспертизы суд определил провести экспертизу с участием сторон и с осмотром жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате проведения экспертизы, предупрежденный судом о последствиях уклонения от участия в экспертизе, к назначенному времени не явился, доступ в дом для проведения осмотра не обеспечил.

От ФИО2 поступило уведомление о невозможности обеспечить доступ эксперта для осмотра дома со ссылкой на то, что не является собственником указанного помещения, согласно договору дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доказательств, что ФИО2, как заказчик по договору подряда, обращался к собственнику указанного дома для обеспечения доступа, в связи с производством экспертизы и ему в этом было отказано, не представлено.

Переход права собственности на данный жилой дом и, соответственно, смена собственника не являются достаточным основанием для не проведения осмотра этого дома. При этом суд учитывает родственные отношения сторон по договору дарения: даритель ФИО2 (отец), одаряемый (собственник) ФИО3 (сын).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом в присутствии истца ФИО1, УУП ФИО5, следует, что ответчик ФИО2 отсутствует, осмотр жилого дома не произведен, в связи с тем, что ворота и двери на замке, со слов охранника «хозяин дома отказывается открывать». Указанное также подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО7, указанные лица опрошены УУП ОМВД России по Баргузинскому району ФИО5

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, неисполнение ответчиком обязанности, возложенной на него определением о назначении экспертизы, а именно уклонение от участия в экспертизе, не предоставление доступа эксперта к жилому дому, повлекло проведение судебной экспертизы по материалам настоящего гражданского дела. В рамках проведенной экспертизы, эксперт установил объем работ и рассчитал их стоимость.

Действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу, в том числе по материалам дела. Вопрос о достаточности и пригодности представленных материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу и о нарушении экспертом своих обязанностей при производстве экспертизы не свидетельствует.

Из заключения строительно–технической экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 выполнил работы в доме по адресу: <адрес> в следующих объемах: по первому этажу на 81,08 %, по второму этажу – 82,13 %. Объем выполненных работ соответствует перечню наименования работ, указанному в акте выполненных работ (л.д. 118-120). Рыночная стоимость фактически выполненных ФИО1 работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1884157 руб., в том числе рыночная стоимость основных отделочных работ – 1573716 руб., дополнительных работ – 310441 руб. (181444 руб. + 128997 руб.).

Суд, анализируя содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

При этом, поскольку экспертиза была проведена, суд не усматривает оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами эксперта со ссылкой на принцип свободы договора не опровергает правильность выводов заключения судебной экспертизы.

Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ гражданское законодательство провозглашает свободу договора, в том числе в части определения цены договора. Согласно п. п. 4, 5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4) Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5).

В силу положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие согласование сторонами конкретной стоимости работ по договору подряда, стоимость выполненных подрядных работ должна определяться их рыночной стоимостью, установленной экспертным путем.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения эксперта, ответчиком ФИО2 по делу не представлено. В связи с чем, само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

Довод ответчика о том, что вся стоимость работ была определена сторонами за общий объем (отделочные работы «под ключ», изготовление бетонной лестницы, парапет над лестницей, бурение отверстий под вытяжки в количестве 8 шт. диаметром 110 мм, демонтаж пола на втором этаже, демонтаж пола на первом этаже, монтаж нового цементного пола), то есть в размере 652400 руб., в ходе судебного разбирательства не установлено и материалами дела не подтверждается, доказательств выполнения работ по договору подряда иной стоимостью и объемом, чем установлено экспертизой, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заказчиком оплачено 525000 руб., суд приходит к выводу, что стоимость всех работ, выполненных ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес>, в полном объеме не оплачена.

Утверждение ответчика о том, что акты, представленные истцом, были составлены незадолго до обращения в суд и ему не направлялись, не соответствуют действительности.

Так, акт сдачи-приемки выполненных работ направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, кроме того, ответчику направлялись досудебные претензии: от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, поскольку истец после проведения экспертизы исковые требования не уточнял, настаивал на первоначальных требованиях, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности за выполненные работы в размере 201500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО8 предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49729,77 руб., представлен расчет процентов. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие каких-либо правоотношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, оснований в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 не имеется.

Разрешая требования встречного искового заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 179410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53015,86 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Заявляя требования, истец по встречному иску указал, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда без своевременного уведомления, в связи с чем, он был вынужден искать новых специалистов для окончания ремонта в доме, оплатив им за выполненную работу 407750 руб., из расчета 81,55 кв.м. (35% от общего объема работ) х 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца по встречному иску не было представлено доказательств, определяющих расчет объема работ в размере 35%, в том числе наименование таких работ, их характеристика и т.п., что указывает на недоказанность размера причиненных убытков, как и подтверждающих, что расторжение договора произошло по вине подрядчика.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что фактически отделочные работы выполнены в объеме 81,6 %.

Кроме того, установлено, что подрядчик уведомлял заказчика о расторжении договора путем направления досудебной претензии, которая получена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается почтовым уведомлением), также направлялся акт выполненных работ, возвращенный подрядчику в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Истец по встречному иску ФИО2, заявляя о причинении подрядчиком убытков в размере разницы между стоимостью работ, подлежащих выплате ФИО1, и выплаченных новому исполнителю, доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями, о которых указано во встречном иске, истец не предоставил. Кроме того, истец сам отказался от исполнения условий договора, отказавшись оплатить ответчику выполненную им работу.

Наличие установленных взаимных претензий, связанных с исполнением договора, в том числе приобретение и укладка напольной плитки разных оттенков, по объему работ и их стоимости, не указывает о виновности подрядчика в возникновении ущерба у заказчика. Стороны в добровольном порядке вопрос о расторжении договора не решили, факт окончания работы, а также объем выполненной работы в установленном законом порядке не зафиксировали. При этом установлено, что претензий к выполненным ФИО1 работ у ФИО2 не имелось.

Тот факт, что ФИО2 заключил договор с ФИО12 не свидетельствует о возникновении ущерба по вине ФИО1

Таким образом, поскольку судом не установлена совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного вреда, а именно: противоправность поведения ФИО1, недоказанность размера причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, встречные исковые требования в части взыскания убытков в размере 179410 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53015,86 руб. и судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных – взыскание убытков.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5712 руб. и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании договора подряда заключенным, взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Признать заключенным между ФИО2 и ФИО1 договор подряда в августе 2021 года на отделку жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 201500 рублей за выполненные работы, проценты в размере 49729,77 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5712 руб., всего 291941,77 (двести девяносто одну тысячу девятьсот сорок один рубль 77 коп.) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья Свистунова Г.В.