Решение по делу № 2-559/2025 от 10.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, <ФИО>, <ФИО> к ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 37RS0020-01-2025-000604-35

Дело № 2 – 559/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 30 сентября 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 по доверенности, представителя ответчика ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании «30» сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО4, ФИО5 к ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома. 18 января 2025 года вследствие ненадлежащего содержания кровли МКД имел место пролив квартиры, вследствие которого была повреждена отделка практически всех помещений квартиры. МКД находится под управлением ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ» по Ивановской области. 24 марта 2025 года истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению, которого от 22.01.2025г. рыночная стоимость строительных материалов и восстановительного ремонта составляет 186997 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 просит суд: возложить на ответчика обязанность устранить причины протечки кровли над квартирой жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение ущерба от пролива квартиры в размере 186997 рублей, неустойку за период с 24.03.2025г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 5609,91 рубль за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы за составление заключения ООО «<данные изъяты>».

Протокольным определением от 30.09.2025 года ФИО4 и ФИО5 переведены из третьих лиц в соистцы, в связи с заявленными требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковыми заявлениями о взыскании компенсации морального вреда в связи с протечками, имевшими место в квартире по адресу <адрес>. Исковые требования мотивированы длительным неисполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, а именно – кровли, которая находится в ненадлежащем состоянии и постоянно течет. В квартире вследствие протечек появилась плесень, черные пятна, постоянная влажность. Всё это влияет как на состояние здоровья, так и на психоэмоциональное состояние истцов. Просят суд взыскать с ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, из расчета 10000 рублей за каждую новую протечку каждому.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, направила в суд своего представителя ФИО6, по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соистцы ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не участвовали, направили в суд своего представителя ФИО6 Ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержал, пояснил, что живет в квартире, является инвалидом <данные изъяты> группы, после инсульта испытывал нравственные страдания, постоянно наблюдал протечки, испытывал неудобства, в квартире постоянно ставили ведра, в местах протечки запах гнили, появилась сырость и плесень, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца и соистцов ФИО6 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе постоянного судебного присутствия Тейковского районного суда в г. Гаврилов Посад исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что просил суд взыскать с ответчика ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере, определенном судебной экспертизой, но с учётом представленного стороной истца заключения в части просушки стен, стоимости отделочных материалов. Также пояснил, что с экспертизой частично не согласен, т.к. в ней не учтена необходимость просушки стен и занижена цена строительных материалов. Заключить мировое соглашение категорически отказался, полагая сумму 150 тысяч рублей заниженной.

Требования ФИО4 и ФИО5 о компенсацию морального вреда подержал по основаниям, изложенным в заявлениях в указанном доверителями размере.

Представитель ответчика ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, считал завышенным сумму ущерба, кроме того, отметил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было предложено заключить мировое соглашение на сумму в пределах 150000 рублей, либо возместить стоимость материалов и сделать ремонт своими силами. С заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № согласился в полном объеме. Неустойку в размере 3390 руб. в день, начиная с 03.04.2025 г. по день исполнения решения суда и штраф в размере 50% от взысканной суммы по закону о защите прав потребителей считал завышенным, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие соистцов.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая данную норму закона, суд исходит из того, что на истцах лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненного ущерба, действия (бездействие) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими последствиями, тогда как на ответчике ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 53,5 кв.м. (т.1, л.д.11, 12, 13, 87-89, 90, 91, 92-95), ФИО3, ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Функции управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик, что следует из протокола общего собрания собственников указанного МКД (л.д. 173).

Как следует из искового заявления, 18.01.2025 года произошел залив указанной квартиры, последствия которого зафиксированы актом промочки от 20.01.2025 г., составленным старшим по дому ФИО2 и собственником ФИО3 и актом от 22.01.2025 г. составленным мастером ФИО1 и специалистом по работе с населением ФИО (т.1 л.д.15, 16).

Согласно акту протечки от 20.01.2025 г. в квартире были повреждены: промокли стены, отошли обои, намок линолеум и балконная дверь; намокла мебель и повредилась электропроводка, в результате чего произошло замыкание; согласно акту от 22.01.2025 г. при осмотре квартиры выявлено, что на стене смежной с комнатой видны сырые следы, в коридоре над дверью сырые следы, в комнате над балконом. На стене, в углу, в комнате сырые следы над балконной дверью. Из указанного акта также следует, что протечка произошла из-за протечки крыши после шквалистых ветров, которые были в январе 2025 года.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО3 обратилась в ООО «<данные изъяты>», специалистами которого подробно описаны повреждения в квартире истца, составлены фототаблицы и выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта, составивший без учета износа - 186997 рублей, с учетом износа - 169693 рублей (т.1, л.д.23-71).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области», не отрицая вину управляющей компании в ненадлежащем содержании крыши, не согласился с суммой заявленного истицей ущерба.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза на предмет установления причины пролива и стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» от 28.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> учетом их проведения подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, в ценах на дату осмотра 3 квартал 2025 составляет 113704 руб. 66 коп.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> учетом их проведения подрядной организацией, находящейся на общей системе налогообложения, в ценах на дату осмотра 3 квартала 2025 составляет 129923 руб. 59 коп.

Анализируя заключение судебной оценочной (товароведческой) экспертизы, суд считает, что оно является допустимым доказательством по делу и не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, перед проведением экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной либо косвенной заинтересованности в результатах исследования указанный специалист не имеет. При этом выводы эксперта основаны на результатах исследований, этапы и механизм которых подробно приведены в описательной части заключения, а потому не вызывают сомнения в своей достоверности.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 10, 12, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Промочка квартиры истца произошла в связи с неисполнением надлежащим образом управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества дома (крыши и кровельного покрытия), о чем зафиксировано в многочисленных актах осмотра, имеющихся в деле. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период управления ответчиком многоквартирным домом имели место промочки, вызванные ненадлежащим состоянием кровли, которые явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Судом в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, бесспорно, установлено, что крыша, из-за неисправности которой произошла промочка спорного жилого помещения, является общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>.

Обязанность ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена ст.ст.154,155,162 ЖК РФ.

Правоотношения сторон регулируются правовыми нормами ГК РФ, ЖК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст.ст.7,13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате промочки принадлежащего жилого помещения.

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ с учетом названных положений Закона о защите прав потребителей указывают на то, что, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечкой квартиры денежная сумма размере 129923 рубля 50 копеек. При этом суд исходит из права потребителя на возмещение убытков в полном объеме, а также из того, что ответчик не лишен права при наличии доказательств использования истцом при восстановлении квартиры иных способов, кроме как подрядной организацией, обратиться за защитой нарушенного права.

Суд полагает, что оснований включать в стоимость восстановительных работ просушку стен не имеется, поскольку судебный эксперт с учетом имеющегося у него опыта и знаний таких работ не предусмотрел. Также суд полагает, что бесспорных доказательств, указывающих на заниженную цену отделочных материалов, в деле не имеется. Экспертом использованы текущие цены на ресурсы на основании данных, размещенных в Федеральной Государственной Информационной системе Ценообразования в Строительстве в разделе «Сметные цены и индексы изменения сметной стоимости строительства» для «37 Ивановская область».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки из расчета 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 04 апреля 2025 г., суд считает возможным отметить следующее.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно счету-квитанции за апрель 2025 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за содержание и ремонт жилого помещения начислена сумма 993,50 рублей. Это и есть цена услуги, оказываемой управляющей компанией потребителю (собственнику квартиры в многоквартирном доме).

Таким образом, размер неустойки за период с 4 апреля 2025 года по 30 сентября 2025 составит: 993,50 х 3% х 180 дней = 5365,80 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12250 руб., которые истец понес для определения цены иска в целях восстановления нарушенного права.

Также на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец испытывал неудобства в связи с причиненным ущербом, проживал в условиях, не соответствующих допустимым нормам и правилам, тратил свое время на защиту нарушенных прав.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 руб., в пользу ФИО4 в размере 20000 руб., в пользу ФИО5 в размере 10000 руб.

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание особенности личности каждого из истцов, их возраст, состояние здоровья, а также руководствуется общеправовыми требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суммируются: размер ущерба (129923,50 руб.), неустойка (5365,80 руб.) и размер компенсации морального вреда (15000), то есть сумма штрафа составляет 75144,69 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела (длительность неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ), а также то, что природа штрафа состоит в компенсационном характере и он не подменяет собой иные способы возмещения, размер штрафа суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 в размере 60000 руб., в пользу ФИО4 и ФИО5 в размере по 10000 и 5000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7898 рубля (с учетом заявления требований как материального, так и нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО4, ФИО5 к ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» (ИНН №) обязанность устранить причины протечки кровли над квартирой <адрес> (в том числе выполнить работы по текущему ремонту в целях предотвращения залива данной квартиры).

Взыскать с ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) материальный ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 129923 рубля 50 копеек, неустойку за период с 4 апреля 2025 года по 30 сентября 2025 в сумме 5365 рублей 80 копеек, расходы за составление отчета в размере 12250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение добровольно требований потребителя в размере 60000 рублей, а всего 222539 (двести двадцать две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 10000 руб.

Взыскать с ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» (ИНН №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 к «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Тейково сумму государственной пошлины в размере 7898 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Макарова Е.А

Мотивированное решение суда составлено «10» октября 2025 года.