66RS0004-01-2023-006477-64
Дело № 2-7209/2022 (2)
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г.Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Буглак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковыми требованиям к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что <//> в 14:30 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО2, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 <//> потерпевший обратился с заявлением осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. <//> страховщиком произведена страховая выплата в сумме 285800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. <//> между ФИО4 (собственником <данные изъяты>) и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 передает, а ФИО1 принимает право требования ко всем ответственным лицам об исполнении обязательств в полном объеме в связи с наступлением события от <//>, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право требования выплаты неустойки. <//> истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выплате ущерба, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. <//> в удовлетворении заявления ответчик отказал. <//> ответчик произвел выплату неустойки в размере 12432 рубля, а также удержал НДФЛ в сумме 1858 рублей, всего в сумме 14290 рублей. Истец обратился в СОДФУ. Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <//> в удовлетворении требований Истца было отказано. В рамках данного дела по инициативе ФУ произведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от <//> № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа деталей 296900 рублей, без учета износа 542366 рублей. С выводами финансового уполномоченного истец не согласен. На Страховую организацию возложена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортных средств, С требованиями о выплате в денежном выражении в страховую организацию они не обращались. Тот факт, что сумма ремонта превышает лимит страховщика в 400000 рублей, не может являться основанием для замены формы страхового возмещения при отсутствии со стороны Страховщика о необходимости произвести доплату сверх лимита. Доказательств отсутствия у страховщика возможности уведомить истца о необходимости осуществления доплаты за ремонт не представлено. Истец не был согласен на изменение формы страховой выплаты. Ответчик изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке. Размер страхового возмещения по определенному экспертом по инициативе финансового уполномоченного заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <//> № <данные изъяты> составляет 542366 рублей. Лимит ответственности страховщика в сумме 400000 рублей, выплата произведена в сумме 285800 рублей. Таким образом размер доплаты страхового возмещения составляет 114200 рублей (400000-285800). С учетом уточнений истец просил взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 114200 рублей, неустойку в сумме 216394 рубля, с продолжением начисления неустойки, исходя из расчета 1% в день от суммы 114200 рублей, начиная с <//> по день фактического исполнения обязательств, но совокупно с ранее взысканной неустойкой не более 400000 рублей, расходы за обращение к ФУ в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО6 за оказание юридических услуг в сумме 36000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 765 рублей. С ответчика ФИО2 истец просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 100000 рублей.
Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в полном объеме. Также пояснил, что он просил произвести ремонт, в чем ему отказали. Ремонтировал автомобиль своими средствами. Почему отказали, не пояснили. Просто без объяснений перечислили сумму. Фактическая стоимость ремонта вышла в 560 000 рублей, есть экспертиза и фактические затраты. ФИО5 собственник автомобиля, который живет не в России, пользуется автомобилем он (истец). Обращался в страховую компанию и понёс убытки, связанные с отказом в ремонте. Страховая обязана предоставить ремонт либо выплатить сумму по просьбе истца либо предложить доплатить за ремонт. Исковые требования к АО ГСК «Югория» просил удовлетворит в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив также, что основание для смены формы страхового возмещения имелось. Ответчиком предоставлены заявление, акт осмотра и калькуляция. Стоимость превышает лимит 400 000 рублей. Ответчик на законных основаниях произвёл выплату в размере 258000 рублей, выплатили неустойку. Голословно утверждение о предоставлении возможности доплаты. Страховая компания не обязана ничего предлагать. Иск не обоснован. Доводы финансового уполномоченного в решении верные. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора АО АльфаСтрахование, ФИО4 извещены надлежащим образом, отложении дела не просили.
На основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке.
Заслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
На основании ст. 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина, осуществляется путем направления страховой компанией автомобиля на восстановительный ремонт.
Ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 61 Постановления Пленума от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 14:30 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО2 (ПОЛИС ОСАГО <данные изъяты>), <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (ПОЛИС ОСАГО <данные изъяты>), <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (ПОЛИС ОСАГО <данные изъяты>)
Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которым данный факт не оспаривался.
<//> ФИО1, действуя от имени и в интересах собственника ТС ФИО8 на основании доверенности, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.
<//> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.
<//> ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 536558 рублей 79 копеек, с учетом износа- 285800 рублей.
<//> страховщиком АО «ГСК «Югория» выплачена сумма страхового возмещения в размере 285800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
<//> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 передал, а ФИО1 принял право требования ко всем ответственным лицам об исполнении обязательств в полном объеме в связи с наступлением события <//>, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
<//> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 11000 рублей.
<//> АО ГСК Югория произвело выплату неустойки в сумме 12432 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
<//> решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО1 у АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения до 400000 рублей, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, не предлагал произвести доплату суммы при осуществлении ремонта на СТОА, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.
Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в рамках заявленных требований истец настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.
Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от <//> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <//> №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", разъяснил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта.
Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в размере установленного лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей, достигнув соглашение с ответчиком ФИО2 о возмещении ущерба, сверх данного лимита в сумме 100000 рублей.
Поскольку в данном случае, истец реализовал свое право, просил взыскать страховое возмещение в пределах лимита, то суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 114200 рублей, исходя из расчета 400000-285800 =114200 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).
В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки, заявленный истцом, составляет:
114 200 рублей 00 копеек х1% х 320дней (за период с <//> по <//>) = 365440 рублей 00 копеек
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <//>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки 94 дня, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 65000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ); с продолжением начисления неустойки в размере 1142 рубля в день, начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 320710 рублей (№).
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей 00 копеек на основании договора поручения № от <//>, кассовых чеков на 25000 рублей и 11000 рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от <//> (протокол №) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей 00 копеек за каждое обращение. Законом №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от <//> №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от <//> №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных убытков, предоставил суду чек с указанием назначения платежа – плата в размере 15 000 рублей 00 копеек за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежит компенсации за счет ответчика, поскольку данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, могут быть также квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4805 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 114200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуги финансового уполномоченного в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4805 рублей, неустойку по состоянию на <//> в сумме 65000 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1142 рубля в день, начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 320710 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>