РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Донсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-007005-22 (2-133/2025) по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2023 сотрудником Южного межрегионального управления Росприроднадзора во исполнение задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от09.03.2023 № 03-ВО-130, в рамках рассмотрения обращения АНС, содержащего сведения о складировании строительных отходов на земельный участок .... ....(место с координатами: 44°47"10.29"C 37°40"47.64"В; 44°47"9.60"C 37°40"48.79"B; 44°47"11.57"C 37°40"52.57"B; 44°47"12.19"C 37°40"51.66"B), расположенный по адресу: ...., проведено обследование.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ поКраснодарскому краю произведен отбор проб почвы, кроме того произведен линейный замер загрязненного земельного участка .... .... (место с координатами: 44°47"10.29"C 37°40"47.64"В; 44°47"9.60"C 37°40"48.79"B; 44°47"11.57"C 37°40"52.57"B; 44°47"12.19"C 37°40"51.66"B). площадь которого составила 37м * 110м (S -4 070 м2). Размер земельного участка измерен рулеткой измерительной «VEGA LI 30», номер свидетельства о поверке С-АУ/08-12-2022/207048544, окончание срока действия поверкиДД.ММ.ГГГГ(протокол отбора от10.03.2023 № 1ПС).

По результатам обследования доводы, указанные в обращении АНС, подтвердились.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером23:47:0119055:2037 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику (1\3 доли) и ЗЛИ (2\3 доли).

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы от10.03.2023 № 1ПС, отбор проб почвы был проведен на загрязненном участке, по периметру (ПП1) на глубинах от 0-0,05 м; от 0,5-0,20 м.

На фоновом участке методом конверта (ПП2) на глубинах от 0-0,05 м; 0,5-0,20м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от17.03.2023 № 1П

- по результатам исследования проб почвы№1 по сравнению с фоновой пробой№2 на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам;

нефтепродукты - в 1,7 раз.

- по результатам исследования проб почвы№3 по сравнению с фоновой пробой№4 на глубине 0,05 - 0,20 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам.

нефтепродукты - в 1,2 раз.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от21.03.2023 № 65П

- по результатам исследования проб почвы№441 по сравнению с фоновой пробой№443 на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по алюминий, железо, хром;

алюминий - в 1,4 раз;

железо - в 1,3 раз;

хром - в 1,7 раз.

- по результатам исследования проб почвы№442 по сравнению с фоновой пробой№444 на глубине 0,05 - 0,20 м установлено превышение концентрации по алюминий, железо, хром;

алюминий - в 1,1 раз;

железо - в 1,2 раз;

хром - в 1,5 раз.

Истцом произведен расчет на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (в ред. Приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867).

Следовательно, ответчикунеобходимо оплатить ущерб в размере 8840731,90 рубль, причиненный почве, как объекту окружающей среды;ЗЛИ необходимо оплатить ущерб в размере 17681463,80 рубля, причиненный почве, как объекту окружающей среды.

На основании изложенного, просит суд взыскать сФИО1 ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 8840731,90 рубль.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ЗЛИ, Д И.С., Д Н.Р., Д Н.А. привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу статьи 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции РФ).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок .... с 12.08.2021 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику (1\3 доли) и ЗЛИ (2\3 доли).

Из материалов дела следует, что 10.03.2023 сотрудником Южного межрегионального управления Росприроднадзора во исполнение задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от09.03.2023 № 03-ВО-130, в рамках рассмотрения обращения АНС, содержащего сведения о складировании строительных отходов на земельный участок .... (место с координатами: 44°47"10.29"C 37°40"47.64"В; 44°47"9.60"C 37°40"48.79"B; 44°47"11.57"C 37°40"52.57"B; 44°47"12.19"C 37°40"51.66"B), расположенный по адресу:...., проведено выездное обследование, по результатам которого составлены соответствующий акт и протокол осмотра.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ поКраснодарскому краю произведен отбор проб почвы, кроме того произведен линейный замер загрязненного земельного участка .... (место с координатами: 44°47"10.29"C 37°40"47.64"В; 44°47"9.60"C 37°40"48.79"B; 44°47"11.57"C 37°40"52.57"B; 44°47"12.19"C 37°40"51.66"B). площадь которого составила 37м * 110м (S -4 070 м2).

В ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения природоохранного законодательства в области обращения с отходами, а именно на вышеуказанном земельном участке обнаружены строительные отходы.

По результатам проведенных лабораторных исследований, измерений, испытаний, по результатам исследования проб почвы№1 по сравнению с фоновой пробой№2 на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам;

нефтепродукты - в 1,7 раз.

- по результатам исследования проб почвы№3 по сравнению с фоновой пробой№4 на глубине 0,05 - 0,20 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам.

нефтепродукты - в 1,2 раз.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от21.03.2023 № 65П

- по результатам исследования проб почвы№441 по сравнению с фоновой пробой№443 на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по алюминий, железо, хром;

алюминий - в 1,4 раз;

железо - в 1,3 раз;

хром - в 1,7 раз.

- по результатам исследования проб почвы№442 по сравнению с фоновой пробой№444 на глубине 0,05 - 0,20 м установлено превышение концентрации по алюминий, железо, хром;

алюминий - в 1,1 раз;

железо - в 1,2 раз;

хром - в 1,5 раз.

Как указывает истец, ответчикунеобходимо оплатить ущерб в размере 8840731,90 рубль, расчет которого произведен в соответствии с требованиями Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (в ред. Приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Полномочием по осуществлению в пределах своей компетенции федерального государственного земельного надзора, наделена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (подпункт 5.1.3 пункта 5Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

В соответствии с подпунктом 4.3 п. 4 Положения о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 8, Управление осуществляет федеральный государственный земельный надзор.

Кроме того согласно подпункта 4.67 п. 4 вышеуказанного Положения, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора уполномочено на предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 14,15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49), утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природнойсреды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что окружающей среде причинен вред, и что данный вред причинен действиями ответчика.

Представленные истцом экспертные заключения, протоколы испытаний (измерений) проб почвы не отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.

Согласно данным космоснимков из программы GoogleEarthPro, по состоянию на 07.2021, т.е. до приобретения земельного участка ответчиком, на нем уже осуществлялась хозяйственная деятельность и антропогенное воздействие.

Из снимков усматривается, что земельный участок уже был отсыпан и не имел поверхности из плодородного слоя; на земельном участке осуществляется стоянка и обслуживание грузовых транспортных средств и прицепов к ним.

В рамках дела о банкротстве ЦАС, г. Новороссийск, Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО ЦАС о признании недействительной сделки - предварительного договора купли-продажи земельного участка 1 от10.02.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателемДИС и применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с индивидуального предпринимателя Д И.С. в пользу ЦАС 3 млн. рублей.

Предметом спора являлись обязательства по покупке земельного участка ..... Собственником участка являлсяДИС, у наследников которого была приобретена доля в праве собственности на участок ответчиком по настоящему делу.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу №А32-22817\2017, в рамках вышеуказанного спора, установлено, что на момент спора, т.е. на<Дата обезличена>, спорным земельным участком с кадастровым номером№пользовалось НП, аффилированное с ЦАС.

В соответствии с вышеуказанным постановлением суда НП использовало земельный участок для хранения транспортных средств.

Космоснимки из программы GoogleEarthPro по состоянию на 07.2021, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу №А32-22817\2017, подтверждают, что к моменту приобретения участка ответчиком его отсыпка уже была произведена и антропогенное воздействие уже осуществлялось.

Доказательств того, что отсыпка земельного участка произведена после его приобретения ответчиком, а также что действия ответчика повлекли за собой последствия в виде его загрязнения, истцом не представлено.

Согласно Карте результатов комплексной оценки территории МОг. Новороссийск, размещенной на официальном сайте администрации муниципальногообразования(https://admnvrsk.ru/gorozhanam/gradostroitelnaya-devatelnost/dokumentv-territorialnogo-planirovaniva/»eneralnvy-plan-/karta-rezultatov-kompleksnoy-otsenki-territorii-v-tom-chisle-zon-s-osobymi-usloviyami-ispolzovaniva-/) земельный участок с .... располагается в зоне подтопления.

В результате специфического рельефа местности земельный участок подвергался антропогенному воздействию со стороны иных источников хозяйственной деятельности: в результате подтопления в период обильных осадков, на нем скапливались ливневые воды, стекающие в вышерасположенных территорий, в том числе, автомобильной дороги и промышленной базы, расположенный выше по улице.

В обоснование иска истцом указано, что контрольно-надзорное мероприятие проведено10.03.2023сотрудником Южного межрегионального управления Росприроднадзора во исполнение задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от09.03.2023 № О3-В0-130 в рамках обращенияАНС, содержащего сведения о складировании строительных отходов на земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Федеральный закон N 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 248-ФЗ).

Согласно подпунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 16 Федерального закона N 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются:

- деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие);

- результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования;

- здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 указанной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ).

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (пункт 3 части 3 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ).

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (части 2 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза (части 3 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (части 4 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона N 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 81 Федерального закона N 248-ФЗ отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Фактически должностным лицом контрольного (надзорного) органа в рамках выездного обследования проведено контрольное (надзорное) действие -инструментальное обследование, которое заключалось в обмере территории и определении географических координат на местности и отборе образцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ФЗ N 248 под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалом, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям. По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования (ч. 4 ст. 82 ФЗ N 248).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 75 ФЗ N 248 предусмотрено, что в ходе выездного обследования инструментальное обследование проводится с применением видеозаписи. В соответствии с ч. 2 ст. 81 ФЗ N 248 отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

В случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Порядок фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля (части 6 статьи 65 Федерального закона N 248-ФЗ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривалось, что видеосъемка осмотра и отбора проб не проводилась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Действия специалиста-эксперта Южного межрегионального управления РосприроднадзораСВВ по осмотру 10.03.2023г. земельного участка с фотофиксацией и отбору проб 10.03.2023г. без присутствия контролируемого лица или осуществления видео фиксации проведены с нарушением требований Федерального закона N 248-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проводилась чистка пробоотборников перед взятием проб в разных точках. Как следует из протоколов отбора (измерений) проб почвы, фотофиксация при взятии проб не проводилась. Все вышеизложенные нарушения свидетельствуют о том, что полученные в ходе выездного осмотра доказательства являются недопустимым, так как получены с нарушением закона, они не соответствуют признаку достоверности и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного, результаты, полученные в ходе отбора проб, не могут быть признаны достоверными.

Ответчиком в обоснование своих доводов об отсутствии ее вины в причинении ущерба окружающей среде предоставлено заключение эксперта – экологаГТМ № 009-018-24 от 01.10.2024, в соответствии с выводами которого: «Объект исследования на земельном участке .... (место с координатами 44°47"10.29"C, 37°40"47.64"В по адресу: .... не является несанкционированной свалкой или строительными отходами. Объект исследования не является почвой. Процедура отбора проб на загрязненность объекта исследования не соответствует нормативным документам. Процедура определения загрязняющих веществ и иных показателей на объекте исследования не соответствует нормативным документам».

Также в исследовательской части заключения эксперта установлено, что отнесение отходов к конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду по приказу Минприроды России от 04 декабря 2014 года № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (далее, Приказ №536) не проводилось.

В соответствии со снимками на фототаблице (фото №1 и №3) и осмотра территории можно идентифицировать отсыпанную территорию как грунт.

В соответствии с п. 3.3 ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация» грунт - любая горная порода, почва, осадок и техногенные минеральные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и часть геологической среды, изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью.

Согласно Карте результатов комплексной оценки территории МО город Новороссийск (https://admnvrsk.ru/gorozhanam/gradostroitelnava-devatelnost/dokumenty-territorialnogo-planirovaniva/generalnvv-plan-/karta-rezultatov-kompleksnov-otsenki-territorii-v-tom-chisle-zon-s-osobymi-uslovivami-ispolzovaniya-/) земельный участок с КН№располагается в зоне подтопления.

В результате специфического рельефа местности земельный участок с КН 23:47:0119055:2037 подвергается антропогенному воздействию со стороны иных источников хозяйственной деятельности (дорога, дождевые стоки и т.п.).

В соответствии с ГОСТ 27593-88 «Межгосударственный стандарт. Почвы. Термины и определения» почва - самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что отсыпанный грунт почвами не является.

Исследование на загрязнение завезенного грунта вместо почвенного слоя свидетельствует об отсутствии невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь и выступает препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране 15 А06-10113/2020 окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П).

В рамках контрольно-надзорного мероприятия были отобраны пробы почв с целью определения в них загрязняющих веществ и характеристик почв.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почв№ 1П от10.03.2023объект исследования - почва. Проб почв отбирались10.03.2023 с 11.00 по 12.10 ВМ.

На пробной площадке№1 были отобраны 2 объединённые пробы почв: Т1 - объединённая из 18 точечных проб на глубине 0-0,05 м (масса 2,1 кг); Т2 объединённая из 18 точечных проб на глубине 0,05-0,20 м (масса 2,82 кг). Метод формирования объединенных проб №Т1 и №Т2 в протоколе№ 1П от10.03.2023не указан.

Также были отобраны пробы почв в качестве фона на расстоянии в 100 м от пробной площадки№ 1. Были отобраны 2 объединённые пробы почв: Ф1 - объединённая из 5 точечных проб на глубине 0-0,05 м (масса 2,44 кг); Ф2 объединённая из 5 точечных проб на глубине 0,05-0,20 м (масса 2,30 кг). Метод формирования объединенных проб №Ф1 и №Ф2 в протоколе№ 1П от10.03.2023указан - метод конверта.

Необходимым условием отбора проб почв (грунтов) является их предохранение от вторичного загрязнения (в том числе атмосферными осадками) на всех этапах отбора проб.

Для отбора проб использовались бур почвенный (1 экземпляр) и совок из полимерного материала (1 экземпляр).

В ходе отбора проб было отобрано 46 проб почв одним набором инструментов, что нарушает условие отбора проб и способствует вторичному загрязнению проб на каждом его этапе.

Согласно схеме отбора проб с нанесением пробных площадок и мест отбора точечных проб, указанной в протоколе№ 1ПС от10.03.2023, точечная проба на гумус (органическое вещество) отбиралась за пределами пробной площадки№ 1. Также в разделе месторасположение указано, что объект исследования находится вблизи ул. Студенческой, 22(приблизительно в 100 метрах от пробной площадки№ 1). Точные координаты отбора проб не указаны.

В актах отбора проб отсутствует информация о типе почв, виде загрязнения.

В протоколе испытаний (измерений) почв№ 6\1П от20.03.2023указано месторасположение отбора проб: вблизи .... в 100 метрах от пробной площадки№ 1.

В протоколе№ 6\1П от20.03.2023в пробах№ 23П/1-23П/9 определено содержание органического вещества за пределами пробной площадки№ 1.

По результатам протокола№ 6\1П от20.03.2023 на содержание органического соединения было составлено экспертное заключение№ 6\1П от20.03.2023 МИС

Согласно Реестру аттестованных экспертов, привлекаемых в мероприятиям по контролю МИС имеет Свидетельство№23-103\2021 от 18.05.2021 (сроком действия до18.05.2026) в области проведения экспертизы в области обращения с отходами производства и потребления, а также экспертизы в области использования и охраны водных объектов, территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

Таким образом, экспертное заключение выдано лицом, не аттестованным в области использования и охраны объектов земельных отношений (при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора).

Согласно экспертному заключению№ 6\1П от 20.03.2023район исследования вблизиул. .... (приблизительно в 100 метрах от пробной площадки№ 1) мощность плодородного слоя составляет 0,7 м (70 см), так как содержание органического вещества более 1 %.

В соответствии с п. 3.16 ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация» органическое вещество - органические соединения, входящие в состав грунта в виде остатков растений и животных организмов, а также продуктов их разложения и преобразования.

Согласно п. 40 ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» гумус - часть органического вещества почвы, представленная совокупностью специфических и неспецифических органических веществ почвы, за исключением соединений, входящих в состав живых организмов и их остатков.

ЭкспертМИС в своем экспертном заключении№ 6\1П от20.03.2023не определяет природу источника органического вещества, содержащихся в исследуемых пробах.

В экспертном заключении№ 6\1П от 20.03.2023 отсутствуют доказательства отнесения исследуемых проб к почвам и содержанию в них гумуса, как признак их плодородности.

По результатам отбора проб (измерений) почв были составлены:

- протокол испытаний (измерений) проб почв№ 65п от21.03.2023;

- протокол испытаний (измерений) проб почв№ 1п от17.03.2023.

В протоколе№ 65п от 21.03.2023представлены результаты содержания загрязняющих веществ в почвах (пробы№ 441(глубина отбора 0-0,05м),№ 442(глубина отбора 0,05-0,20 м), фоновые пробы№443 (глубина отбора 0-0,05м),№ 444(глубина отбора 0,05-0,20 м)): цинк, алюминий, железо, медь, хром, сера.

Срок выполнения измерений: 13-17.03.2023.

Пробы на анализ поступили в испытательную лабораторию13.03.2023 в 12.05 ВМ.

Согласно п. 9.1.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 допускается проводить анализ проб в течение 2 суток при условии, что температура хранения не превышает 4°С.

Дата отбора проб –10.03.202, что превышает установленный лимит времени для проведения анализа на одни сутки (от 12.30 ВМ 12.03.2023).

В протоколе отбора (измерений) проб почв№ 1П от10.03.2023не указана информация об охлаждении проб до температуры 4°С и их дальнейшем хранении в этом температурном диапазоне.

Таким образом, результаты исследования, проведенные на основании результатов выездного обследования, с нарушениями, отраженными специалистом ГТМ, изложенным в заключении эксперта и в судебном заседании не могут служить основанием для расчета размера вреда, причиненного почвам, а сами заключения экспертов№ 12от 17.03.2023г.,№65 П от 27.03.2023г.,№6\1 П от 20.03.2023г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу, поскольку являются недопустимыми.

По заказу ответчика ЗМ проведено выполнение топографо-геодезических работ на земельном участке ...., и дано заключение, в соответствии с которым по результатам работ установлена неравномерная отсыпка земельного участка, с глубинами отсыпки от 20 до 100 см, что отражено на картограмме. Отбор проб, согласно представленных в материалы дела протоколов, проведен на глубинах 0-0,20 м. Результаты топографо-геодезических работ показали, что на указанных глубинах на территории всего участка, расположен насыпной привезенный грунт.

Вышеуказанные заключения экспертаГТМ и ООО ЗКЦ «Моя Земля» являются надлежащими и достаточными доказательствами по делу, поскольку экспертГТМимеет высшее инженерно-экологическое образование, квалификацию «эксперт-эколог», а также квалификацию по программе «отбор проб компонентов окружающей среды, воды, отходов производства для испытаний в аккредитованных лабораториях», стаж работы эксперта 21 год, ООО ЗКЦ «Моя Земля» является членом СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство инженеров-изыскателей «ГЕОБАЛТ», регистрационный номер ГБ-231 5209440.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде не нашла свое подтверждение в судебном заседании, основания для взыскания сответчика ФИО1 ущерба отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025