Дело № 2-281/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-005302-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю», Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю», Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, уточнив заявленные требования, просит: взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 ущерб в размере 749 000 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. в счет возмещения затрат по проведению досудебной экспертизы.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала на то, что решением Бийского городского суда от 24.04.2024 по делу № 5-99/2024 водитель ФИО4, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 13.02.2024 водитель ФИО4, управляя служебным автомобилем в рабочее время (согласно объяснениям ФИО5 от 13.02.2024), совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта №). Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, также получил серьезные повреждения автомобиль истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оригинальными запасными частями 1 149 900 руб.

В соответствии с кассовым чеком от 08.04.2024 сумма страховой выплаты по договору обязательного страхования в пользу потерпевшей составила 400 000 руб.

Соответственно, сумма взыскания с ответчика на ремонт автомобиля определяется в размере 1 149 000 рублей - 400 000 рублей =749 000 руб.

При таких обстоятельствах у ФИО3 имеется право требовать от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, не покрытом страховым возмещением.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию.

Согласно выводов, изложенных в заключении КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы № причинен вред здоровью истца средней тяжести: <данные изъяты>

На иждивении истицы находится ее мать, требующая постоянного ухода в связи с невозможностью самостоятельного обслуживания. В связи с ограничением движения левой руки у истицы возникли серьезные сложности в уходе за матерью, была частично утрачена работоспособность.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1, участвующий в деле по доверенности, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований к Министерству Финансов Российской Федерации.

Представители ответчиков ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела Бийского городского суда Алтайского края об административном правонарушении № 5-99/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 9-10).

Автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 132-133), свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 130-131).

13.02.2024 в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии

- транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под её управлением;

- транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», под управлением ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6, который управлял транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, тем самым причинив телесные повреждения водителю ФИО3 и материальный ущерб транспортному средству.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление исполнено 23 мая 2024 года (штраф оплачен).

В соответствии с иском, истцу ФИО3 08.04.2024 выплачена сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец ФИО3 с целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств обратилась в независимую специализированную оценочную фирму ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга», сумма ущерба поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, составляет 802 008 руб.

Определением от 19.12.2024 по ходатайству ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 24.04.2025 с учетом дополнительного расчета от 06.06.2025 и от 08.07.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, с использованием только новых оригинальных деталей на дату исследования составила 1 149 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составила 1 023 900 руб., стоимость годных остатков 142 600 руб.

После возобновления производства по делу стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли, соответственно, согласились с представленным в суд экспертным заключением.

Поскольку стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба по данному гражданскому делу.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ними вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении. Безусловных доказательств, свидетельствующих о порочности представленного экспертного заключения, сторонами не представлено, стоимость имущества не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, с использованием только новых оригинальных деталей на дату исследования составила 1 149 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составила 1 023 900 руб., стоимость годных остатков 142 600 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае фактически наступила полная гибель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля; соответственно, надлежащий размер ущерба при таких обстоятельствах может быть определен размером действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль продан.

В данном случае, целесообразным будет возмещение рыночной стоимости автомобиля на дату исследования за вычетом стоимости годных остатков (1 023 900 руб. – 142 600 руб. = 881 300 руб.)

При таких обстоятельствах, суд находит возможным в данном конкретном случае определить ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере, 881 300 руб.

Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного разумного способа исправления повреждений имущества истца не представлено.

С учетом того обстоятельства, что истцу ФИО3 08.04.2024 выплачена сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 481 300 руб.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что виновный в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и выполнял поездку в связи с исполнением трудовых обязанностей на служебном автомобиле.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» ФИО8 не оспаривала факт трудовых отношений ФИО6 в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и исполнение им трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании указанный факт подтвердила.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***>, является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 132-133), свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно выписки из приказа № л/с от 10 января 2022 года ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» ФИО6 назначен на должность водителя-сотрудника 3 класса автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» с 10 января 2022 года (т. 1 л.д. 121)

Из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2022 года, заключенного между работодателем ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и сотрудником ФИО6, следует, что сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности водителя-сотрудника 3 класса автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» (п. 2), выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 4.1), добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.3) (т. 1 л.д. 121-123).

Согласно путевому листу № ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» на февраль 2024 года водитель ФИО6 13.02.2024 управлял автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, получил 40 литров топлива Аи95 в рейсе Барнаул-Красногорское (т. 1 л.д. 128-129).

Из представленных документов следует, что работник ФИО6 осуществлял возложенные на него трудовые функции, используя в своей работе автомобиль работодателя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю».

Проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, учитывая основания управления ФИО6 транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия, цель управления, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 выполнял работы по заданию Работодателя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю».

В материалы дела обратного не представлено.

С учетом того обстоятельства, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» является владельцем источника повышенной опасности и работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю». В части требований к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации следует отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В случае причинения гражданину физического, морального или имущественного вреда вследствие нарушения его прав этот вред подлежит обязательному возмещению на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина относятся к его нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, и подлежат защите в порядке и способами, установленными законом, в том числе, их защита возможна путем возложения на нарушителя обязанности возмещения морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в результате действий водителя ФИО6, который нарушил требования пунктов п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая, согласно заключению эксперта № от 22 февраля 2024 года получила телесные повреждения: <данные изъяты>.

Следовательно, истец, которой в результате действий виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести, имеет право на возмещение морального вреда путем взыскания с лица, ответственного за причинение вреда, денежной компенсации.

В силу положений п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, каких-либо оснований, освобождающих ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» от ответственности по возмещению вреда, в том числе причинения вреда в результате воздействия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как указано в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пpи определении размера компенсации причиненного морального вреда суд, руководствуясь статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом ее индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что истец испытала физические и нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, длительное время испытывала боли в кисти, переживала из-за случившегося и претерпевала неудобства, является общеизвестным и не требует доказывания, поскольку сам по себе факт причинения вреда здоровью человека не может не причинить ему физических и нравственных страданий.

Принимая решение о размере причиненного морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, которая ввиду произошедшего длительное время не вела привычный образ жизни, была утрачена работоспособность, кроме того, на иждивении которой также находится недееспособная мать, требующая постоянного ухода.

На основании расписки ФИО6 были переданы ФИО3 денежные средства на лечение в размере 9 180 руб. (т. 1 л.д. 71).

При этом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено принятия ответчиком либо причинителем вреда в добровольном порядке мер к заглаживанию причиненного морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть компенсирован денежной суммой в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебного заключения эксперта в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» в пользу истца ФИО3

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 64,26%, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 062,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцов надлежит отказать.

Также следует отказать в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (ИНН №, СНИЛС №) сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 492 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 223 руб. 73 коп. Всего взыскать 659 523 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.