Дело №1-18/2023 (УИД: 48RS0008-01-2022-001114-79)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года
п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,
при помощнике судьи, секретаре Нестеровой В.В., Мещеряковой С.С.,
с участием государственных обвинителей Примова Д.Р., Марчукова Д.О.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Кузнецова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, ...;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в один из дней в период с 01 мая 2005 года по 14 июня 2005 года в дневное время примерно с 08 часов 00 минут до 18 часов 00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей по причине её противоправного поведения в виде попытки похитить принадлежащие ему денежные средства, умышленно, по мотиву личной неприязни из-за противоправного поведения потерпевшей, с целью побоев, нанес ей не менее одного удара ладонью руки в область щеки и не менее одного удара кулаком руки в область лица, от которых ФИО2 упала на пол дома.
Непосредственно после причинения побоев ФИО2 ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время в состоянии алкогольного опьянения, желая предотвратить обнаружение указанного преступления и имея умысел скрыть это преступление, осознавая, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась свидетелем его преступных действий, связанных с побоями ФИО2, осознавая, что последняя имеет намерения прекратить его противоправные действия и позвать на помощь, решил убить ФИО3
С этой целью ФИО1 в указанный промежуток времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, реализуя свой умысел на убийство ФИО3, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, удерживая потерпевшую спиной к себе, закрыл её рот своей левой рукой, после чего, подавляя попытки потерпевшей вырваться, взял с тумбы нож и, используя его в качестве оружия, нанес не менее одного удара в жизненно важную часть тела потерпевшей - шею, от которого ФИО3 упала на пол.
В соответствии с заключением эксперта № от 19.08.2022 нанесение ножевого ранения в область шеи ФИО3 могло сопровождаться повреждением жизненно важных органов - трахеи, гортани, спинного мозга, кровеносных сосудов как магистральных (сонная артерия, яремная вена), так и второстепенных сосудов, кровоснабжающих органы и ткани, повреждение которых могло привести к причинению тяжкого вреда здоровью и наступлению смерти.
Увидев нанесение ФИО1 удара ножом в шею ФИО3, от которого последняя упала на пол, ФИО2 закричала.
В свою очередь ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время в состоянии алкогольного опьянения, желая предотвратить обнаружение указанного преступления и имея умысел скрыть это преступление, осознавая, что ФИО2 являлась свидетелем его преступных действий, связанных с нанесением ножевого ранения ФИО3, и своим криком может обнаружить его преступные действия, решил убить ФИО2
Для достижения данной цели ФИО1 в указанный промежуток времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, реализуя свой умысел на убийство ФИО2, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, тем же ножом, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшей не менее одного удара в область живота, в результате чего ФИО2 упала на пол.
В соответствии с заключением эксперта № от 18.08.2022 в результате нанесения удара ножом в область живота ФИО2 могли быть причинены как непроникающие ранения в виде ссадин, ран, так и проникающие ранения, в том числе с повреждением органов брюшной полости. При этом в случае образования у ФИО2 проникающего ранения живота, в том числе и без повреждения органов брюшной полости, то оно расценивалось бы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
В дальнейшем ФИО1, находясь в указанное время в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, зная какое наказание ему грозит и опасаясь уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО3 и ФИО2, видя, что в результате его действий смерть ФИО3 и ФИО2 так и не наступила, решил завершить свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3 и ФИО2, то есть на убийство двух лиц.
С данной целью, ФИО1, находясь в указанное время в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, положил ФИО3 и ФИО2 на живот на полу комнаты рядом друг с другом, после чего с целью причинения смерти потерпевшим путем удушения взял из комода тканевую веревку.
Затем, ФИО1, находясь в указанное время в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, реализуя свой умысел на убийство двух лиц и ФИО3 в частности, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, подошел к лежащей на полу в позе на животе ФИО3, встал над ней так, что она оказалась между его ногами, нагнувшись, накинул ей на шею верёвку и, сводя концы веревки сзади шеи, стал совершать удушение петлей. В результате действий ФИО1 ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения, образовавшиеся в условиях сдавления шеи петлей: ..., которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.
Смерть ФИО3 наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате механической асфиксии при удавлении петлей.
После причинения смерти ФИО3 ФИО1, находясь в указанное время в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, реализуя свой умысел на убийство двух лиц и ФИО2 в частности, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, подошел к лежащей на полу в позе на животе ФИО2, встал над ней так, что она оказалась между его ногами, нагнувшись, накинул ей на шею верёвку и, сводя концы веревки сзади шеи, стал совершать удушение петлей. В результате действий ФИО1 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения, образовавшиеся в условиях сдавления шеи петлей: ..., которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.
Смерть ФИО2 наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате странгуляционной асфиксии, вызванной сдавлением шеи петлёй веревки.
Между активными и целенаправленными действиями ФИО1 и смертью ФИО3 и ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
После причинения смерти ФИО3 и ФИО2 ФИО1 в день совершения преступления в темное время суток, реализуя свой преступный умысел по сокрытию следов совершенного преступления, сокрыл трупы ФИО3 и ФИО2, закопав последних в землю на участках местности, расположенных в <адрес>.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что он стал очевидцем данного преступления, и об убийстве двух женщин ФИО3 и ФИО2 ему подробно рассказал ФИО4, который их убил. Так, он показал, что приблизительно в апреле или мае 2005 года он поругался со своим отцом и приехал в гости к отчиму ФИО4 в <адрес>. Он стал жить в доме, где его отчим ФИО4 проживал раньше с его мамой. Через некоторое время он получил денежный перевод от мамы, купил спиртное и пошел к соседу, который жил рядом с отчимом. Выпив спиртное у соседа, он еще пошел купить спиртное. Когда он переходил железнодорожный мост, он встретил двух женщин, которые представились ФИО20 и ФИО19, он поинтересовался у них, где можно купить спиртное, на что они сказали, что знают и повели его к дому, где продают спиртное. Подойдя к дому, он дал деньги ФИО19, она купила 2 полторалитровые бутылки самогона. Купив спиртное, они пошли к соседям, с которыми он выпивал до этого. Через 2-3 часа после того как они пришли, это было 2 или 3 часа ночи он отправился к отчиму в его дом, так как был сильно пьян. Около 10-11 ч. утра пришел отчим ФИО21 с этими женщинами, с ФИО20 и ФИО19. У них было с собой 2 полторалитровые бутылки самогона. Он не захотел с ними сидеть и выпивать и пошел на <адрес> прогуляться. Возвращаясь в дом к отчиму, он пошел не по дороге, где ездят машины, а через мостик, через речку по тропинке, и увидел на другом конце огорода отчима ФИО21, который подрубал сухие ветки на деревьях и копал землю. ФИО1 посчитал это странным, так как было поздно, шел дождь, он был без верхней одежды и без майки. ФИО1 присел на корточки, в траве, и стал за ним наблюдать. Через 20-30 мин. отчим ФИО4 закончил складывать ветки, копать землю и направился в сторону дома. ФИО1 подошел к тому месту, где ФИО4 копал, увидел свежевскопанную землю и на ней кучу веток и палок. ФИО6 пошел домой, в комнате ФИО21 чистил ковер щеткой на корточках. ФИО1 увидел, что у ФИО21 расцарапаны лицо и руки, а на ковре были темные пятна, похожие на пятна крови. ФИО4 подробно рассказал ФИО1 о произошедшем. Когда ФИО1 ушел, ФИО4, ФИО20 и ФИО19 начали распивать самогон. ФИО4 вышел из дома на недолгое время, а когда вернулся, то увидел, что на столе нет мобильного телефона, а рубашка, в которой находились деньги, лежала не на месте. ФИО4 проверил карманы рубашки и не нашел там деньги. В это время, со слов ФИО4, ФИО20 и ФИО19 собрались уходить, но он их задержал и сказал, что у него пропали деньги и мобильный телефон. Он сказал, что их подозревает и попросил их, чтобы они вернули, он собирался их обыскать. ФИО19 начала с ним ругаться, драться и поцарапала ему лицо. Он ударил ее кулаком в лицо, она упала через стол, и ударилась головой об комод и не шевелилась, так как была без сознания. ФИО20 закричала в это время и пыталась убежать, но он ее догнал в кухне, она вырывалась и кричала. Он взял нож и ударил им ей в шею. Он отнес ее в комнату к ФИО19 и положил рядом. Когда очнулась ФИО19 и стала громко стонать или что-то кричать, ФИО4 взял нож, который использовал в отношении ФИО20, и ударил им ФИО19 в живот. Взял веревку и задушил обеих. Потом он сказал, что решил их прятать по частям, потому что ему тяжело было их выносить незаметно. Он расстелил клеенку, взял топор, который всегда находился у печки, чтобы подрубать дрова, попытался обезглавить ФИО20. Он сказал, что один раз он попал в область подбородка, а второй раз в верхнюю часть головы. Он понял, что в пьяном состоянии и с тупым топором у него ничего не получится сделать, решил их отнести и спрятать в огороде. Первую он перенес ФИО20 и закопал ее возле яблони, но в последующем это оказалась слива, но ФИО1 точно не знал, где она закопана, в дальнейшем он со стороны ему показал, где она закопана. Он ее закопал довольно быстро, так как там была мягкая земля и так как он очень торопился, то решил ФИО19 спрятать в другом месте. Он перетащил ФИО19 к реке, сняв с нее грязные вещи, которые лежали в комнате на полу, чтобы не испачкаться кровью или еще чем-то. Он отнес ее к реке, прикрыл ветками пока копал землю, когда раскопал яму, он ее положил туда, закопал, закидал срубленными ветками и палками. Он объяснял, что там вся земля была в корнях, поэтому он не смог ее глубоко закопать. Когда закопал ее, пошел домой и по дороге приблизительно, где закопал ФИО20, находился старый заброшенный колодец в земле, он туда выкинул рукавицы строительные, в которых он работал и переносил тела убитых. При этом ФИО4 сказал ФИО1, что если он попытается уйти, то он его убьет, а если ФИО1 завтра расскажет кому-нибудь об этом, то он скажет, что это сделал ФИО1, а не ФИО59, так как он многим сотрудникам из правоохранительных органов ремонтировал машины, с которыми ФИО4 находился в дружеских отношениях. Через 2-3 дня к нему приехал человек, который привез ему деньги за ремонт машины. ФИО4 сказал ФИО1, чтобы он собирал вещи, что он его завтра отправит в <адрес> к отцу. Пока ФИО1 жил, он не мог найти свои документы, он предполагал, что документы пропали той же ночью, а ФИО4 сказал, что отправит его по своему военному билету и предупредил, что если ФИО1 там кому-нибудь что-то расскажет, то его документы найдут в одной из ям, в которую он закопал убитых. Когда ФИО1 приехал в Москву, то он не знал, что делать и боялся, что ФИО21 его может оговорить, и его могут за убийство посадить в тюрьму.
При допросе в качестве подозреваемого 31 мая 2022, а также при дополнительном допросе в качестве подозреваемого с применением видеосъемки 31 мая 2022 года, ФИО1 пояснил, что в 2005 году в мае месяце он приехал к отчиму, потому что дома в <адрес> поругался с отцом и хотел переждать некоторое время, чтобы вернуться. Приехав, он пробыл в <адрес> у отчима где-то 2-3 недели. Он получил переводом денежные средства от матери и решил в этот день выпить. Купил спиртное и отправился к соседу, проживающему по той же улице, который там находился со своей сожительницей. Он выпил с ними первую порцию спиртного. Он пошел искать еще. Это уже было ночью. И пошел в другую сторону, так как тот первый ларек был изначально закрыт. Вышел на железнодорожный мост, где встретил двух женщин, которые представились ему ФИО20 и ФИО19. Они подсказали ему, где можно взять самогон. Он им дал денег. Они сходили, взяли две «полторашки» самогона. Они вернулись к этому соседу и впятером распили это спиртное. В три часа ночи он отправился домой, а они оставались у соседа. Утром где-то в 9, в 10 часов утра он услышал, что по дому кто-то ходит, открыл глаза, увидел, что ФИО19 роется в его вещах, которые лежали на кресле. Он увидел у нее в руке деньги, которые находились у него в штанах. Он начал на нее ругаться, она начала ему кричать в ответ. Он подошел к ней, схватил за руку, в которой она держала деньги. Один раз ударил ладошкой в область щеки, второй раз ударил кулаком в область лица, от которых ФИО2 упала на пол. В это время вошла вторая женщина ФИО20 и начала кричать, что она сейчас позовет кого-то. Он испугался, подбежал к ней, схватил ее спиной к себе и прикрыл ей рот левой рукой, а правой держал за туловище. Она его укусила за руку. Хотела убежать, но ФИО11 схватил здесь кухонный нож, лежащий на тумбочке кухонной, и ударил ее в область шеи. В этот момент поднялась в комнате ФИО19 и начала кричать. Он испугался, что кто-то услышит, подбежал к ФИО19 и ударил ее ножом в живот, после чего ФИО19 упала на пол. Он подтащил к ней ФИО20 и, видя что они почти в бессознательном состоянии, но еще подают признаки жизни. Тогда он решил их добить, так как решил, что если они останутся в живых, то расскажут о произошедшем и его посадят в тюрьму. ФИО1 этого боялся. Он достал из комода веревку бельевую и задушил по очереди обеих. Сначала он подошел к ФИО20, которая лежала на животе на полу в центре комнаты. Он встал над ФИО20 так, что ее тело оказалось между его ногами, нагнулся и, намотав веревку на обе руки, накинул ее на шею ФИО20 и стал ее душить, сводя концы веревки между собой сзади ее шеи. Душил он ее примерно минуту. После того, как он стал душить ФИО20, у нее начались судороги, а потом они прекратились и ее тело обмякло. Он понял, что она мертва, она перестала дергаться, дышать. После он подошел к ФИО19, которая лежала рядом на животе, она была одета в халат. Он аналогичным образом встал над ФИО19 так, что ее тело оказалось между его ногами, нагнулся, накинул ей на шею указанную веревку, которая продолжала быть намотана на обе его руки, и стал ее душить, сводя концы веревки позади ее шеи. У ФИО19 поначалу также начались судороги, но потом они прекратились. Он понял, что она умерла, так как дыхание у нее отсутствовало. Также он обратил внимание, что халат ФИО19, в который она была одета, был грязным в области ягодиц и от нее шел неприятный запах, как он понял, что она испражнилась. Так как халат был грязным, и от него нехорошо пахло, то он снял с нее халат и сжег его в печке в тот же день. Когда он душил ФИО20 и ФИО19, они лежали на животе ногами в сторону дверного проема. После этого он обратил внимание, что на ковре и на полу комнаты и кухни было много крови, поэтому он отправился за клеенкой, которая находилась в пристройке дома перед входной дверью. После этого он принес большую клеенку, расстелил ее в комнате и положил на нее трупы ФИО19 и ФИО20, чтобы не испачкать ковер кровью. Потом он начал думать, как ему избавиться от тел. Он решил их разрубить и положить в мешки, чтобы было не так тяжело их выносить. Он взял на кухне возле печки топор и нанес им удар в область головы ФИО20, попал в затылочную часть первым ударом. Вторым ударом попал в районе челюсти, но он понял, что топор тупой и он не сможет им ничего сделать. Он решил их закопать в огороде, когда стемнеет. Он отнес их в пристройку дома, убрал за дверь, накрыл покрывалом, потом вернулся в комнату. Выкинул клеенку, почистил ковер, помыл пол. Нож и топор сложил на место. Потом пришел ФИО4, сказал, что потерял ключи от машины. Посмотрел их дома и сказал, что они скорее всего в гараже. Вернулся в гараж и в этот день больше не появлялся. Он, дождавшись темноты, поочередно вытащил их, ФИО20 в сад, ФИО19 ближе к реке, за огород. Потом вернулся домой за лопатой и поочередно их закопал: ФИО20 в саду, а ФИО19 возле реки. Закидал землей и хворостом. На следующий день сходил на рынок, купил чистящее средство для ковра. Вернулся домой, почистил ковер. Ближе к вечеру приехал ФИО4, сказал, что у него очень много работы, ему нужно уезжать в другой город, что он купит ему билет и ему нужно возвращаться домой. Дня через 4 или 5 он уехал в <адрес>. Затем подозреваемый ФИО1, отвечая на вопросы следователя, пояснил следующее. Женщин он убил в <адрес>. Нож, которым он наносил удары, был 20 сантиметров длиной с деревянной рукоятью коричневого цвета. Веревка, которой душил ФИО20 и ФИО19, была похожа на толстый шнурок, бельевая, матерчатая веревка. Она находилась в клубке, замотанная, длинная. Он взял ее в комоде, в комнате. Топор он взял у печки на кухне. Убийство ФИО19 и ФИО20 совершил, потому что испугался, что ФИО20 позовет кого-то. Она сказала, что: «Она сейчас кого-то позовет». Он испугался каких-то местных, которые его могут избить за них. И поэтому убил. ФИО20 и ФИО19 для него опасности не представляли, только если бы кого-нибудь позвали. Удары топором наносил только ФИО20, попробовал, понял, что ничего не получится и больше не стал. Он точно помнит два удара, не думает, что больше было. Когда он осуществлял удушение ФИО20 и ФИО19, они лежали рядом на животе, а он стоял над ними. Один раз накинул веревку на шею и стягивал (подозреваемый сжимает ладони обеих рук в кулаки и перекрещивает руки). Удушение ФИО19 и ФИО20 производил аналогичным способом. Все вышеуказанные события происходили в одной большой комнате. В зале это все происходило. Убийство ФИО20 и ФИО19 происходило приблизительно с 10 до 12 часов утра. Трупы ФИО20 и ФИО19 он выносил и закапывал приблизительно с 11 вечера до часу ночи. Все вышеуказанные действия он совершал один. В момент, когда он совершал убийство ФИО19 и ФИО20, он был в трезвом состоянии. Он на тот момент уже проспал где-то около 7 или 8 часов и уже соображал. Конкретную дату, когда он совершил убийство ФИО20 и ФИО19, сказать не может. Приблизительно в конце мая. Он понял, что ФИО19 и ФИО20 мертвы тогда, когда он их душил, у них были судороги, а потом они прекратились и тело обмякло. Каким-либо образом он не проверял, что они мертвы. Просто видел, что они не дышат и не шевелятся. На вопросы защитника подозреваемый ФИО1 пояснил следующее. Это было в 2005 году. Прошло 17 лет. На вопросы старшего следователя-криминалиста подозреваемый ФИО1 пояснил, что кто-либо очевидцем или свидетелем совершения преступления не являлся. Никто не видел. Никто не знал об этом. О совершенном преступлении он рассказал, когда вернулся в Москву, он хотел как бы... Ну очень переживал по этому поводу, хотел покончить жизнь самоубийством, позвонил старшему брату. Хотел с ним встретиться, чтобы попрощаться. Объяснил ему ситуацию, но не говорил, кого, когда конкретно и как. Он просто сказал, что вот так произошло убийство там, и он ему сказал, если тебя найдут, то нужно будет признаться и садиться в тюрьму, а если нет, то пока живи и воспитывай ребенка. Больше никому о совершенном преступлении он не рассказывал, но старший брат тоже рассказал в общих чертах отцу и матери. Он не говорил конкретно, что там какое-то убийство. Ну, он думает, они догадались, что что-то серьезное такое произошло (т.4 л.д. 152-158,160-167).
В ходе проверки показаний на месте 01.06.2022 подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им ранее показания, указал место и воспроизвел обстоятельства конфликта, а также продемонстрировал, где, каким образом и куда он наносил удары рукой и кулаком ФИО2, каким образом и куда именно ФИО2 упала после нанесенных ей ударов, где именно в коридоре дома находилась ФИО3, каким образом ФИО1 схватил ФИО3, закрыл ей рот и нанес ей удар ножом, где именно, после причиненного ножевого ранения, осталась лежать на полу ФИО3, где именно находилась ФИО2, когда он вернулся из коридора в комнату дома, каким образом и куда он нанес удар ножом ФИО2, как именно ФИО2 упала на пол после нанесенного ей удара ножом, каким образом ФИО1 перетащил ФИО3 в комнату из коридора, каким образом он разместил на полу ФИО2 и ФИО3, каким образом он при помощи веревки стал поочередно душить ФИО2 и ФИО3, каким образом и куда именно он нанес удар топором ФИО3, каким образом он вытащил из дома трупы ФИО3, ФИО2, каким образом и куда именно в сад он перетащил и закопал в саду труп ФИО3, каким образом и куда именно он перетащил труп ФИО2 и где именно за огородом он закопал труп ФИО2 (т. 4 л.д. 168-205).
При допросе в качестве обвиняемого от 03 мая 2022 года ФИО1 свою вину в преступлении признал полностью, дал аналогичные показания, подробно описал обстоятельства совершенного им убийства двух женщин (т. 4 л.д. 209-213).
Кроме того, при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 01 июня 2022 года подозреваемый ФИО1 вину признавал, указывая на то, что давление на него никто не оказывал.
Последующее непризнание ФИО1 вины в совершении убийства двух женщин и указание им на то, что он являлся лишь очевидцем преступления, о котором ему подробно рассказал отчим ФИО4, который и совершил убийство двух женщин, суд расценивает как избранный им способ уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления и полагает, что в основу приговора должны быть положены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. На момент допроса подозреваемого ФИО1 31 мая 2022 года его отчим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 02 мая 2022 года, и ФИО1, который, как следует из его показаний, данных в суде, боялся, что ФИО4 его может оговорить, подбросить его документы в одну из ям, в которую он закопал убитых, мог дать показания, которые, по мнению ФИО10, являлись более правдивыми и правильными, так как на момент допроса ФИО1 уже ничто не мешало это сделать.
Изменение показаний на следствии и в суде ФИО1 объясняет тем, что сотрудники полиции ему сказали, что ему ничего не угрожает, объясняли тем, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности – 15 лет после совершения особо тяжкого преступления, говорили о том, что им нужно установить только личность, а потом он вернется на работу через 1-2 дня, дадут денег на дорогу, чтобы не усугублять, а отделаться «малой кровью», поэтому он и согласился дать признательные показания. Адвокат также ему говорил, что уже 17 лет прошло и за сроком давности его освободят от уголовной ответственности, отпустят.
Судом были допрошены сотрудники полиции с целью проверки применения к подсудимому недозволенных методов ведения расследования.
Так, допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный отделения уголовного розыска ... Свидетель №3 показал, что он вместе с Свидетель №4, который был старший в командировке, заехали в кафе и забрали подсудимого. За эту часть командировки был ответственный Свидетель №4 Когда они приехали в кафе, Свидетель №4 показал администратору фотографию, назвал данные и спросил, работает ли у них такой человек. Администратор сказал, что он работает поваром. Они увидели его и сказали ему, что нужно будет с ними проехать до следователя. ФИО1 вел себя адекватно, спокойно, не сопротивлялся. Был без наручников. Свидетель Свидетель №3 ехал за рулем, Свидетель №4 находился с ним сзади, потом они менялись. Он высадил ФИО13 и подсудимого на территории Управления уголовного розыска по <адрес>) и уехал, вернулся в свой отдел полиции. Когда они забирали подсудимого из кафе, было светло, когда они вернулись, уже была ночь. Никому из сотрудников кафе о том, что вечером привезут Петра, не могли сказать, потому что дорога дальняя, в Липецк приехали ночью и чисто физически не успели бы к вечеру вернуть ФИО10. Свидетель №3 с подсудимым не общался, с ним общался ФИО13 по уголовному делу, он не вникал в их разговор. Он не забирал у подсудимого телефон. С ними был местный сотрудник, который показал, где находится кафе «...». Никто из сотрудников полиции в его присутствии не оказывали давление на подсудимого, не побуждали давать признательные показания.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника <адрес> Свидетель №4 показал, что точную дату он не помнит, летом прошлого года, в связи с должностными обязанностями, на тот момент он работал в Управлении уголовного розыска УМВД России по Липецкой области в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по раскрытию тяжких, особо тяжких преступлений против личности и половой неприкосновенности. В связи с должностными обязанностями он оказывал оперативное сопровождение по ряду нераскрытых уголовных дел, лиц, которые не были установлены. Одно из этих дел, дело по ФИО1 Это безвестное исчезновение ФИО58 и ФИО2. Была получена оперативная информация в рамках дела оперативного учета о причастности ФИО1 к совершению данного преступления. Они вместе с ФИО64 ездили в командировку в <адрес>. Отработав информацию по преступлению, предусмотренному ч. 4 т. 111 УК РФ, по пути отработали информацию по ФИО2 и ФИО58. Было установлено местонахождение Петра, все оказалось по пути, это <адрес>. Петр на тот момент только недавно приехал из <адрес> и устроился работать в ресторан поваром. Установили, что Петр был в ресторане. Они зашли, представились, показали удостоверения, и попросили проехать его в Липецкую область для дачи показаний по существу уголовного дела, посадили в машину и повезли в Липецкую область. Подсудимый сам добровольно поехал, никаких сопротивлений с его стороны не было. Он адекватно себя вел, не грубил, не хамил. Подсудимый сидел в машине сзади. В отношении ФИО1 спецсредства не применялись. Телефон не изымали у ФИО1 Он не просил сообщить, где он находится. По пути свидетель начал разговаривать с подсудимым. Свидетель показал, что он разъяснил ФИО1, что ст. 105 УК РФ имеет сроки давности и то, что по истечении времени суд может уголовное дело прекратить. Поэтому и получилась доверительная беседа, в ходе которой ФИО1 начал все рассказывать. При этом на ФИО1 не было оказано ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции какого-либо давления, к нему не применялись насилие, принуждение, убеждение. Свидетель №3 их довез до базы и уехал, больше по этому делу не занимался. Приехав в Управление розыска, свидетель отобрал объяснение у Петра в порядке ст. 144,145 УПК РФ и сообщил руководству. Потом подключились другие сотрудники, и в дальнейшем с ним занимался сотрудник Немцев.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела <адрес> ФИО34 показал, что изначально в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности ФИО1 к неизвестному исчезновению ФИО2 и ФИО58. После этого, они стали устанавливать местоположение предполагаемого фигуранта. В мае 2022 года установили его местонахождение. Логинов находился на территории <адрес>. В конце мая 2022 года сотрудниками Свидетель №4, который на тот момент работал в отделе №2 Управления уголовного розыска, и ФИО65 был осуществлен командировочный выезд, в целях установления местонахождения и доставления его к следователю. Они его и привезли из <адрес> в подразделение уголовного розыска Управления Уголовного розыска по адресу: <адрес>. После чего, с утра, они с ФИО66 приехали на работу, забрали ФИО10 и привезли в районный отдел полиции <адрес>. Когда забирали ФИО10 и во время его перевоза, он был без наручников, спецсредства к нему не применялись. ФИО10 везли на автомобиле марки Лада гранта, серебристого цвета. По пути из Липецка в Добринский отдел полиции они не заезжали в <адрес>. В ОМВД России по Добринскому району Логинов написал явку с повинной по своей воле. А затем они его отвезли в следственный комитет к следователю. В последующем они поехали в <адрес> на следственное действие. Это было дневное время, обед или послеобеденное время. В этот день в <адрес> он был один раз со следственным комитетом и с понятыми. Давление на ФИО10 никем не оказывалось, ни с его стороны, ни со стороны следователя. Он не говорил ФИО10 давать признательные показания, чтобы он сознавался.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела №2 Управления уголовного розыска УМВД России по Липецкой области ФИО35 показал, что в 2022 году получена информация, что к безвестному исчезновению двух девушек возможно причастен ФИО1 В последующем была кем-то осуществлена работа по установлению места нахождения ФИО1 и он был доставлен в мае 2022 года в Управление уголовного розыска. После, в один из дней, придя на работу, вместе с заместителем начальника отдела №2 Управления уголовного розыска по Липецкой области ФИО34, в утреннее время, доставили ФИО10 в ОМВД по Добринскому району, где он написал явку с повинной, потом его отвезли к следователю и в обеденное время они поехали в д. Покровка для осуществления следственных действий, в результате которых были произведены раскопки и найдены останки. В <адрес> он приезжал один раз. Свидетель пояснил, что на ФИО10 не оказывалось ни физического, ни морального воздействия, к нему не применялись спецсредства.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела ОМВД России по Добринскому району ФИО36 показал, что конкретную дату он не помнит, подсудимый был доставлен в ОМВД России по Добринскому району сотрудниками Управления уголовного розыска по Липецкой области. На тот момент он был начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по Добринскому району. Он отобрал у ФИО10 явку с повинной, который собственноручно изложил обстоятельства преступления. Это было где-то с 9 до 10 утра. Логинов был без наручников, так как они ему не требовались, он вел себя спокойно, не возмущался, не высказывал ни намерений, ни угроз, все было спокойно и размеренно. Было доложено руководителю отдела о данном событии, затем в следственный комитет, сотрудники которого в последующем выехали на место в послеобеденное время. Свидетель показал, что никакого давления на него не оказывалось. Также он принимал участие при проведении раскопок, в результате которых обнаружены скелетированные останки человека. При проведении данного следственного действия на ФИО10 также никто не оказывал давление, он находился без наручников, вел себя спокойно, адекватно.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО37 показала, что она осуществляла допрос ФИО10, в том числе с применением видеозаписи. Он нормально себя чувствовал, все на видео видно, жалоб на состояние здоровья не высказывал. При проведении следственных действий в ее присутствии, в том числе допросе ФИО1, на него не оказывалось давление с чьей-либо стороны: ни с ее стороны, ни со стороны адвоката, ни со стороны иных сотрудников правоохранительных органов. Наручники были надеты на ФИО10, когда оформили протокол задержания. Ему никто не запрещал делать замечания, заявления при проведении следственных действий, при ознакомлении с процессуальными документами и их подписании.
Не доверять вышеуказанным показаниям сотрудников правоохранительных органов оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.
Таким образом, заявления осуждённого о применении в отношении него недозволенных методов следствия проверялись судом, однако никаких данных, подтверждающих их и свидетельствующих о вынужденном характере его показаний на предварительном следствии, получено не было.
Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные на первоначальном этапе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с показаниями других лиц, а также с иными доказательствами, являются правдивыми. Данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в том числе с применением видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, и являются допустимыми доказательствами. В каждом протоколе имеется запись о том, что показания ФИО1 давал добровольно, без принуждения, протокол им прочитан, никаких замечаний, дополнений не имеется, предупрежден о том, что в случае его согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Перед допросами ему разъяснялись процессуальные права в полном объёме, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Указанные ФИО1 подробные обстоятельства преступления и то, что данные показания подсудимый ФИО1 давал на предварительном следствии добровольно, согласуются с содержанием видеозаписи дополнительного допроса подозреваемого от 31 мая 2022 года, просмотренной в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 давал показания устно в форме свободного рассказа, а не зачитывал их, с участием защитника, поведение которого во время допроса не вызывало сомнений в его адекватности, при этом ФИО1 никто не угрожал, не принуждал, не вводил его в заблуждение, не обманывал, не оказывал на него никакого давления. В связи с чем суд приходит к выводу о допустимости показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия.
Таким образом, оснований для признания протокола дополнительного допроса подозреваемого от 31 мая 2022 года недопустимым доказательством не имеется.
Проведение допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в ночное время не является нарушением закона.
Законом допускается производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 3 ст. 164 УПК РФ).
В данном случае, как видно из материалов дела, после задержания ФИО1 у органов следствия была необходимость в его безотлагательном допросе, поскольку необходимо было немедленно принять меры к обнаружению, изъятию и приобщению к делу вещественных доказательств и иных предметов, которые могли сохранить на себе следы преступления. Отложение его допроса могло привести к утрате доказательств.
Из имеющихся в деле протокола дополнительного допроса подозреваемого, а также заявления, поданного ФИО1, видно, что он не возражал против проведения следственных действий в ночное время (т. 4 л.д. 159, 160-167). Привлечение следователя-криминалиста ФИО38 к участию в деле в качестве специалиста в пределах своей компетенции не повлияло на законность данного следственного действия, а также на достоверность сведений, изложенных в данном протоколе, а потому оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных с участием данного специалиста, не имеется.
Доводы защитника о том, что старшим следователем-криминалистом ФИО38 использовалась видеокамера «...», которая не имеет функции сохранения видеозаписи на DVD-диск, являются несостоятельными, поскольку сам факт осуществления видеосъемки дополнительного допроса не оспаривалось подсудимым, а напротив подсудимый в судебном заседании после просмотра видеозаписи дополнительного допроса подозреваемого показал, что все, что указано на видеозаписи, является верным. При этом ФИО1 пояснил, что такие показания он давал со слов своего адвоката ФИО39, чтобы быстрее все закончилось.
Доводы стороны защиты о том, что его адвокат ФИО39, осуществлявший защиту осужденного в ходе предварительного следствия, являлся неадекватным, говорил ФИО1, чтобы он не менял ранее данные признательные показания, а наоборот поддерживал их, так как ему нечего бояться и что его скоро отпустят, так как сроки давности прошли, ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание судом. При этом суд обращает внимание, что жалоб со стороны ФИО1 на недобросовестное, неадекватное поведение адвоката в ходе его защиты не поступало.
В соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ адвокат ФИО39 был допущен к участию в деле в качестве защитника по назначению на основании ордера от 31 мая 2022 года Липецкой областной коллегии адвокатов, при этом сам ФИО1 возражений против его участия не заявлял, а наоборот имеется заявление ФИО1 о том, что он не возражает против назначения защитника ФИО39 (т. 4 л.д. 141). Какие-либо данные о его личной заинтересованности в исходе дела, а также иные предусмотренные ст. 72 УПК РФ обстоятельства, исключающие его участие в деле в качестве защитника, отсутствуют. Статус адвоката у ФИО39 прекращен решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 30.06.2022 года (т. 6 л.д. 150, 161), что свидетельствует о том что все следственные действия, проведенные с адвокатом ФИО39, осуществлялись в период действия его полномочий, в связи с чем право подсудимого на судебную защиту не нарушено.
Не является недопустимым доказательством и протокол проверки показаний на месте от 01.06.2022 (Т. 4 л.д. 168-205). Нарушений положений ч. 2 ст. 194 УПК РФ о порядке его проведения, которые бы свидетельствовали о его недопустимости, не допущено.
Ссылка стороны защиты на то, что в протоколе допроса обвиняемого от 03 мая 2022 года указан месяц составления протокола ни июнь, а май, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, так как не свидетельствует об иной дате оформления процессуального документа. Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО37 показала, что в протоколе допущена опечатка в месяце составления протокола допроса обвиняемого, вместо месяца «мая» должен быть указан «июнь». 03 мая 2022 года уголовное дело еще находилось в архиве и работа по нему не велась. 03 июня 2022 года она предъявила обвинение ФИО1 и в этот же день был осуществлен допрос обвиняемого ФИО1 В связи с чем неправильное указание в протоколе допроса обвиняемого месяца составления является технической опечаткой.
Обстоятельства произошедшего установлены, а вина ФИО1 в совершении умышленного убийства двух лиц с целью скрыть другое преступление подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что последний раз она видела дочь ФИО2 в мае 2005 года. Она с Свидетель №13, Свидетель №9 выпивали в доме на <адрес>, так как была пасха. После приехал ФИО5, он ее отвел в сторону, что-то ей сказал и они уехали, больше она ее не видела. Это было на ее глазах. Она охарактеризовала свою дочь как человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Поэтому она с ней боролась, ругалась на нее, чтобы она не пила, не гуляла, чтобы встала на путь исправления. Но дочь не реагировала на ее слова. При этом отношения у них были хорошие. У нее не было врагов, которые желали бы ей смерти. Для матери она была хорошим человеком. Дочь, когда выпивала, могла домой позже прийти, поэтому потерпевшая Потерпевший №1 не сразу подала заявление о ее розыске. И только 17.01.2006 она обратились в милицию о розыске дочери. После неизвестного исчезновения дочери у потерпевшей .... Она это связывает с исчезновением дочери, у нее был шок. Она находилась в неведении, все время переживала. Она узнала, что ее нет в живых в 2022 году, когда ее нашли. Все это время она находилась в неведении, но полагала, что ее нет в живых. Потом она ее схоронила, покупала гроб и венки, поминали ее.
Свидетель Свидетель №7 показал, что когда поступило заявление в 2006 году, он работал помощником участкового уполномоченного милиции, обслуживал территорию <адрес> сельсовета. Ему начальник отписал заявление по факту пропажи ФИО3 и ФИО2. В ходе проведения проверки, обхода мест, где они могли быть, в том числе у ФИО5, было установлено, что на момент пропажи они были у ФИО5 - сожителя ФИО19. Свидетель пришел к нему в <адрес>, дом не помнит, в доме было как всегда открыто, в доме никого не было. Он посмотрел, следов борьбы не заметил. В ходе дальнейшей работы по поиску пропавших женщин было получено много объяснений, но в объяснениях нельзя было понять их местонахождение и куда они могли направиться. Много людей было опрошено. Свидетель №1, житель <адрес> пояснял, что у него были ФИО58 и ФИО19 ночью, пришли они от ФИО5. Они что-то не поделили с ФИО5, он их немного побил. У Свидетель №1 они были в течение ночи, утром ушли. Также Свидетель №1 пояснял, что приходил ФИО5 и интересовался ими. Свидетель №1 либо сам вычислил, либо они ему сказали, что они пошли в <адрес>, это через реку, от <адрес>. Свидетель пошел в д. Покровку и прошел практически все дома, всего около 20 домов. В доме, где проживали ФИО58 ФИО24 и ФИО25, сказали, что женщины были у них. Выпивали, украли у ФИО5 выпивку, он их побил, и они ушли скрываться от него. Когда женщины ушли от ФИО58, больше их место нахождения он не обнаружил. Это последнее известное место нахождения их. Опрашивали родственников ФИО58 в <адрес>, тетку из <адрес> опрашивали, маму ФИО19 опрашивали. <адрес> все места, где собирался данный контингент, были проверены, в том числе подвалы. Сотрудники правоохранительных органов начали работать с ФИО5, который несколько раз признавался, они осуществляли раскопки, где он показывал места захоронения, но не находили ничего. Копали лопатами и экскаватором. ФИО5 признавался, а потом говорил, что себя оговорил, это было три раза. Работа велась постоянно. Находили кости животных. Свидетель охарактеризовал ФИО58 как женщину, состоявшую в браке, имевшую двоих детей, которая периодически запивала, образ жизни у нее был антисоциальный, воспитанием детей занимался муж. ФИО2 свидетель охарактеризовал как женщину, которая также вела аморальный образ жизни.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что примерно 15-17 лет назад, это было летом, днем, к нему заходили ФИО67 и ФИО68, покурили возле дома, побыли 10-15 мин., но не ночевали и пошли к речке. На тот момент он жил с ФИО7 по адресу: <адрес>, которая умерла два года назад. В этот день приходил ФИО5 и выяснял, были ли женщины у него, на что он сказал, что были и пошли к речке. В течение ночи женщины у них не были. Свидетель Свидетель №7, который на тот момент был участковым, заходил к нему по работе после того как ФИО19 и ФИО20 были у них. Свидетель сообщал Свидетель №7 о том, что ФИО19 и ФИО20 заходили и пошли на речку. От дома свидетеля речка находится недалеко, за огородом луг, а там речка, за речкой есть населенный пункт <адрес>.
Противоречия между показаниями, данными Свидетель №7 и Свидетель №1, являются несущественными, сам факт того, что ФИО20 и ФИО19 заходили к Свидетель №1 не оспаривается ни Свидетель №1, ни Свидетель №7, а то, что они остались у Свидетель №1 с ночевкой или без нее, не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поэтому показания обоих свидетелей, касающиеся пути следования ФИО3 и ФИО2 в период их исчезновения, суд кладет в основу приговора.
Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>, ранее проживал по соседству с ФИО4. В начале 2000 года ФИО4 купил дом. Он проживал с супругой и дочкой. В настоящее время там никто не живет. ФИО59 умер. Они с супругой проживали, потом супруга уехала. Ему известно со слов ФИО59, что у него был сын Петр от первого брака. Свидетель помнит, что Петр приезжал осенью в 2005 году, один. Также он сообщил, что 31.05.2022 он дважды за один день видел Петра, примерно в 9-10 ч. утра, ФИО1 привезли двое мужчин. И Вечером 4-5 часов этого же дня. Соседка ФИО69 видела утром ФИО1
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №19, данных в ходе предварительного следствия 11 июля 2022 года, следует, что в 2005 году, как и в настоящее время, он проживал по адресу: <адрес>. По соседству с ним проживал ФИО4, который приехал жить в <адрес> в 2000 году. Затем к нему приехала жить вместе с дочкой его жена по имени ФИО22. Позже примерно в 2004 году ФИО22 и ФИО4 поругались, и ФИО22 вместе с дочкой уехала в <адрес>. Так как он с ФИО4 периодически употреблял спиртные напитки, ему было известно, что у ФИО22 есть еще 2 сына по имени Петр и ФИО23. Насколько он помнит, Петр приезжал к ФИО4 неоднократно и гостил у него в <адрес> <адрес>. Последний раз Петра он видел весной 2005 года, он приезжал к ФИО4 в гости. В этот момент он успел пообщаться с Петром, который ему рассказал, что в <адрес>, где он жил и работал, у него возникли проблемы, в связи с чем он приехал к ФИО4, как все проблемы «пройдут», он уедет обратно. Больше с Петром он не общался и не видел его. Когда он видел Петра последний раз, его брата ФИО23 с ним не было (т.4 л.д.98-100).
Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №19, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на стадии предварительного следствия, показаниям свидетелей, материалам дела, а показания, данные в судебном заседании, противоречат показаниям ФИО41, которая показала, что подсудимого она видела в <адрес> один раз после обеда, когда его привозили на следственное действие, сотрудникам полиции ФИО34 и ФИО35, которые показали, что в <адрес> они приезжали один раз.
Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии от 11.07.2022 года, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что ей известно, что Петр приезжал к ФИО4 весной или летом 2005 года. В это время, днем она находилась на территории их домовладения совместно с мужем и внуком. В этот момент к ним на территорию домовладения зашел Петр и попросил у них гитару. Они сказали ему, что у них на гитаре осталось только лишь три струны, на что он пояснил, что даже такая гитара подойдет ему. Это был один единственный случай, когда она видела Петра. Муж был еще жив, когда Петр просил гитару. Муж умер 23.06.2005. Про обстоятельства исчезновения ФИО3 и ФИО2 ей ничего неизвестно (т. 4 л.д. 74-76).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия 15 мая 2013 года, следует, что ФИО2 знал около 4 лет. ФИО2 вела разгульный образ жизни и нигде не работала. Суицидов за ФИО2 он не наблюдал. Врагов и долгов у неё не было. Последний раз ФИО2 видел летом 2005 года. ФИО2 не рассказывала ему, что собирается куда-либо уезжать или что её жизни угрожает опасность (т. 4 л.д. 38-41).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО40, данных в ходе предварительного следствия 25 декабря 2013 года, следует, что последний раз ФИО2 видел весной 2005 года, примерно в апреле месяце, помнит, что был праздник – «Пасха». ФИО2 может охарактеризовать как добрую, безобидную и простую в общении девушку. ФИО2 не рассказывала ему, что собирается куда- либо уезжать, а также, что её жизни угрожает опасность (т.4 л.д.42-45).
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она является сестрой погибшей ФИО2. Когда ФИО19 пропала, она училась в школе, была в санатории и ей известно об этом со слов мамы. Мама сильно переживала, плакала. Про обстоятельства исчезновения ФИО2 ей ничего неизвестно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия 27 декабря 2012 года, следует, что последний раз ФИО2 он видел весной 2005 года. ФИО2 не говорила ему, что собирается куда-либо уезжать, также как и не говорила, что её жизни что-то угрожает (т.4 л.д.22-25).
Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что точное время он уже не помнит, наверное, в 2005-2006 году, летом, в августе. Они выпивали у его соседа ФИО5, к которому пришли девушки ФИО70 ФИО2 и ФИО71 Выпив спиртное, Свидетель №10 и ФИО5 заснули у него же дома. Проснувшись вечером, в 22 часа ФИО20 и ФИО19 не было, спиртное им не оставили. Они пошли к Свидетель №6, мужу ФИО72 ФИО58, однако ФИО20 дома не было. С тех пор он их больше не видел. Его вызывали, два раза возили на детектор, все было нормально. Обстоятельства исчезновения ФИО19 и ФИО20 ему не известны.
Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии от 22.05.2013 и 16.04.2014 года, которые были оглашены в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 она видела один раз, когда летом 2005 года она пришла вместе с её знакомой - ФИО3 к ней домой, больше она их не видела (Т. 4 л.д. 63-65, 66-69).
Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что ФИО20 и ФИО19 он видел летом, наверное, в августе месяце, точное время и год не помнит. Они шли, он был на огороде. Он увидел, что его жена Свидетель №16 дала им попить. ФИО20 он знал, другую девушку он не знал. После этого, через 2-3 дня, он видел Раю, когда он пошел за водой к колодцу, который находится рядом с их домом. Рядом с колодцем находится дом, где проживал подсудимый и его отчим ФИО59. Из этого дома вышла ФИО20 и попросила у него сигарет. В тот момент он не видел ФИО4 около дома, а издалека видел парня. С тех пор больше он ее не видел.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного следствия 22 мая 2013 года, следует, что ФИО2 он видел один раз. Она пришла к нему домой летом 2005 г., точное число и месяц не может сказать, со знакомой его жены ФИО3. Они посидели у него дома. Потом ФИО2 и ФИО3 пошли к соседям по улице к ФИО4, больше он их не видел. Со слов ФИО4 знает, что они ушли в сторону д. Павловки вечером этого же дня (т. 4 л.д. 79-81).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного следствия 16 апреля 2014 года, следует, что последний раз он видел ФИО3 примерно в мае-июле 2005 года, когда она со своей знакомой пришли к ним в гости в <адрес> для того, чтобы поговорить и попросить воды. Попив воды, поговорив с супругой, они ушли. С их слов было понятно, что они собираются идти в сторону <адрес>. До этого момента он ФИО3 в их селе никогда не видел. В последующем от жителей деревни ему стало известно, что ФИО3 и его знакомая приходили в гости к жителю их деревни ФИО4 (т. 4 л.д. 82-85).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного следствия 11 июля 2014 года, следует, что в 2005 году он проживал со своей женой в <адрес> <адрес>. В 2005 году не далеко от него проживал сосед ФИО4 Ему известно, что у ФИО4 была жена по имени ФИО22 из <адрес>, но фактически она проживала в <адрес>. Примерно в 2000 году к ФИО4 приехала ФИО22 с дочкой и они стали жить вместе в <адрес> <адрес> (в доме ФИО4). Затем, к ФИО4 несколько раз приезжал сын ФИО22. Один раз он приезжал со своим родным братом (также сыном ФИО22). Знал он об этом, потому что ему об этом говорили соседи. Видел сына ФИО22 (который чаще приезжал) он всего 2 или 3 раза, когда ходил за водой к колодцу, который расположен около дома ФИО4 Также он знает, что у них в деревне гуляли девушки по имени ФИО20 и ФИО19. С данными девушками, как он уже догадался позже, был знаком один из сыновей ФИО22, который приезжал чаще всего к ФИО4 Узнал он это, когда видел, как ФИО20 выходила из дома ФИО4 и в этом же доме гостил сын ФИО22. Последний раз ФИО20 и сына ФИО22 он видел ранним утром в конце мая 2005 года, это он помнит, потому что у его жены - Свидетель №16 день рождения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 вышла из дома ФИО4 и попросила у него закурить, он дал ей сигареты, набрал воды из колодца и ушел. Когда он уходил, ФИО20 зашла обратно в дом. ФИО4 в этот день он не видел. Однако за день до встречи с ФИО20 он видел сына ФИО22, который в позднее вечернее время заходил в дом ФИО4 ФИО19 он в период приезда сына ФИО22 не встречал. Позже, примерно в конце 2005 года, ему стало известно, что ФИО19 и ФИО20 пропали (т.4 л.д. 86-88).
В судебном заседании свидетель Свидетель №18 показал, что самыми правдивыми показаниями являются показания, данные им в суде. Показания, данные на предварительном следствии, не читал, в протоколах просто расписывался, сославшись на плохое зрение.
Суд принимает показания свидетеля Свидетель №18, данные им в судебном заседании, так как между показаниями, данными на предварительном следствии в 2013 году, в 2014 году, в 2022 году, имеются существенные расхождения. Также показания, данные Свидетель №18 на предварительном следствии в 2013 году, противоречат показаниям свидетеля ФИО4, данным им на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, а именно: со слов ФИО4 знает, что они ушли в сторону <адрес> вечером этого же дня. Свидетель ФИО4 показал, что он с Свидетель №18 не общался, поэтому он не мог ему это сказать.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия 14 мая 2013 года, следует, что ФИО2 он знал около двух лет до момента её исчезновения в 2005 году. Охарактеризовать её может с удовлетворительной стороны. ФИО2 не работала, злоупотребляла спиртными напитками, вела разгульный образ жизни. Последний раз он видел ФИО2 летом 2005 года. ФИО2 не говорила ему, что её жизни что-то угрожает, а также то, что собирается куда-либо уезжать (т.4 л.д.35-37).
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что его бывшая супруга ФИО3, с которой он был разведен в 1999 году, но проживали в одной квартире, пропадала временами, уходила из дома и приходила через несколько месяцев или через несколько недель. И в этот раз так было. Она с кем-то выпила и ушла из дома, а потом вообще исчезла. Как-то один раз она появилась в мае, выясняла отношения со своей начальницей, она работала в КБО уборщицей и продавала ритуальные услуги. Когда она не пила, она была нормальная, ей все доверяли, честным человеком была. А потом она исчезла вообще. Последний раз он ее видел в мае 2005 года. Также он показал, что, когда она находилась в алкогольном опьянении, она была неадекватной, вообще ничего не соображала.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она является матерью подсудимого. Она уехала из <адрес> в 2004 году, в июле, в <адрес>, для работы и проживания. Она надеялась, что никогда не вернется в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Она знала, что ее бывший муж ФИО4 из дома сделал гараж, так как он занимался машинами, она не давала разрешение, потому что это было ее единственное жилье. Но он все равно так сделал, по факту ее известил. Ее сын ФИО14 проживал в <адрес>, работал у отца. Он поссорился с отцом, с женой. Она поделилась с ФИО4, который сказал, что пусть приезжает к нему. Отправили Петра в <адрес>. Это уже был 2005 год, хорошая весна была. В <адрес> он находился 1 или 1,5 месяца. Затем он вернулся обратно в <адрес>, но не по своим документам, а по военному билету ФИО4 Ей стало известно недавно, где-то 1,5 года назад, ее старший сын ей рассказал, что после ссоры с отцом он спасал Петра. Причиной суицида была сильная обида на отца. Ей неизвестно, в какой год это произошло. Также она показала, что ей неизвестно о том, была ли дверь у дома закрыта на замок в 2022 году, так как она не приезжала, не знала и представления не имела. У нее следователь - девушка спрашивала, есть ли у нее ключи. Она сказала, что у нее ничего нет, и она не знает, где и что искать, и ей все равно, что там происходит.
Вместе с тем из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия 08.07.2022 года следует, что после того как подсудимый ФИО1 вернулся из <адрес> <адрес> от ФИО4, она сняла ему на сутки или на двое суток комнату в гостинице. Затем она позвонила Свидетель №5 и сказала, что его брат в указанной гостинице. После этого от Свидетель №5 ей стало известно, что у ФИО1 произошел нервный срыв (он сходил с ума и хотел совершить суицид) из-за каких-то плохих событий, связанных с поездкой в <адрес> (Т. 4 л.д. 103-106).
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 частично подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, указав, что она не говорила, что причиной нервного срыва у ФИО1 стали события, связанные с поездкой в <адрес>. Также она пояснила, что суд должен принять ее показания, данные в суде, а не на предварительном следствии, так как тогда она вообще не понимала, что происходит, сидела на таблетках. В следственном комитете горсть таблеток выпила, что она говорила, она не знает.
Суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании, и оглашенные показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, так как существенных расхождений между показаниями судом не установлено, за исключением показаний в части указания причины нервного срыва ФИО1 В суде свидетель показала, что причиной суицида была сильная обида на отца, а на предварительном следствии показала, что причиной нервного срыва у ФИО1 стали плохие события, связанные с поездкой в <адрес>. В этой части суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, поскольку в этой части показания согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №5
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он является родным старшим братом подсудимому ФИО1 Охарактеризовал ФИО1 на 2005 год как ... Он виделся с братом в 2005 году, как до его отъезда в <адрес>, так и после его возвращения в <адрес>. Когда он приехал в <адрес>, мама позвонила свидетелю и сказала, что сняла ему номер в гостинице и просила его с ним связаться. Он поехал и забрал ФИО1 из гостиничного номера. У нас в общежитии был свой подвал, мы использовали его как складское помещение. Петр там какое-то время находился и проживал. Брат ФИО1 приехал в плачевном состоянии, хотя он и уезжал в таком состоянии. Подсудимый ФИО1 пытался брату что-то сказать, что он якобы видел то, что подорвало его психику, был свидетелем убийства. Свидетель не сильно интересовался, что подсудимый там видел. Он просто дал один совет, коль уже оказался в этой ситуации, живи, время все расставит на свои места. Что конкретно случилось, свидетель не знает. Также свидетель пояснил, что подсудимый ФИО1 рассказывал свои суицидальные намерения, он хотел вскрыть вены в гостинице, поэтому ему пришлось его забрать и поселить рядом с собой, чтобы он был все время под его присмотром, потому что мама очень настаивала. Также свидетель показал, что он не хотел давать показания на предварительном следствии, но вынужден был дать показания, так как следователь сказал ему, если он не даст показания, то не будет никакого свидания, и он согласился. Также свидетель показал, что их с мамой Свидетель №2 допрашивали вместе в одном помещении, за одним столом, все показания писались сразу со слов мамы и с его слов. Процессуальные права перед допросом не разъяснялись. После допроса был составлен процессуальный документ, с которым свидетель был ознакомлен и поставил свою подпись в нем.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия 08.07.2022 года следует, что примерно в конце мая 2005 года ему позвонила его мама и сказала, что ФИО1 в <адрес>, в гостинице «...». Мама сняла ему номер в данной гостинице. После этого ему позвонил ФИО1 и сказал приезжать, так как он находится на гране психического срыва и собирается совершить суицид. Для того, чтобы он приехал, ФИО1 сказал ему, что ему известно о совершении убийства двух женщин в <адрес>, произошедшего в конце мая 2005 года, и именно из-за этой причины ему пришлось уехать от отчима - ФИО4 из <адрес> (где именно проживал ФИО4, он не знает). Больше подробностей про убийства ФИО1 ему не рассказывал. Он воспринял данную информацию как очередную ложь ФИО1 для того, чтобы ему помогли и дали денег. Однако, все равно решил приехать к нему в гостиницу. Когда он приехал к нему гостиницу, ФИО1 вел себя неадекватно - у него был нервный срыв, он хотел покончить жизнь самоубийством. Он успокаивал его и уговорил поехать с собой в общежитие, расположенное на <адрес>. Приехав в общежитие, ФИО1 пытался ему что-то рассказать, он говорил: «Я тебе сейчас такое расскажу», на что он отвечал, что ему не надо ничего рассказывать и жаловаться. Больше ФИО1 ему ничего не рассказывал и не пытался рассказать. По своим ощущениям он понял, что в <адрес> в момент нахождения ФИО1 в гостях у ФИО4 произошло что-то плохое и об этом он сказал маме (т.4 л.д.109-111).
В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, при этом указав, что он и сейчас сказал то же самое, только другими словами, и не видит разногласий между его показаниями, данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Также показал, что его показания, данные в суде, более точные показания, чем те, которые он давал следователю, так как было время чуть подумать.
Суд принимает показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №2 и кладет их в основу приговора. Последующее изменение показаний свидетеля Свидетель №5 суд расценивает как избранный им способ защитить своего брата ФИО1 с целью уйти от ответственности за содеянное.
Обстоятельства, при которых свидетелем Свидетель №5 были даны показания в ходе предварительного следствия, всесторонне проверены судом. Из содержания протокола допроса свидетеля следует, что перед допросом свидетелю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и других близких родственников, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколе не содержится. Согласно протоколу допроса Свидетель №5 допрос начат в 14 час. 30 мин., окончен 15 час. 21 мин. Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 допрос начат в 15 час. 35 мин., окончен 16 час. 44 мин. Свидетель Свидетель №5 ознакомлен с содержанием протокола допроса, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений и заявлений от него не поступило, что и не оспаривалось им в суде.
Свидетель ФИО41 в судебном заседании показала, что в заброшенном саду, примерно, 5 лет назад, нашла череп. Ее куры ходили в этот заброшенный сад, который находится рядом с огородом. Она нашла сливу. Стала на стул, чтобы сорвать сливы. И когда стала класть сливы в ведро, увидела гриб. Она подумала, что это гриб. Она слезла со стула и увидела, что это не гриб, а череп, он был присыпан землей и что-то там виднелось. Ее муж ФИО73, который был рядом с ней, пригласил соседа Свидетель №19. Когда пришёл Свидетель №19, она больше в сад не возвращалась. Они пришли, позвонили в дежурную часть, приехал следственный комитет. Также она показала, что подсудимого она видела в <адрес> один раз после обеда, когда его привозили на опознание. Приехал следственный комитет, пришел сотрудник полиции и пригласил побыть ее понятой. Когда она подошла, ее в качестве понятой не взяли, потому что она нашла череп.
Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что он и ФИО1 работали вместе поварами в кафе «...». Он показал, что он помнит день, когда Петра забрали с работы. В этот день был очень большой объем работы, приехали два сотрудника и забрали его. Сотрудники полиции ничего не пояснили свидетелю, для чего забирают ФИО1, при этом сотрудники полиции вели себя культурно, хамства с их стороны не было Он не видел, чтобы Петру при нем надевали наручники. ФИО1 не оказывал сопротивление, все спокойно, все тихо, сказали, что задерживают до выяснения обстоятельств.
Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании:
- заявлением Потерпевший №1 от 17.01.2006, согласно которому она просит принять меры к розыску её дочери ФИО2, которая в мае 2005 года ушла из дома и её местонахождение неизвестно (т.1 л.д.79);
- рапортом старшего оперуполномоченного по ... от 05.10.2022, согласно которому установлено, что ФИО1 в 2005 году приобретал железнодорожный билет 09.04.2005 г. по водительскому удостоверению, с отправлением 10.04.2005 от станции ...» до станции «...». ФИО4 приобретал железнодорожный билет по своему паспорту с отправлением 14.06.2005 от станции «...» до станции «...» (т.5 л.д.53);
- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Добринскому району Липецкой области от 07.08.2022, согласно которому на имя ФИО1 зарегистрировано 4 паспорта гражданина РФ, среди которых имеется паспорт выданный 10.02.2007 взамен утерянному (т.2 л.д.147);
- выпиской от 04.10.2022, согласно которой установлено, что христианский праздник Пасха приходился на 01.05.2005 (т.5 л.д.62);
Оснований для исключения из числа доказательств данную выписку из православного календаря не имеется, поскольку она является привязкой к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что последний раз она видела дочь ФИО2 в мае 2005 года, когда была пасха. И чтобы установить этот день, необходимо обратиться к православному календарю, что и было сделано.
- сведениями из ...» от 05.10.2022, согласно которым Свидетель №8 в период с 18.07.2004 по 28.05.2005 находилась на лечении в их учреждении (т.5 л.д.61);
Оснований для признания данных сведений недопустимыми не имеется, поскольку данные сведения позволяют проверить показания свидетеля Свидетель №8 на предмет относимости, допустимости, достоверности.
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.08.2013, согласно которому в ходе осмотра приусадебной территории возле нежилого дома по <адрес> <адрес> в земле на глубине 30-35 см обнаружены скелетированные останки человека с дефектами на черепе (т.1 л.д.199);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2013, согласно которому на участке местности, расположенном в 73 м от <адрес> <адрес>, был обнаружен человеческий череп, закопанный в грунт. В ходе раскопок грунта в месте обнаружения черепа на глубине 30-35 см были обнаружены скелетированные останки человека в одежде. При осмотре костных останков человеческого тела было установлено, что ... (т.1 л.д.200-208);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.08.2013, согласно которому у ФИО8 (сына ФИО3) на марлевый тампон получены образцы крови (т.2 л.д.179-181);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.08.2013, согласно которому у ФИО9 (дочери ФИО3) на марлевый тампон получены образцы крови (т.2 л.д.183-185);
- заключением эксперта № от 10.12.2013 (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), согласно выводам которого женщина, труп которой обнаружен в <адрес>, фрагменты бедренной и плечевой костей которой представлены для экспертного исследования, вероятно, является биологической матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.243-247);
Данное заключение подтверждает, что найденные костные останки человека принадлежат ФИО3
- заключением эксперта №мк-22 от 08.08.2022 (медико-криминалистическая экспертиза-исследование костных останков от трупа неизвестного человека, обнаруженных 11.08.2013 в <адрес>), ...
заключением экспертов № от 19.08.2022 (комиссионная экспертиза в отношении ФИО3), согласно выводам которого на основании проведенных экспертных исследований, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов документированные материалы, с учетом оценки результатов специального исследования и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:
3.1. При исследовании костных останков обнаружены следующие повреждения:
3.1.1. ...
Это повреждение образовано прижизненно, о чем свидетельствует наличие костной мозоли и следов оказания медицинской помощи (наличие металлической спицы, которую использовали для репозиции отломков перелома), имеет давность не менее 3-х недель до момента смерти и образовано в результате воздействия тупого твердого предмета.
3.1.2. ....
3.1.3. На черепе обнаружены ... характер и механизм образования которых следующие:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
При образовании повреждения № длинник отобразившейся части лезвия травмировавшего орудия был ориентирован сверху вниз и слегка сзади наперед, а направление воздействия было сзади наперед и слегка слева направо, относительно сторон головы потерпевшей. При образовании повреждения № длинник отобразившейся части травмировавшего орудия был ориентирован сверху вниз, а направление ударного воздействия было преимущественно слева направо, относительно сторон головы потерпевшей.
Не исключено, что вышеуказанные повреждения черепа были образованы воздействиями одного травмировавшего орудия.
В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждения №, 2, 4 как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека.
В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждение № квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
3.2. По имеющимся данным высказаться о последовательности образования обнаруженных повреждений костей черепа и нижней челюсти не представляется возможным. Однозначно высказаться о прижизненности и давности образования обнаруженных повреждений на черепе и нижней челюсти не представляется возможным.
3.3. При производстве сравнительного анализа соответствия данных, полученных при исследовании повреждений, данным, изложенным в материалах уголовного дела, можно прийти к следующим выводам:
3.3.1 В своих показаниях подозреваемый ФИО1 указывает: «...нанес ФИО20 удар данным ножом, который я держал в правой руке в область шеи справа сбоку. ФИО20 продолжала находиться ко мне спиной. После нанесенного ей удара, ФИО20 опустилась на пол на кухне дома...».
Шея человека часть тела позвоночных, соединяющая голову с туловищем. Основу шеи составляют шейные позвонки. Шея является особо уязвимым местом. Через шею проходят разные пути снабжения — такие как пищевод, гортань, трахея и снабжающие мозг кровеносные сосуды. В образованном дугами шейных позвонков спинномозговом канале расположен начальный отдел спинного мозга. Шейные позвонки и мышцы призваны обеспечить голове наибольшую подвижность.
Нанесение ножевого ранения в область шеи могло сопровождаться повреждением жизненно важных органов - трахеи, гортани, спинного мозга, кровеносных сосудов как магистральных (сонная артерия, яремная вена), так и второстепенных сосудов, кровоснабжающих органы и ткани, повреждение которых могло привести к наступлению смерти. Поскольку в данном случае не ясен исход колото-резаного ранения шеи, произвести однозначную оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3, не представляется возможным. Можно лишь сказать, что данное повреждение могло причинить вред здоровью, который находится в диапазоне от легкого вреда здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель до тяжкого вреда здоровью.
3.3.2 В дальнейших показаниях ФИО1 указывает: «... После этого я подтащил ФИО20 к ФИО19, и положил ее на пол рядом со ФИО19. В указанное время я увидел, что они были живы, стонали, хрипели. Тогда я решил их добить, так как подумал, что если они останутся в живых, то расскажут о произошедшем и меня посадят. В указанное время я из комода, который находился в комнате дома возле окна, достал моток тканевой веревки белого цвета, наподобие бельевой. Я подошел к ФИО20, которая лежала на животе на полу, в центре комнаты, стал над ФИО20, таким образом, что ее тело оказалось между моих ног, нагнулся и, намотав веревку на обе руки накинул ее на шею ФИО20 и стал ее душить, сводя концы веревки между собой сзади ее шеи. Душил я ее примерно минуту. Сначала у ФИО20 начались судороги, а потом они прекратились, она перестала дышать, ее тело обмякло. Я понял, что она мертва...» - можно сделать вывод о том, при данных обстоятельствах наступила смерть ФИО3
3.3.3 При обстоятельствах, на которые указывает ФИО1, а именно: «...Войдя в комнату с топором, я попытался отрубить им голову ФИО20. Я, находясь по правую руку ФИО20, которая лежала на животе, ногами в сторону дверного проема, ведущего на кухню, голова была слегка повернута налево, нагнулся над ней и стал наносить ей удары указанным топором сверху вниз. Я хотел попасть по шее, но промахнулся и попал ей острием топора в область головы, а именно ее затылочную часть, вторым ударом я попал в область головы слева. Наносил ли я еще удары, я не помню, но исключать этого не могу. В указанное время я понял, что у меня не получится разрубить трупы, так как топор был «тупой». Тогда я решил спрятать трупы в доме, а когда стемнеет захоронить их в саду...»,- учитывая совпадения локализации телесных повреждений, механизма их нанесения и орудия - были причинены четыре повреждения костей черепа ФИО3
3.4. При сдавлении шеи петлей в зоне расположения петли на коже шеи может образоваться странгуляционная борозда, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, переломы подъязычной кости, хрящей гортани и трахеи, и развитие странгуляционной асфиксии. Обстоятельства наступления смерти, указанные ФИО1, свидетельствуют о быстром темпе умирания (быстро наступившей смерти) ФИО3 Смерть ФИО3 могла наступить в результате совершения ФИО1 действий, указанных им в его показаниях от 31.05.2022 и проверке показаний на месте, проведенной с его участием от 01.06.2022, в результате развития механической асфиксии при удавлении петлей. Обстоятельства наступления смерти ФИО3, указанные ФИО1, свидетельствуют о быстром темпе умирания (быстро наступившей смерти), что совпадает с характером умирания при механической асфиксии.
Различные виды механической асфиксии, к которым относится странгуляционная асфиксия, в соответствии с п.п. 6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, в случае, если она послужила причиной смерти, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.
3.5. Между телесными повреждениями, обнаруженными на костных останках ФИО3, перечисленными в п.3.1., и наступлением смерти ФИО3, причинно- следственной связи нет. При оценке объяснений ФИО1, указанных им в его показаниях от 31.05.2022 и проверке показаний на месте, проведенной с его участием от 01.06.2022 - смерть ФИО3 наступила в результате развития механической асфиксии при удавлении петлей. Таким образом, между развитием механической асфиксии от сдавления шеи петлей и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь (т.3 л.д.40-49);
Указанные экспертные заключения объективно подтверждают показания ФИО1 о механизме причинения им телесных повреждений потерпевшей ФИО3
- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок местности, расположенный в <адрес> <адрес>, как на место, где он сокрыл труп убитой им женщины по имени ФИО19 в <адрес>. При проведении раскопок на указанном ФИО1 участке местности в 70 м от берега <адрес> на глубине 0, 47 м обнаружены скелетированные останки человека. Впоследствии скелетированные останки были извлечены из могилы и изъяты. В ходе предварительного следствия установлено, что найденные скелетированные останки человека принадлежат ФИО2 (т.2 л.д.1-20);
Как видно из материалов дела, осмотр места происшествия проведен в ходе расследования уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия от 31.05.2022 составлен уполномоченным лицом, в присутствии понятых, соответствует требованиям ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении участвующим лицам, в том числе ФИО1 прав, что подтверждается наличием подписей в соответствующих графах протокола, а также подробное описание проведенных следственных действий, в соответствии с ч. 2 ст. 170 УК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Оснований усомниться в достоверности произведенных в ходе осмотра действий не имеется. По окончании осмотра от участвующих лиц, в том числе ФИО1, каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Сама по себе дача пояснений ФИО1 в ходе осмотра места происшествия в отсутствие защитника не свидетельствует о порочности данного доказательства, поскольку целью следственного действия является неполучение показаний лица, а осмотр следов преступления, обнаружение скелетированных останков человека. Кроме того, при учете протокола осмотра места происшествия от 31.05.2022 года, как доказательства, судом в основу приговора положены не признательные показания ФИО1, полученные в ходе осмотра места происшествия, а его указание на местонахождение трупа ФИО19, обнаружение скелетированных останков человека, их изъятие.
- заключением эксперта № от 19.07.2022 (судебно-медицинская (генетическая) экспертиза), согласно выводам которого проведенным молекулярно-генетическим исследованием костного биологического материала от трупа неизвестного человека, обнаруженного в месте, на которое указал ФИО1, установлены его женская половая принадлежность и генотип (т.3 л.д.6-10);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.06.2022, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 (мать ФИО2) получены образцы буккального эпителия (т.2 л.д.187);
- заключением эксперта № от 19.07.2022 (судебно-медицинская (генетическая) экспертиза), согласно выводам которого в отсутствие другого родителя неизвестный человек, труп которого был обнаружен в месте, на которое указал ФИО1, и генотип которого установлен при исследовании его костного биологического материала в ходе экспертизы №, действительно является биологической дочерью Потерпевший №1 и это не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, по результатам проведенного исследования, составляет не менее 99,9993% (т.3 л.д. 17-22);
- заключением эксперта №мк-22 от 11.08.2022 (медико-криминалистическая экспертиза), согласно выводам которого данные проведенной медико-криминалистической экспертизы (совпадение расы, пола, возраста, совпадение особенностей лицевого отдела черепа и лица на фотографии, положительный результат фотосовмещения) позволяют считать, что ранее исследованные в отделении костные останки от трупа неизвестного человека, изъяты при ОМП - участка местности недалеко от <адрес> <адрес>, могли принадлежать скелету ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д.28-33);
- заключением эксперта №мк-22 от 15.07.2022 (медико-криминалистическая экспертиза останков ФИО2), согласно выводам которого при медико-криминалистической экспертизе предоставленных костных останков от трупа неизвестного человека, изъятых при ОМП - участка местности недалеко от <адрес>, а именно ...
Предоставленные кости принадлежали скелету одного человека.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Схожие особенности вышеуказанных рубленых повреждений не исключают возможности их образования воздействиями одного орудия с различной силой и направлением воздействия, при этом обоснованно высказаться о последовательности и прижизненности образования этих повреждений не представляется возможным.
Каких-либо других повреждений (механических, термических, химических и др.), а также индивидуальных анатомических особенностей и аномалий развития при исследовании предоставленных костей не обнаружено.
Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений черепа могло быть различным, при условии доступности травмированных областей для нанесения повреждений.
Локализация и количество обнаруженных повреждений на черепе исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы (т.2 л.д.221-237);
- заключением экспертов № от 18.08.2022 (комиссионная судебно- медицинская экспертиза в отношении ФИО2), согласно выводам которых на основании проведенных экспертных исследований, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов документированные материалы, с учетом оценки результатов специального исследования и в соответствии с поставленными вопросами, подробно обосновывая их в разделе «Оценка результатов исследований», комиссия приходит к следующим выводам:
При сдавлении шеи петлей в зоне расположения петли на коже шеи может образоваться странгуляционная борозда, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, переломы подъязычной кости, хрящей гортани и трахеи, и развитие странгуляционной асфиксии.
Обстоятельства наступления смерти, указанные ФИО1, свидетельствуют о быстром темпе умирания (быстро наступившей смерти) ФИО2 Кроме того указанные ФИО1 клинические проявления наступления смерти ФИО2, в виде судорог, а также загрязнение халата одетого на ФИО2 в области ягодиц с исходящим неприятным запахом, могут быть проявлением непроизвольного акта дефекации или мочеиспускания.
Подобные клинические проявления наступления смерти могут свидетельствовать о наступлении смерти ФИО2 от странгуляционной асфиксии, вызванной сдавлением шеи петлей веревки, как указал ФИО1
Различные виды механической асфиксии, к которым относится странгуляционная асфиксия, в соответствии с п.п. 6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, в случае, если она послужила причиной смерти, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.
При медико-криминалистическом исследовании нижней челюсти и лицевого черепа, принадлежавших ФИО2, не обнаружено телесных повреждений, что свидетельствует о том, что от ударов в область лица ФИО2 ладонью руки и кулаком могли образоваться повреждения мягких тканей (ссадины, кровоподтеки, раны) или вообще могло не образоваться каких-либо повреждений.
Таким образом, в случае образования у ФИО2 указанных повреждений, то они по своему характеру в соответствии с п. 9: «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Отсутствие мягких тканей живота и внутренних органов брюшной полости не позволяет точно высказаться о том, какие телесные повреждения могли быть причинены ФИО2 в результате удара кухонным ножом в область живота.
Однако при ударе ножом в область живота могут быть причинены как непроникающие ранения в виде ссадин, ран, так и проникающие ранения, в том числе с повреждением органов брюшной полости.
Полное скелетирование трупа (отсутствие мягких тканей и внутренних органов), не позволяет экспертным путем установить причину смерти ФИО2, что не позволяет высказаться о причинно-следственных связях между телесными повреждениями, имеющимися у ФИО2, и причиной наступления смерти. При этом, если причиной смерти ФИО2 послужила странгуляционная асфиксия, то между данным повреждением и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.3 л.д.56-69);
- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2022, согласно которому произведен осмотр <адрес>. С целью отыскания следов преступления, совершенного в указанном доме в 2005 году в помещении №3 частично были демонтированы полы. В ходе осмотра досок с применением мобильного источника экспертного света «МИКС 450» с оранжевым очками ст. следователем-криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Липецкой области ФИО38 на торцевой части доски были обнаружены пятна коричневого цвета. Данная часть доски, условно обозначенная №1, и еще одна часть доски под №2 были изъяты (т.2 л.д.21-37);
С утверждением адвоката о том, что осмотр от 01.06.2022 произведен с существенными нарушениями и является незаконным, поскольку осуществлен в отсутствие разрешения собственника <адрес> Свидетель №2 в ночное время, следовательно, изъятые доказательства в момент его проведения, необходимо считать как полученные с нарушением требований УПК РФ, что также влечет за собой признание всех действий с изъятыми предметами как недопустимыми доказательствами, нельзя согласиться исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" при разрешении ходатайств о производстве осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (пункты 4 и 5 части 2 статьи 29 УПК РФ) судам следует исходить из понятия жилища, содержащегося в пункте 10 статьи 5 УПК РФ. С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.
Согласно пункту 10 статьи 5 УПК РФ жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.03.2023 сведения о зарегистрированных правах на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Согласно сведениям от 16.03.2023, представленным администрацией <адрес> <адрес>, дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит Свидетель №2.
Как следует из показаний Свидетель №2, примерно до июля 2004 года она и ее дочь проживали вместе с ФИО4 в <адрес> <адрес>. В июле 2004 года она вместе с дочерью уехала в <адрес>. Она больше не возвращалась в этот дом. Она знала, что ее бывший муж ФИО4 из дома сделал гараж, так как он занимался машинами, на это она не давала разрешение, потому что это было ее единственное жилье. Также она показала, что ей неизвестно о том, была ли дверь у дома закрыта на замок в 2022 году, так как она не приезжала, не знала и представления не имела. У нее следователь - девушка спрашивала, есть ли у нее ключи. Она сказала, что у нее ничего нет, и она не знает, где и что искать, и ей все равно, что там происходит.
ФИО4 умер 02 мая 2022 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 из <адрес> сделал гараж, что также подтверждается самим протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2022 года и фототаблицей к нему, не оспаривался данный факт самим подсудимым при рассмотрении дела, в данном доме никто не проживал, собственник этого дома Свидетель №2 с 2004 года не приезжала в этот дом и ей было все равно, что происходит в этом доме, поэтому суд приходит к выводу, что данный дом утратил назначение жилого, стал функционировать как гараж, в котором отсутствует электричество, в связи с чем он стал непригоден, в том числе для временного проживания, и как установлено судом и не оспаривалось сторонами на момент осмотра, в этом доме никто не проживал, в связи чем не требовалось согласия проживающих в нем лиц, право граждан в данном случае на неприкосновенность жилища не нарушено. Производство следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, в ночное время уголовно-процессуальным законом не исключается в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 3 ст. 164 УПК РФ), а именно такой случай имел место, с учетом того, что подсудимый ФИО1 был задержан по подозрению в убийстве двух женщин в доме, где был осуществлен осмотр. Непроведение же безотлагательного осмотра помещения могло бы привести к утрате находившихся в доме вещественных доказательств.
В связи с чем суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 01.06.2022 дома, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>.
По этим же утверждениям стороны защиты, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола дополнительного осмотра места происшествия от 11.07.2022 (т.2 л.д. 38-59).
- заключением эксперта № от 26.07.2022, согласно выводам которого проведенным исследованием на фрагменте (части) доски № 2 обнаружено малое (следовое) количество крови (гемоглобина) человека. Проведенным молекулярно-генетическим исследованием этих объектов на фрагменте (части) доски № 2 генотип биологического материала (в том числе, и крови) установить не представилось возможным (т.3 л.д.88-95);
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.07.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому в <адрес> среди прочего обнаружены и изъяты доски (т.2 л.д.38-59);
К данному протоколу приложена фототаблица, выполненная следователем –криминалистом ФИО43 Сторона защиты полагает действия следователя-криминалиста незаконными, так как отсутствовало поручение руководителя следственного органа на осуществление данных действий. С данным утверждением нельзя согласиться, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для применения технических средств при исследовании изъятых предметов и документов. Данная норма не ограничивает круг лиц, которые могут принимать участие в уголовном деле в качестве специалиста.
Согласно п. 40.1 ст. 5 УПК РФ следователь-криминалист - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству. При этом уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя, в производстве которого находится уголовное дело, оформлять поручение для участия следователя-криминалиста в отдельных следственных и иных процессуальных действиях письменно.
Кроме того, п. 47 ст. 5 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые законодатель относит к стороне обвинения - это прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 11.07.2022 следует, что следователь-криминалист участвовал в составлении фототаблицы, то есть применял технические знания.
Таким образом, привлечение следователя-криминалиста ФИО43 к участию в деле в качестве специалиста в пределах своей компетенции не повлияло на законность данного следственного действия, а также на достоверность сведений, изложенных в протоколах осмотра, а потому оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных с участием данного специалиста, не имеется.
Оснований для включения его в следственную группу, либо для принятия уголовного дела к производству в данном случае не требовалось. Оснований для его отвода в соответствии со ст. 71 УПК РФ также не имелось.
заключением эксперта № от 02.08.2022, согласно выводам которого характер полученных результатов указывает на то, что в пятнах на фрагменте доски I, фрагменте доски II, фрагменте доски III, фрагменте доски V присутствует малое (следовое) количество крови, однако гемоглобин человека в этих пятнах не обнаружен. Проведенным молекулярно-генетическим исследованием этих объектов на фрагменте доски I, фрагменте доски II, фрагменте доски III, фрагменте доски V генотип биологического материала (в том числе, и крови) установить не представилось возможным из-за его крайне малого количества (т.3 л.д.101-113);
- заключением комиссии экспертов от 21 июня 2022 года № (комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО1 ... (т.3 л.д.131-135).
Все судебные экспертизы, назначенные по данному уголовному делу проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые приведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики: выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература, все заключения экспертов содержат сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.
Доводы подсудимого о несвоевременном ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательства. Само по себе неознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после проведения экспертного исследования не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. ФИО1 знакомился с материалами дела по окончании расследования в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в суде, вправе был заявлять ходатайства о назначении дополнительных и повторных судебных экспертиз с постановкой своих вопросов перед экспертами. Однако таким правом не воспользовался.
Таким образом, несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, равно как непродолжительное ознакомление от 1 до 3 минут не может быть признано обстоятельствами, нарушившими права обвиняемого и влекущими признание данных доказательств недопустимыми.
Кроме того, согласно ответу на запрос суда ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области от 06.07.2023 №/то/2/7/7-3476, ФИО1 в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области посещали, в том числе 22.09.2022 (10:15-11:40) следователь ФИО44, адвокат ФИО48, то есть в то время, указанное в протоколах ознакомления обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и в протоколах ознакомления с заключением эксперта, когда осуществлялось ознакомление с вышеуказанными документами обвиняемым ФИО1 и его адвокатом ФИО48
Оснований для признания вышеуказанных экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Также проверялись иные версии безвестного исчезновения ФИО2 и ФИО3, в том числе смерти последних в медицинских организациях.
Согласно сведениям из ...» от 12.08.2022 ФИО3 и ФИО2 за медицинской помощью в ... не обращались (т.3 л.д. 213).
Согласно сведениям из ...» от 11.08.2022 медицинские карты и иные документы, которые содержат сведения о состоянии здоровья ФИО3 и ФИО2, отсутствуют (т.3 л.д.215).
Согласно сведениям из ... от 25.08.2022 территориальный фонд обязательного медицинского страхования Липецкой области не располагает информацией об обращениях ФИО3 и ФИО2 в медицинские организации Липецкой области (т. 3 л.д.217).
Согласно сведениям из медицинских учреждений <адрес> за 2013 год ФИО2 и ФИО3 за медицинской помощью, лечением с 01.01.2005 не обращались (т. 2 л.д. 65-76).
Согласно сведениям из медицинских учреждений <адрес> за 2013 год ФИО2 и ФИО3 за медицинской помощью с 01.01.2005 не обращались (т.2 л.д.78-93).
Согласно сведениям из медицинских учреждений <адрес> за 2013 год ФИО2 и ФИО3 за медицинской помощью с 01.01.2005 не обращались (т.2 л.д.95-106).
Согласно сведениям из департамента здравоохранения <адрес> за 2013 год ФИО2 и ФИО3 за медицинской помощью с 01.01.2005 не обращались (т.2 л.д.108).
Согласно сведениям из управления здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 за медицинской помощью с 01.01.2005 не обращались (т.2 л.д. 110).
Согласно сведениям из управления здравоохранения <адрес> за 2013 год ФИО2 и ФИО3 за медицинской помощью с 01.01.2005 не обращались (т.2 л.д.112).
С утверждением адвоката об исключении из числа доказательств вышеуказанных сведений нельзя согласиться, поскольку данные сведения имеют косвенный характер и подтверждают тот факт, что следствием проверялись иные версии безвестного исчезновения ФИО2 и ФИО3, в том числе смерти последних в медицинских организациях ..., ..., ..., ..., ....
В судебном заседании свидетель ФИО45, которая является бывшей гражданской супругой подсудимого ФИО1 и матерью их совместного ребенка, показала, что ФИО1 говорил ей, когда они совместно проживали с 2016 года до 2022 года о том, что его могут посадить в тюрьму за укрывательство преступления, потом на уточняющие вопросы защитника показала, что ФИО1 скрыл информацию о том, что ему стало известно о совершении какого-то преступления. Логинов переживал за то, что совершил не он, а его отчим, подробности не знает.
Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, так как показания ФИО45, являющейся бывшей гражданской супругой подсудимого ФИО1 и матерью их совместного ребенка, опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями самого подсудимого и ранее перечисленных свидетелей, которые согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. Ее позиция вызвана желанием оказать отцу своего ребенка (ФИО1) содействие во избежание уголовной ответственности.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия 28.06.2013 года следует, что ФИО2 и ФИО3 ему не знакомы, с ними он никогда не общался и их не видел. Об их безвестном исчезновении ничего пояснить не может. В 2005-2006 годах он проживал в <адрес>, где занимался ремонтом автомобилей на дому. Спиртными напитками он не злоупотреблял. На вопрос следователя: «Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18 следует, что Вы рассказывали, что ФИО2 и ФИО3 заходили к Вам, а после этого ушли в сторону <адрес>? Он ответил, что с Свидетель №18 он не общается, поэтому он что-то путает, такого он не мог ему сказать. На вопрос следователя: «Согласны ли Вы на опрос Вас с использованием полиграфа?». Свидетель ответил, что не согласен, так как не видит в этом необходимости (т. 4 л.д. 91-93).
Данные показания были оглашены со стороны защиты. Однако из данных показаний не следует, что свидетель ФИО4 причастен к совершению убийства двух женщин Отказ свидетеля ФИО4 от опроса с использованием полиграфа не свидетельствует о его причастности к убийству. Кроме того, использование в уголовном судопроизводстве полиграфа позволяет лишь фиксировать психофизиологические реакции человека на различные внешние (как вербальные, так и невербальные) раздражители. Согласно положениям статей 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. Уголовно-процессуальный кодекс РФ также не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе и формирования доказательств на основании выводов, сделанных с его помощью.
Согласно рапорту о/у ОУР полиции ОМВД России по Добринскому району ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, об исследовании которого было заявлено стороной защиты, он доложил начальнику ОМВД России по Добринскому району о том, что в ходе исполнения поручения по факту безвестного исчезновения ФИО2, им были установлены лица, проживавшие в районе обнаружения останков трупа ФИО3, ФИО4, ФИО12. Как было установлено, ФИО3 посещала их адреса. Данные лица отрабатывались на причастность к совершению преступления в отношении ФИО3, с помощью полиграфного опроса 16.08.2013 года, в ходе которого была получена информация, что ФИО4 причастен к исчезновению ФИО3 Полученная информация отрабатывалась оперативно розыскными мероприятиями, в ходе чего подтверждения причастности ФИО4 установлено не было (Т. 2 л.д. 126).
Из данного рапорта не следует, что ФИО4 причастен к убийству ФИО2
Согласно протоколу явки с повинной от 17.02.2010 ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: летом 2005 г., находясь в <адрес> он совершил убийство ФИО2 и ФИО3, после чего спрятал их тела в ручей, который расположен недалеко от поселка, примерно в 50 метрах от дороги, ведущей из <адрес>.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, который работал помощником участкового уполномоченного милиции, сотрудники правоохранительных органов начали работать с ФИО5, который несколько раз признавался в совершении убийства ФИО2 и ФИО3, осуществлялись раскопки, где ФИО5 показывал места захоронения, но не находили ничего. Копали лопатами и экскаватором. ФИО5 признавался, а потом сообщал, что себя оговорил, это было три раза. Работа велась постоянно, но находили кости животных.
При этом в ходе проведения раскопок на указанном подсудимым ФИО1 участке местности в 70 м от берега <адрес> на глубине 0, 47 м были обнаружены скелетированные останки человека, которые впоследствии как было установлено принадлежали ФИО2
Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о совершении преступления иными лицами – ФИО4, ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, также опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе, оглашёнными показаниями самого подсудимого. Кроме того, приведёнными доказательствами подтверждается мотив и умысел на совершение преступления.
Доводы защиты о том, что в нарушение закона обвиняемый ФИО1 и его защитник не был уведомлен о продлении срока предварительного следствия на основании постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 21.06.2022 (Т.1 л.д. 66-69) и от 23.08.2022 (Т. 1 л.д. 70-73), в связи с чем он был лишен возможности обжаловать данные постановления, судом проверялись. В судебном заседании обозревались два материала № и № о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые содержат два вышеуказанных постановления и которые исследовались в судебном заседании, следовательно, обвиняемый ФИО1 28.06.2022 и 29.08.2022 знал о наличии вышеуказанных постановлений, что не ограничивало его конституционные права и свободы, не затрудняло доступ обвиняемого к правосудию и не препятствовало подаче им жалоб.
С утверждением стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2012 года вынесено незаконно, ненадлежащим лицом и как следствие, полученные в рамках его расследования доказательства являются недопустимыми, так как постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 15 декабря 2012 года (т.1 л.д. 192-194) не подписано как самим следователем, так и отсутствует подпись руководителя, разрешающего продлить срок проверки до 10 суток, нельзя согласиться. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного срока проверки сообщения о преступлении, что не влечет незаконность самого постановления о возбуждении уголовного дела. Данные сроки направлены, прежде всего, на обеспечение проверки сообщения о преступлении в разумные сроки, в том числе в целях исключения волокиты и утраты следов преступления.
Факт употребления ФИО1 спиртного ночью этого дня, когда он убил двух женщин, подтверждается собственными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он получил переводом денежные средства от матери и решил в этот день выпить. Купил спиртное и отправился к соседу, проживающему по той же улице, который там находился со своей сожительницей. Он выпил с ними первую порцию спиртного. Он пошел искать еще. Вышел на железнодорожный мост, где встретил двух женщин, которые представились ему ФИО20 и ФИО19. Они подсказали ему, где можно взять самогон. Он им дал денег. Они сходили, взяли две «полторашки» самогона. Они вернулись к этому соседу и впятером распили это спиртное. В три часа ночи он отправился домой, а они оставались у соседа. Утром где-то в 9, в 10 часов утра он услышал, что по дому кто-то ходит, открыл глаза, увидел, что ФИО19 роется в его вещах, которые лежали на кресле.
Доводы подсудимого о том, что судья при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей сделала вывод о его виновности в совершении преступления является несостоятельным, так как опровергается самими постановлениями об избрании меры пресечения виде заключения под стражу от 01.06.2022 (т.5 л.д. 77-78) и о продлении срока содержания под стражей (т.5 л.д. 84-85), в которых отсутствует вывод об этом. Указание в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на признательные показания подозреваемого ФИО1 дано судом в обоснование подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, а в не совершении им этого преступления.
Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам. Все вышеперечисленные доказательства в совокупности суд признает полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств, не имеющим юридической силы, суд не усматривает. Предпосылок считать недопустимыми доказательствами заключения проведённых экспертиз суд не находит, т.к. они соответствуют материалам дела и требованиям ст.ст.195, 204 УПК РФ.
Признательные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, об умышленном причинении смерти потерпевшим подтверждаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей, а также согласуются с другими доказательствами: заключениями экспертов, осмотров костных останков, места происшествия и предметов.
Об умысле на убийство свидетельствуют фактические действия подсудимого, выбранное и использованное им орудие преступления – нож, локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, нанесение потерпевшей ФИО3 не менее одного удара в жизненно важную часть тела – шею, от которого ФИО3 упала на пол, а потерпевшей ФИО2 нанесение тем же ножом не менее одного удара в область живота, в результате чего ФИО2 упала на пол, завершив свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3 и ФИО2, то есть убийство двух лиц, путем их удушения тканевой веревкой.
Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление. При этом, учитывая, что преступление совершено в период с 01 мая 2005 года по 14 июня 2005 года, во время действия редакции Федерального закона от 28 декабря 2004 г. N 187-ФЗ, а новая редакция уголовного закона положение подсудимого не улучшает, то суд должен руководствоваться уголовным законом, действовавшим в момент совершения преступления и квалифицирует действия ФИО1 в редакции Федерального закона от 28 декабря 2004 г. N 187-ФЗ.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное, особо тяжкое преступление.
Подсудимый ФИО1 по месту регистрации (<адрес>) УУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется как ...
Согласно заключению комиссии экспертов от 21 июня 2022 года № ФИО1 мог (в том числе, в полной мере) во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. По заключению психолога: в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, в его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния.
Исходя из данного заключения, ФИО1 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Оценка данному заключению дана судом выше.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал правдивые и признательные показания, указал на место, где сокрыл труп убитой им женщины ФИО2, чем активно способствовал расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины на следствии, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В ходе предварительного следствия отягчающим обстоятельством по делу было признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при котором срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учётом правил ч. 2 ст. 57, чч. 2 и 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ.
Из смысла разъяснений ч. 4 ст. 78 УК РФ, даваемых Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что предусмотренное в ч. 1 ст. 78 УК РФ требование об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности распространяется на все преступления, за исключением тех, за которые санкцией статьи предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Поскольку совершение лицом такого преступления свидетельствует о его высокой общественной опасности, в отношении его применяются иные правила, специально предусмотренные уголовным законом, содержащиеся в ч. 4 ст. 78 УК РФ.
В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда. Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. При этом в течение 15 лет, которые установлены законом для этой категории преступления, уголовная ответственность является обязательной, а по истечении данного срока вопрос о прекращении уголовного преследования отнесён к компетенции суда. В случае если суд не сочтёт возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы к нему не применяются, а наказание назначается в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ.
Несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования ФИО1 за преступление, предусмотренное п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, исходя из повышенной общественной опасности данного деяния, количества потерпевших по делу, обстоятельств его совершения, мотива преступления, данные о личности виновного, не усматривает оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности за это преступление.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности не являются исключительными и свидетельствующими о том, что роль виновного, его поведение, либо иные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, и не могут являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ.
Общественная опасность совершенного преступления, личность виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на его исправление, определяют, что достижение целей наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления) суд не усматривает.
Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено, из материалов дела таковых не усматривается, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от отбытия наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не имеется, а состояние здоровья учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Отбывать наказание надлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств дела, его личности, в целях обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также для обеспечения исполнения наказания, считает возможным оставить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 30 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 рублей и понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. Подсудимый иск не признал.
Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из приведенных норм закона, признавая, что в результате умышленных преступных действий подсудимого, повлекших смерть ФИО2, потерпевшей причинены глубокие, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от невосполнимой потери дочери, в связи с чем суд считает обоснованными требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу гражданского истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых было совершено убийство, способ причинения смерти ФИО2, наличие противоправных действий с ее стороны, характер действий подсудимого, степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, которая длительное время находилась в неведении, плакала, переживала за свою дочь и спустя 17 лет узнала, при каких обстоятельствах она погибла, имущественное положение гражданского ответчика, наличие у него малолетнего ребенка, не является инвалидом, является трудоспособным, в тоже время учитывает наличие заболеваний у подсудимого, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 1 000 000 рублей. Кроме того, суд полагает, что требуемая потерпевшей денежная сумма о взыскании морального вреда окажется непосильной к выплате подсудимого, не сможет обеспечить исполнение иска в полной мере.
Потерпевшей Потерпевший №1 суду заявлено о возмещении судебных расходов в размере 3000 рублей за составление гражданского иска, что документально подтверждено (т.5 л.д. 231).
Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета или участников уголовного судопроизводства.
Исходя из приведенных положений закона, понесенные потерпевшей расходы за составление гражданского иска, которые суд признает процессуальными издержками, подлежат возмещению. Суд признает данные расходы необходимыми, оправданными, полагая возможным взыскать сумму в размере 3 000 рублей за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей, а в последующем в федеральный бюджет с ФИО1 в порядке регресса. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанной суммы в порядке регресса суд не находит.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2004 г. N 187-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 30 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, удовлетворив тем самым заявленные исковые требования частично.
Взыскать из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек за составление иска в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек за составление иска в сумме 3 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: часть доски №1, часть доски №2, доски, крестик на веревке, футболку, брюки, трико, бюстгальтер, резинку от трусов - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; это ходатайство излагается в самой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы иных лиц.
Председательствующий О.В. Меньшикова