УИД: 56RS0042-01-2024-004615-22
Дело № 2-160/2025 (2-3753/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 10 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,
при секретаре Лукониной С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 29.01.2024 между ФИО3 и АО СК «Двадцать первый век» был заключен договор №. 31.01.2024 ФИО3 обратился в АО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда автомобилю ГАЗ 32213, № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты> <данные изъяты> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в страховую компанию причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» были представлены документы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (полис № Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре). Срок направления на ремонт составляет 20 дней, с момента подачи заявления. Срок ремонта 30 дней. Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило страховое возмещение в денежной форме в сумме всего 71 000 руб., чего явно недостаточно для восстановления автомобиля. Страховщиком стоимость восстановительного ремонта определена согласно осмотру и калькуляции № АМТС определена в сумме 71 027 руб. ФИО3 не согласен с данной суммой ущерба, считает данную сумму заниженной. Согласно заключению эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, полная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта ГАЗ №, составляет 323 881 руб. При этом, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 32213, г№, выполненной ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике определения размера расходов в восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П) без учета износа составляет 287 253 руб., с учетом износа - 166 748 руб.
Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 108 042 руб., неустойки за период с 20.03.2024 года до 04.09.2025 года в размере 400 000 руб., убытки в размере 144 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за проведение осмотра и составление калькуляции, заключения эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ по определению полной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта ТС ГАЗ 32213, г/№ в размере 12 000 руб., штраф в размере 54 021 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Двадцать первый век», финансовый уполномоченный.
Определением суда от 10.09.2025 исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания убытков, оставлено без рассмотрения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третьи лица АО СК «Двадцать первый век», финансовый уполномоченный, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32213№ под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и DAF№, под управлением ФИО4о, принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства № ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2024 года, водитель ФИО4о совершил нарушение, предусмотренное п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 500 руб.
Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) – управляя автомобилем DAF, № в составе полуприцепа не выдержал боковой интервал, допустил касательное столкновение навстречу движущемуся автомобилю ГАЗ 32213, № в результате произошло ДТП. В постановлении отметка ФИО4 о том, что не оспаривает вину в совершении ДТП.
Нарушение ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.
Вину в совершении ДТП в судебном заседании ФИО4 не оспаривал.
Риск гражданской ответственности виновника ФИО4о, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО ТТТ №.
27.02.2024 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
31.02.2024 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией проведена экспертиза в ООО <данные изъяты>», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 684 рублей, с учетом износа 71 027 рублей.
Поскольку в результате ДТП было повреждено грузовое транспортное средство – «Газель», натуральная форма страхового возмещения не являлась приоритетной.
АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатила заявителю страховое возмещение в размере 71 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, размер которой определен с учетом Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа заменяемых деталей.
18.04.2024 истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате по договору ОСАГО страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки.
15.05.2024 страховая компания письмом сообщала истцу об отказе в удовлетворении требований.
Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный установил, что автомобиль истца представляет из себя фургон с отдельной кабиной и кузовом. На кузове имеется конструкция с закрывающимися воротами, предназначенная для перевозки грузов. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения прекращено.
Истец обратился в суд с указанным иском, с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения и причиненных истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2021).
Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль истца тип транспортного средства обозначен как грузовой фургон, категория данного транспортного средства "В".
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.
Из материалов дела следует, что транспортное средство истца относится к категории "В", и предназначено не только для перевозки груза, но и пассажиров. Соответственно, указанный автомобиль с изложенными выше характеристиками можно отнести к легковым автомобилям, он не является автомобилем, предназначенным исключительно для перевозки грузов.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 незаконным, поскольку из решение финансового уполномоченного следует, что прекращая рассмотрение обращения истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что последний не является потребителем финансовых услуг, поскольку осуществляет на автомобиле предпринимательскую деятельность, однако доказательств этого материалы дела не содержат, а само по себе то обстоятельство, что автомобиль истца является грузовым фургоном, не свидетельствует о предпринимательской деятельности истца.
Страховое возмещение в рассматриваемом случае осуществляется в порядке, установленном ст. 12 п. 15 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно положениям которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Так страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Истец в обоснование своих требований о взыскании суммы страхового возмещения ссылался на калькуляцию № согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 287 253 рублей, с учетом износа - 266 748 рублей.
В процессе рассмотрения дела сторона ответчика заявила о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта без учёта износа на дату ДТП расчет произвести по Единой методике.
В связи с чем, судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П была назначена 31.10.2024 судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8.
Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ГАЗ 32213№, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П без учета износа составляет 179 042 рублей, с учетом износа - 140 077 рублей.
Возражений относительно заключения эксперта стороны не заявляли.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, ввиду отсутствия возражений относительно заключения экспертной организации ФИО8, принимает заключение эксперта при определении размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя заключение эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Имеющееся в деле заключение, представленное и подготовленное по заданию истца, по мнению суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которой были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобиля в значительном количестве, административный материал.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом указанные действия страховой компании выразившиеся в отказе от осуществления ремонта спорного автомобиля, свидетельствуют о том, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца. При данных обстоятельствах не усматривается недобросовестности в действиях истца.
Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, судом установлено, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, поскольку страховщик в одностороннем порядке осуществил замену формы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу, что в связи с повреждением транспортного средства потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении, в свою очередь, страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, поскольку своевременно мер к организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Таким образом, отсутствует предусмотренная пунктом 15.2 статьи 12 или статьей 15 Закона об ОСАГО совокупность обстоятельств, позволяющая страховой компании произвести замену преимущественной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.
Замена формы страхового возмещения существенно уменьшает его размер, что ущемляет интересы истца, в связи с чем, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определенной на основании заключения эксперта ФИО8, 179 042 руб. и выплаченного страховой компанией страховым возмещением (71 000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 108 042 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения по событию составляет 108 042 рублей, то требования ФИО3 о взыскании штрафа, рассчитанного от страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 54 021 рублей (108 042 рублей - страховое возмещение/2).
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, не установлено. Общий размер начисленного штрафа соразмерен объему нарушенного права. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд полагает, что правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Как установлено в судебном заседании, после обращения истца в страховую компанию 27.02.2024 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, 19.03.2024 страховая компания выплатила частично сумму страхового возмещения 71 000 рублей.
Так, невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Следовательно, поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении 27.02.2024, представив полный пакет необходимых документов, обязательства по осуществлению страховой выплаты должны были быть исполнены в полном объеме 19.03.2024, при этом обязательства страховщиком не исполнены в полном размере, в связи с чем, с 20.03.2024 подлежит начислению неустойка.
Так за период с 20.03.2024 по 04.09.2025 размер неустойки составляет 576 944,28 рублей, из расчета 108 042 руб. недоплаченная часть страхового возмещения х 1% /100 х 534 дня просрочки.
С учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), размер неустойки составит 400 000 рублей.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 25, 26).
Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий в результате нарушения его прав ответчиком, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за составление калькуляции в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 02.08.2024 (л.д. 23). Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 241,26 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение личности № недоплаченную часть страхового возмещения в размере 108 042 руб., неустойку за период с 20.03.2024 по 04.09.2025 в размере 400 000 руб., штраф в размере 54 021 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 241,26 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.А. Малофеева
Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2025 года.
Судья Ю.А. Малофеева