УИД 50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года

г.Красногорск

дело №2-829/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В настоящее время брачные отношения супругов прекращены, общее хозяйство не ведется. Брачный договор в установленном порядке не заключался.

В период брака ФИО2 и ФИО3 приобретено следующее имущество: автомобиль марки МАЗДА СХ-5 синего цвета, 2013 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN: <***>; двухкомнатная квартира с кадастровым номером 50:11:0010109:2265, площадью 78,2 кв.м, расположенная по адресу: МО, <адрес>; однокомнатная квартира, с кадастровым номером 50:11:0020513:1440, площадью 39,1 кв.м, расположенная по адресу: МО, г Красногорск, <адрес>; кроме того, имеются обязательства по заключенному между сторонами и ПАО Сбербанк России кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: МО, <адрес>.

На основании вышеизложенного и с учетом уточнений ФИО2 просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3; признать за ФИО2 право собственности на 16/25 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 50:11:0010109:2265, площадью 78,2 кв.м, расположенную по адресу: МО, <адрес>, право собственности на 27/100 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 50:11:0020513:1440, площадью 39,1 кв.м, расположенную по адресу: МО, <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 9/25 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 50:11:0010109:2265, площадью 78,2 кв.м, расположенную по адресу: МО, <адрес>, право собственности на 73/100 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 50:11:0020513:1440, площадью 39,1 кв.м, расположенную по адресу: МО, <адрес>, право собственности на автомобиль марки МАЗДА СХ-5 синего цвета, 2013 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN: <***>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за автомобиль в размере 490 734,50 руб., выплаченные по кредиту денежные средства в размере 1 385 026,29 руб., госпошлину в размере 24 253,40 руб.

Истец ФИО2, представитель по ордеру ФИО6 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что стоимость квартиры по адресу: МО, <адрес>, истцом завышена, так как была сдана со стороны застройщика «без отделки», ввиду данного обстоятельства отцом ответчика путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ для благоустройства квартиры ответчику переданы денежные средства на сумму 1 850 000 руб., однако ответчик в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает, доступ в квартиру у него отсутствует. Договор купли-продажи квартиры по адресу: МО, <адрес>, заключен между ответчиком и ОАО «Красногорский завод им.Зверева» до брака, а право собственности зарегистрировано ответчиком спустя два с половиной года после прекращения отношений между супругами, после расторжения брака, что подтверждается выпиской из ЕГРН и другими документами; автомобиль марки МАЗДА СХ-5 был приобретен ответчиком частично за денежные средства, полученные от продажи личного автомобиля, приобретенного им до брака, при этом ответчик единолично пользуется указанным автомобилем, истец не заинтересована в сохранении за ней права собственности; относительно компенсации по кредитному договору считает требования истца некорректными, так при определении неравных долей между сторонами в квартире по адресу: МО, <адрес>, истец просит разделить долговые обязательства по ? каждому.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения, согласно которым третье лицо оставляет на усмотрение суда вопрос о выделе долей в праве собственности на квартиру, находящуюся в залоге у банка, против раздела обязательств по кредитному договору возражает, представитель банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п.3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Данная позиция отражена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, для раздела долгов по правилам ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Пунктом 3 ст.308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из приведенной нормы следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака с регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака IV-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО2 и ФИО3 приобретено следующее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ по договору №Z10806226 купли-продажи на имя ФИО3 приобретен по цене 1 214 000 рублей автомобиль марки МАЗДА СХ-5, синего цвета, 2013 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN: <***>. Как следует из пояснений сторон, автомобиль находится в единоличном пользовании ФИО3

Указанный автомобиль приобретен за счет общих денежных средств в размере 962 000 рублей и личных денежных средств ФИО3 в размере 252 000 рублей, полученных после продажи автомобиля Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №РХ/КП-063054 от ДД.ММ.ГГГГ. Справкой ГИБДД подтверждено, что автомобиль Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, был приобретен ФИО3 до брака, установлен период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №ПА5-64-И в общую совместную собственность супругов приобретена двухкомнатная квартира с кадастровым номером 50:11:0010109:2265, площадью 78,2 кв.м, расположенная по адресу: МО, <адрес>. Указанная квартира приобретена за 7 253 107 рублей, из которых 2 550 107,20 рублей – собственные личные средства покупателей, из них 670 000 рублей подарены матерью истца ФИО7, 1 500 000 рублей предоставлены истцу работодателем АО «Рособоронэкспорт» по договору субсидирования №Р/№ от ДД.ММ.ГГГГ, и 4 703 000 руб. составляют кредитные денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору кредитования созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости с залоговой стоимостью в 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО8, отцом ответчика, для благоустройства квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, ФИО3 переданы денежные средства на сумму 1 850 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями в общей совместной собственности на квартиру, расположенной по адресу: МО, <адрес>, являются ФИО3, ФИО9

Как следует из объяснений истца и не опровергалось ответчиком, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору внесены денежные средства в размере 2 770 052,58 рублей.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого помещения, заключенного между ОАО «Красногорский завод им.Зверева» и ФИО3, в собственность ФИО3 приобретена однокомнатная квартира, с кадастровым номером 50:11:0020513:1440, площадью 39,1 кв.м, расположенная по адресу: МО, <адрес>.

Справкой ООО «Зенит-Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживает и оплачивает коммунальные услуги по адресу: МО, <адрес>, задолженности за указанный период по оплате жилищно-коммунальных услуг нет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красногорский завод им.Зверева» на заявление ФИО3 о подписании передаточного акта с регистрацией в Управлении Росреестра по <адрес> в связи с изменениями в Уставе Общества предложило решить вопрос в судебном порядке.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ПАО «Красногорский завод им. ФИО10» о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, денежные средства в размере 252 000 рублей, полученные от продажи автомобиля Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, а также квартира по адресу: МО, <адрес>, являются личным имуществом ответчика. При этом, в период брака ФИО3 согласно графику платежей за спорную квартиру внесено 1 008 000 рублей, указанная сумма является совместно нажитым имуществом супругов.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля марки МАЗДА СХ-5, синего цвета, 2013 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN: <***>, истец обратилась в ООО «БК-Аркадия».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость МАЗДА СХ-5, синего цвета, 2013 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN: <***>, округленно составила 1 485 300 рублей.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля марки МАЗДА СХ-5, синего цвета, 2013 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN: <***>, ответчик обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно заключению № А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость МАЗДА СХ-5, синего цвета, 2013 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN: <***>, округленно составила 895 000 рублей.

При таких обстоятельствах, когда обе стороны представили свои оценки стоимости автомобиля и обе стороны не согласны с произведенной оценкой, у суда имелись сомнения в обоснованности суммы заявленных требований относительно автомобиля, в связи с чем судом с учетом положений ст.87 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-М-ОЭДИ стоимость заявленного к разделу автомобиля МАЗДА СХ-5, синего цвета, 2013 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN: <***>, на дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ составляла 981 469 рублей.

Суд доверяет экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро оценочных экспертиз» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены процессуальные права участников процесса, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, и о порядке его пользования между бывшими супругами в досудебном порядке не достигнуто, в связи с чем раздел нажитого в браке имущества следует произвести в судебном порядке.

Раздел совместно нажитого имущества произвести следующим образом: признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>. Выделить в собственность ФИО3 находящийся в его пользовании автомобиль марки МАЗДА, гос.рег.знак <***>. При этом с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать денежную компенсацию за ? долю от стоимости автомобиля в размере 238 734,50 рублей (половина от определенной судебной экспертизой рыночной стоимости автомобиля за вычетом 252 000 рублей за сданный по «трейд-ин» добрачный автомобиль), 1/2 долю выплаченного истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредита с ПАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 385 026,29 рублей, ? долю выплаченных в период брака денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения, заключенного с ОАО «Красногорский завод им.Зверева», в размере 504 000 рублей.

Из раздела следует исключить квартиру по адресу: МО, <адрес>, которая до заключения брака была приобретена ответчиком за 3 789 000 рублей в связи с работой в АО «Красногорский завод им. ФИО10», с выплатой истцу половины выплаченных в период брака за квартиру денежных средств – 504 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 253,40 рублей, так как эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов в размере 30 000 рублей, в силу положений ст.98 ГПК РФ с истца и ответчика в равных частях в пользу экспертной организации подлежит взысканию по 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел нажитого в браке супругами ФИО2 и ФИО3 имущества.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 автомобиль марки МАЗДА, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю от стоимости автомобиля в размере 238 734,50 рублей, за 1/2 долю выплаченного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредита с ПАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 385 026,29 рублей, за ? долю выплаченных денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения, заключенного с ОАО «Красногорский завод им.Зверева», в размере 504 000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 24 253,40 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о разделе жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: