Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1753/2023

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Рыскова А.Н.,

судей Никитиной Е.Г. и Степанова В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Семикиной О.А.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Антоновой П.П., а также апелляционное представление заместителя прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Акимова А.А. на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2023 года в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Семикиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления; выступление прокурора Лаврентьева А.О., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

По приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2023 года ФИО6, ранее судимый:

- 01 ноября 2001 года по приговору Верховного Суда Чувашской Республики по п.п. «б», «д» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ст.70 УК РФ (путем частичного присоединения наказания по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2001 года, судимость по которому в настоящий момент погашена) к окончательному наказанию (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чердынского районного суда Пермского края от 09 июня 2005 года, от 29 августа 2005 года и от 07 ноября 2008 года) в виде лишения свободы на срок 16 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 мая 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей. ФИО6 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО6 зачтено время нахождения последнего стражей с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО6 осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением материального ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 1944 рубля 82 копейки.

Преступление совершено 04 марта 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО6 в суде вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 приводит доводы о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд должным образом не учел наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также состояние его здоровья и наличие инвалидности 2 группы, необоснованно отказав в применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит снизить срок наказания, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

Его защитник – адвокат Антонова П.П. в апелляционной жалобе просит изменить приговор и снизить ФИО6 назначенное наказание. Считает, что суд при назначении наказания отступил от принципа индивидуализации наказания и не учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, а также фактические обстоятельства уголовного дела. Обращает внимание, что тяжких последствий от действий осужденного не наступило, поскольку он возместил потерпевшему ущерб в полном объеме. Полагает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо было также признать извинения осужденного в суде перед потерпевшим и противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в приставании к гражданской супруге осужденного – ФИО2 Указывает о наличии у ФИО6 тяжелого онкологического заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Акимов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО6 и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, применить к ФИО6 положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания. В обоснование ссылается на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств и фактические обстоятельства дела в виде причинения потерпевшему ушерба всего на сумму 1944 рубля 82 копейки.

Государственный обвинитель Хошобина Е.В. в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор изменить лишь по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО6 тайного хищения имущества с банковского счета ФИО1 является правильным, не оспаривается сторонами, в том числе и в рассматриваемом апелляционном представлении, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: оглашенными показаниями самого осужденного ФИО6, признавшего, что он тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения у него с банковского счета денежных средств; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколом явки с повинной; данными протоколов осмотра места происшествия и осмотра документов, протоколов выемки и иными доказательствами, фиксирующими действия осужденного по совершению преступления.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, признательных показаний осужденного, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО6 суд обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья (наличие у него инвалидности 2 группы, а также заболевания).

При этом не указание в судебном акте всех конкретных заболеваний, имеющихся у ФИО6, сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела, не противоречит положениям действующего законодательства о медицинской тайне и защите персональных данных граждан.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Так, не могут быть признаны обоснованными доводы защитника о совершении осужденным корыстного преступления ввиду аморального и противоправного поведения потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, в соответствии со ст.61 УК РФ не относится к числу обязательных для признания смягчающим наказание обстоятельствами и обоснованно не признано таковым судом первой инстанции в качестве отдельного смягчающего наказания обстоятельства, поскольку судом уже признано смягчающим наказание обстоятельством раскаяние осужденного в содеянном.

Поскольку ФИО6 ранее осуждался за совершение особо тяжкого умышленного преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ обосновано усмотрел наличие опасного рецидива преступлений в его действиях (абзац 2 страницы 10 приговора) и правильно признал на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

Не вызывает сомнений в своей правильности решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО6 в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей. При этом самим осужденным заявлено, что если он был бы трезв, то не совершил преступление. Характер действий осужденного, свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое осужденный сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением. Неукоснительно следуя требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного (согласно данным БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР ранее доставлялся в указанное учреждение), суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым данное обстоятельство признал отягчающим наказание осужденного. Согласна с такими выводами и судебная коллегия.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, невозможность назначения ФИО6 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ к осужденному. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, с учетом наличия совокупности как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, правильно и мотивированно назначил наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений назначение условного осуждения прямо запрещено законом.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: