Решение по делу № 2-6758/2022 от 19.04.2023

Дело №2-998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аттракцион Поставка» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств уплаченных по договору, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аттракцион Поставка» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств уплаченных по договору, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аттракцион Поставка» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор поставки №№ на поставку детского развлекательного оборудования.

Согласно п.2.3 договора срок отгрузки товара в <адрес> производят в течение 70 рабочих дней с момента поступления оплаты за товар на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п.3.1 Договора расчёт за товар производиться Покупателем путем перечисления стоимости на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

-60% стоимости товара в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами договора на основании счета выставленного Продавцом (аванс). Согласно приложения к Договору Поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, детский надувной батут, модель №, стоимость которого составляет 340 000 рублей.

Покупатель согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет № Продавца денежные средства в сумме 210 000 рублей и комиссию в сумму1 500 рублей. Срок отгрузки товара в <адрес> в течение 70 рабочих дней наступает ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные телефонные обращения и письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии товара на склад в <адрес>, КНР и выставлении счета Продавец оставил без реагирования. За отправление претензии Продавцу, Покупатель оплатил тариф за пересылку в сумме 167 рублей.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1) договора, Покупатель должен оплатить ФИО5 за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме 42 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки Покупатель не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.3 договора, договорная пеня между сторонами согласована в размере 0,01%, за каждый рабочий день просрочки от уплаченной стоимости товара, но не более 10%, от оплаченной стоимости товара.

Оплаченная сумма 210 000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 дня (210 000x52x0,01%=1 092), итого пеня составляет 1 092 рубля.

Просит расторгнуть договор поставки и взыскать денежные средства перечисленные по договору в размере 211 500 рублей, пеню 1 092 рубля, расходы по оплате юридических услуг 42 167 рублей.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив представленные доказательства и материалы дела, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аттракцион Поставка» и ФИО1 был заключен договор поставки № на поставку детского развлекательного оборудования.

Согласно приложения к Договору Поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, детский надувной батут, модель КМ1819-462, стоимость которого составляет 340 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 Договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 210 000 рублей, за банковский перевод заплатив 1 500 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» на л.д.7 и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.13.

Покупатель согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет № Продавца денежные средства в сумме 210 000 рублей и комиссию в сумме 1 500 рублей.

Срок отгрузки товара в <адрес> в течение 70 рабочих дней наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, на неоднократные телефонные обращения и письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии товара на склад в <адрес> и выставлении счета Продавец оставил без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На дату рассмотрения дела, уплаченные денежные средства по договору не возвращены, игровое оборудование не поставлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора поставки ответчиком, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств, поскольку доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор поставки игрового оборудования заключался для его использования в коммерческих целях истцом. Являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду никаких достоверных данных подтверждающих эти доводы, сам же договор не содержит таких сведений.

Оплаченная сумма 210 000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 52 дня (210 000x52x0,01%=1 092), итого пеня составляет 1 092 рубля.

Суд считает представленный истцом расчет верным, требования о взыскании пени правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, который он оценил в 10 000 рублей, ссылаясь на нарушение его прав потребителя.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которая является разумной, справедливой, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом и её несовершеннолетним ребенком физических и нравственных страданий связанных с падением шкафа, а также степени вины в этом ответчика.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец для защиты своих прав потребителя истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по которому должен оплатить услуги юриста в размере 42 000 рублей, однако доказательств фактической оплаты юридических услуг истцом не представлено, поэтому суд считает требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 315 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аттракцион Поставка» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств уплаченных по договору, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аттракцион Поставка».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аттракцион Поставка» ОГРН №, ИНН №, КПП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № денежные средства уплаченные по договору поставки в размере 211 500 рублей, пеню в размере 1 092 рубля, штраф в размере 106 296 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аттракцион Поставка» в доход бюджета городского округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд г.<адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин