Апелляционное определение по делу № 2-686/2023 от 05.07.2023

Судья Аветисова Е.А.

Дело №2-686/2023

Апелляционное пр-во №33-3-5597/2023

УИД 26RS0012-01-2022-006501-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Ковалевой Ю.В., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЕвроСтройИнвест» об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЕвроСтройИнвест» об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 29.12.2016 между ФИО4 и ООО «ЕвроСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №5-4-16, в соответствии с условиями которого ООО «ЕвроСтройИнвест» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером … многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, …. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 9, расположенную на 2. В свою очередь, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 600 000 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

ФИО4 договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем, ООО «ЕвросСтройИнвест» согласно акту приема-передачи передало истцу жилое помещение 27.08.2021, то есть с просрочкой в 1245 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 402700 рублей.

На основании изложенного, ФИО4 просила суд взыскать с ответчика ООО «ЕвроСтройИнвест» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 27.08.2021 в размере 1 402700 рублей, штраф 50% от удовлетворённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ЕвроСтройИнвест» отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фактически ООО «ЕвроСтройИнвест» обязательства по договору долевого участия исполнены с нарушением срока, следовательно, с 27.08.2021 у истца возникло право начисления неустойки. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что участник по договору долевого участия в строительстве обязан подписывать дополнительные соглашения о продлении сроков строительства.

Представителем ответчика ООО «ЕвроСтройИнвест» по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕвроСтройИнвест» по доверенности ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «ЕвроСтройИнвест» по доверенности ФИО5, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 20 и 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки, подлежащей взысканию, определяется на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 между ООО «ЕвроСтройИнвест» и ФИО4 заключен договор №…. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до 31.03.2018.

В свою очередь, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, а также оплатить её стоимость в размере 2 600 000 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, исполнить иные договорные обязательства.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, подписанному между ООО «ЕвроСтройИнвест» и ФИО4, квартира передана участнику долевого строительства 27.08.2021, то есть с просрочкой в 1245 дней.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 154, 195, 196, 200, 204, 307, 420 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ФИО4 пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, из акта приема-передачи квартиры от 27.08.2021 по договору №5-4-16 от 29.12.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, подписанного со стороны истца представителем по доверенности ФИО6 без возражений и замечаний, следует, что участник долевого строительства принял в собственность созданное застройщиком жилое помещение, стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит специальных норм о порядке исчисления срока обращения с требованиями к застройщику по договору долевого участия, следовательно, согласно положениям действующего законодательства к спорам о взыскании с застройщика неустойки (пени) применяется общий срок исковой давности в три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, моментом начала течения срока исковой давности по данной категории дел является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть день, следующий за последним днем для передачи квартиры истцу, а не день фактической передачи истцу объекта долевого строительства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 №77-КГ17-31, от 11.07.2017 №70-КГ17-6).

Из пункта 3.3 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №5-4-16 от 29.12.2016 следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 31.03.2018.

Следовательно, истец, как участник долевого строительства, узнала о нарушении своих прав 01.04.2018 и в пределах трехлетнего срока исковой давности имела возможность обратиться в ООО «ЕвроСтройИнвест» с претензией, а впоследствии в суд с соответствующим исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что с досудебной претензией ФИО4 обратилась к ООО «ЕвроСтройИнвест» 29.09.2022, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 08.12.2022, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, исковое заявление ФИО4 зарегистрировано в канцелярии суда 09.12.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 27.08.2021 по договору №5-4-16 от 29.12.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, подписанного со стороны истца представителем по доверенности ФИО6 без возражений и замечаний, застройщик ООО «ЕвроСтройИнвест» передал, а участник долевого строительства принял в собственность созданное застройщиком жилое помещение - двухкомнатную квартиру с кадастровым номером … общей площадью … кв.м, расположенную по адресу: Ставропольский край, город-курорт ….

В соответствии с п.5 указанного акта приема-передачи квартиры стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к вводу о том, что у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.