№ 50RS0046-01-2024-005292-63
Дело № 2-202/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 октября 2025 года.
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.
г. Ступино Московской области 29 октября 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Хмыровой Н.В., при секретаре судебного заседания Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, выплате страховой суммы по договору страхования риска утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т. 5 л.д. 93-96), к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму страхового возмещения в размере 2280000 рублей в счет погашения ипотечных платежей по кредитному договору № от 02.02.2021 года по полису комплексного ипотечного страхования №, заключенному 22.01.2022 года на основании Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом № от 07.05.2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения суда, неустойку в порядке Закона «О защите прав потребителя» в размере 3% от суммы долга в размере 2280000 рублей, штраф в размере 1140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что 11.04.2022 года произошел взрыв бытового газа в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, в котором расположена <адрес>, застрахованная по Полису комплексного ипотечного страхования № заключенному 22.01.2022 года на основании Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом № от 07.05.2019 года. Застрахованы были конструктивные элементы (за исключением внутренней отделки): несущие и ненесущие стены и перегородки, перекрытия, окна, двери, инженерное оборудование, электропроводка, сантехнические коммуникации. Страховым случаем, кроме всего прочего является взрыв бытового газа. Страховая сумма по полису составила 2280000 рублей. В соответствии с экспертным заключением по оперативной оценке технического состояния 5-тиэтажного жилого здания, поврежденного в результате динамического воздействия, от 26 апреля 2022 года, установлено: трещина в месте сопряжения плиты перекрытия и наружной стены в районе оконного проема на 3 этаже (<адрес>). В соответствии с Техническим заключением и техническим обследованием строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного жилого дома техническое состояние перекрытий характеризуется как аварийное. Согласно Акта № 1 ЧС обследования многоквартирного дома, поврежденного в результате техногенной чрезвычайной ситуации, связанной с обрушением межэтажных перекрытий 11.04.2022 года в <адрес> (трехкомнатная квартира) – во всех жилых комнатах, в коридоре – отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя потолков, в кухне – отслоение штукатурного слоя стен и потолков; повреждение электропроводки, отсутствие на штатном месте выключателей, розеток, светильников, межкомнатные проемы деформированы, в санузле и в ванной комнате – нарушение целостности отделочного слоя. ФИО2 обратилась с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате ей страхового возмещения. По данному факту была проведена проверка, и 22.06.2023 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку исходя из представленного Технического заключения об обследовании строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного жилого дома, составленного ГБУ МО «УТНКР» по факту произошедшего события, повреждения конструктивных элементов и инженерных коммуникаций в <адрес> не зафиксировано. Вышеуказанная квартира была приобретена истцом с помощью привлеченных средств ипотечного кредитования в соответствии с кредитным договором № от 02.02.2021 года. Согласно Полису комплексного ипотечного страхования №, заключенному 22.01.2022 г. выгодоприобретателем по договору в случае наступления страхового случая в пределах суммы задолженности Страхователя на дату наступления страхового случая по Кредитному договору является ПАО «Сбербанк». По делу была проведена судебная экспертиза, по результатом которой экспертом было составлено экспертное заключение № в котором указано, что повреждение несущих конструкций и инженерного оборудования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, после взрыва бытового газа в многоквартирном доме 11.04.2022 года имело место. Таким образом, налицо наступление страхового случая, предусмотренного полисом ипотечного страхования. А так как выгодоприобретателем в данном случае является ПАО Сбербанк, то ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения в счет погашения ипотечных платежей.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснив, что судебной экспертизой, проведенной по делу, подтвердилось наличие повреждений несущих конструкций и инженерного оборудования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, после взрыва бытового газа в многоквартирном доме 11.04.2022 года, что является страховым случаем согласно Полису комплексного ипотечного страхования № от 22.01.2022 г. Возмещение ущерба, причиненного квартире, происходило за счет средств федерального бюджета, но данное обстоятельство не может влиять на страховую выплату.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях (т. 1 л.д. 142-149, т. 2 л.д. 205-206, т. 5 л.д. 120-122), дополнительно пояснив, согласно п. 12.3.11 правил комплексного ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если страхователь или выгодоприобретатель получил возмещение за причиненный ему ущерб от любых других лиц, страховщик оплачивает разницу между суммой подлежащего выплате страхового возмещения и суммой, полученной от любых других лиц. По состоянию на дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, какие-либо убытки, причиненные событием от 11.04.2022 г., отсутствуют, так как квартира уже восстановлена. Соответственно, отсутствует предмет обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перед истцом. Кроме того, в настоящее время стоимость восстановительного ремонта застрахованных элементов, а именно – конструктивных элементов (за исключением внутренней отделки): несущие и ненесущие стены и перегородки, перекрытия, окна, двери, инженерное оборудование, электропроводка и сантехнические коммуникации, не установлена. Судебной экспертизой установлена только общая стоимость восстановительного ремонта, тогда как исходя из условий страхования, элементы внутренней отделки квартиры не были застрахованы. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление с дополнительными пояснениями (т. 2 л.д. 168), согласно которым между Банком и истцом 02.02.2021 года был заключен кредитный договор (ипотечный кредит, приобретение готового жилья) №. Для обеспечения обязательств по кредитному договору, истец предоставил Банку в залог имущество – квартиру по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №. По условиям кредитного договора заёмщик и предмет залога должны быть застрахованы. Истец, исполняя обязательства кредитного договора, предоставила в Банк Полис комплексного ипотечного страхования № от 22.01.2022 г., заключенный между истцом и ответчиком. Данный полис был принят Банком с подтверждением оплаты страховой премии истцом. Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем 1 является ПАО Сбербанк в пределах суммы задолженности Страхователя. Выгодоприобретателем 2 является собственник или его наследники (в случае наступления смерти собственника), в части страхового возмещения, превышающего задолженность по кредитному договору. Истец исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, своевременно вносит платежи в счёт погашения задолженности.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, своих возражений по заявленным требованиям не представил.
При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Согласно ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности, принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 40-44).
02.02.2021 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 3000000 рублей сроком на 240 месяцев под 8,20% годовых на приобретение готового жилья (т. 5 л.д. 98-104).
Во исполнение условий кредитного договора и требований Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 22.01.2022 г. был заключен договор (полис) комплексного ипотечного страхования №, по условиям которого страхователем является истец ФИО2, выгодоприобретателем 1 является ПАО Сбербанк в пределах суммы задолженности Страхователя. Выгодоприобретателем 2 является собственник или его наследники (в случае наступления смерти собственника), в части страхового возмещения, превышающего задолженность по кредитному договору (т. 1 л.д. 19-22).
Страхователю выдан страховой полис, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю - ПАО «Сбербанк»), при наступлении предусмотренного полисом случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества вследствие: взрыва бытового газа/бытовых котлов. При этом, из страхового полиса также следует, что страховая сумма составляет 2280000 рублей. Застрахованным по данному полису является объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; конструктивные элементы (за исключением внутренней отделки): несущие и ненесущие стены и перегородки, перекрытия, окна, двери, инженерное оборудование, электропроводка, сантехнические коммуникации.
Срок страхования недвижимого имущества с 01.02.2022 г. по 31.01.2023 г. включительно.
Согласно п. 2.1.51. Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом № 050 от 07.05.2019 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
Согласно п.п. 7.11., 7.11.3. вышеуказанных Правил по страхованию недвижимого имущества страховыми случаями за исключением случаев, предусмотренных в разделе 10 настоящих Правил, признаются следующие события, в том числе взрыв. В соответствии с настоящими Правилами под взрывом понимается стремительно протекающий процесс освобождения большого количества энергии в ограниченном объеме за короткий промежуток времени, вызванный стремлением газа или пара к расширению.
Под ущербом, причиненным взрывом, понимается материальный ущерб, наступивший вследствие воздействия на застрахованное имущество продуктов взрыва или воздушной ударной волны при взрыве газа, пара, используемого для бытовых целей, паровых котлов, сосудов, работающих под давлением, и других аналогичных устройств.
Как следует из справки Главного управления МЧС России по Московской области от 15.06.2022 г., 11.04.2022 г. по адресу: <адрес>, произошел взрыв бытового газа с обрушением конструкций в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 62).
Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области от 11.04.2022 г. №-п в городском округе Ступино Московской области введен режим чрезвычайной ситуации по обрушению 4, 5 этажей пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 158-161).
Согласно Акту № 1 ЧС обследования многоквартирного дома, поврежденного в результате техногенной чрезвычайной ситуации, связанной с обрушением межэтажных перекрытий 11.04.2022 года в <адрес> (трехкомнатная квартира) – во всех жилых комнатах, в коридоре – отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя потолков, в кухне – отслоение штукатурного слоя стен и потолков; повреждение электропроводки, отсутствие на штатном месте выключателей, розеток, светильников, межкомнатные проемы деформированы, в санузле и в ванной комнате – нарушение целостности отделочного слоя (т. 1 л.д. 47-61).
В соответствии с экспертным заключением по оперативной оценке технического состояния 5-тиэтажного жилого здания, поврежденного в результате динамического воздействия, от 26 апреля 2022 года, установлено: вертикальная трещина по всей высоте помещения в месте сопряжения наружной и внутренней стен, частичное разрушение стеновой на панели на 3-м этаже (<адрес>) здания в осях В/9 в результате динамического воздействия (т. 1 л.д. 207-250, 221).
Согласно Техническому заключению и техническому обследованию строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного жилого дома техническое состояние перекрытий характеризуется как аварийное (т. 1 л.д. 63-124).
Полагая наступившее событие страховым, ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако 22.06.2023 г. ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно представленным документам повреждений застрахованных элементов <адрес> результате произошедшего события не зафиксировано, следовательно не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 14, 15).
Определением Ступинского городского суда Московской области от 23.04.2025 года по делу по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Гум» ФИО1 (т. 2 л.д. 209-211).
Согласно заключению судебной экспертизы № (т. 5 л.д. 30-76) экспертом установлено, что повреждение несущих конструкций и инженерного оборудования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после произошедшего взрыва бытового газа в многоквартирном доме 11.04.2022 г. имело место. В результате исследования Экспертных заключений по обследованию жилого многоквартирного дома, имеющихся в материалах дела, экспертом установлено, что техническое состояние несущих стен и перекрытий жилых помещений <адрес> (находящейся во 2-м подъезде, на 3-м этаже) в осях 26-29/А-Б признано – аварийным, и впоследствии они были демонтированы. Конструкции несущих стен и перекрытий, образующих вспомогательные помещения <адрес> (коридор, туалет, кухню) в осях 29-30/А-Б, так же были повреждены, но признаны ограниченно работоспособными и по ним проведено усиление металлическими колоннами и ригелями. Инженерное оборудование в <адрес>, в части системы отопления и электроснабжения было признано – аварийным, остальное инженерное оборудование было признано – ограниченного работоспособным, однако при выполнении ремонтных работ все инженерное оборудование было заменено. По результатам расчетов 89,73% составляющих стоимость квартиры были разрушены и пришли в негодность при динамическом воздействии 11.02.2022 г.
Кроме того, экспертом установлено, что ущерб, причиненный <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взрывом бытового газа в многоквартирном доме, произошедшего 11.04.2022 г., составляет на момент проведения настоящей экспертизы 5202088 рублей.
Заключение вышеуказанной судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.
Оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта подробно аргументированы и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании.
В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что часть помещений <адрес> была полностью демонтирована вследствие аварийного состояния (примерно 89,73% квартиры), часть помещений квартиры сохранилась, но стены усиливались дополнительными каркасами. Примерно 11% - все что осталось от <адрес>. Инженерные сети тоже были признаны аварийными.
Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы №, проведённой экспертом ООО «Эксперт-Гум» ФИО1
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своих возражениях ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на п. 12.3.11. Правил страхования, согласно которым если Страхователь или Выгодоприобретатель получил возмещение за причиненный ему ущерб от любых других лиц, Страховщик оплачивает разницу между суммой подлежащего выплате страхового возмещения и суммой, полученной от любых других лиц. Доказательств несения каких-либо расходов по устранению повреждения конструктивных элементов истцом как по запросу в досудебном порядке, так и вместе с исковым заявлением не предоставлено. При этом представлены решения, по которым ремонт производился за счет средств фонда капитального строительства. Согласно плану Комиссии по ликвидации Чрезвычайной ситуации городского округа проведены следующие мероприятия ремонта квартир за счет бюджетных средств: п. 2.9 составлен план-график мероприятий по ликвидации последствий взрыва бытового газа. Приступить к проведению работ по восстановлению пострадавших квартир; подготовить и направить в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области для ходатайства о проведении капитального ремонта за счет резервных средств фонда; п. 2.10. обеспечить финансирование на проведение работ в соответствии с техническим решением и сметой на ликвидацию последствий взрыва бытового газа, предусмотреть использование резервного фонда администрации городского округа Ступино на выполнение работ не относящихся к капитальному ремонту. Приняв возмещение от третьих лиц, истец утратил право требования к лицу ответственному за вред, тем самым лишив страховщика права на суброгацию, при этом размер ущерба или несения каких-либо убытков истцом не предоставлено. Поскольку финансовых убытков не понесено, расчета требований с исковым заявлением не представлено, определить размер возмещения не представляется возможным. Если страхователь (выгодоприобретатель) получил от других лиц возмещение за причиненный ущерб, страховщик выплачивает только разницу между суммой, подлежащей выплате.
Вместе с тем, Решение Комиссии по ликвидации чрезвычайной ситуации городского округа Ступино Московской области о проведении аварийно-восстановительных работ за счет средств фонда капитального строительства не свидетельствует о предоставлении равноценного возмещения, как и не свидетельствует об отсутствии убытков в застрахованном имуществе, и компенсации третьими лицами до обращения к страховщику или компенсации в будущем на основании закона.
Таким образом, содержание п. 12.3.11. Правил страхования приводит к ситуации, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению потребителю, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для потребителя какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев.
Как следует из материалов дела, восстановление и ремонт квартир в <адрес> по адресу: <адрес>, осуществлялись из средств фонда капитального строительства, не являвшегося стороной договора страхования, тогда как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (статья 2 Закона об организации страхового дела).
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.11.2024) граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.
Кроме того, Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», определен круг полномочий субъектов РФ, а именно: пп. е, ж, п. 1, ст. 11 осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; и создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера. Также, согласно, ст. 11.1 вышеназванного Федерального закона, п. 1 указанной статьи регламентировано право, разрабатывать утверждать и реализовывать программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов.
Исходя из правового анализа указанных норм, следует, что субъект РФ имеет право возмещать, а гражданин РФ имеет право его получить. Таким образом возмещать ущерб это право субъекта РФ, а не его обязанность, что не соответствует вышеуказанному п. 12.3.11. Правил страхования.
В силу положений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно представленному графику платежей по кредитному договору от 02.02.2021 г. <***> остаток задолженности по кредиту по состоянию на апрель 2022 года (дата наступления страхового случая) составляет 2925951,74 рублей (т. 5 л.д. 109-115).
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по Полису страхования, заключенному между истцом и ответчиком, в пользу выгодоприобретателя 1 в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору <***> от 02.02.2021 г. ПАО «Сбербанк».
С учетом изложенного, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу выгодоприобретателя 1 – ПАО «Сбербанк» по договору страхования №, заключенному 22.01.2022 Г. между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2280000 рублей (страховая сумма согласно договору страхования №) для погашения остатка задолженности по кредитному договору № от 02.02.2021 г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2
Требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд также полагает подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день вынесения судебного решения, сумма процентов за период с 22.06.2023 г. (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 29.10.2025 будет составлять 917746,86 рублей, из расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:
Сумма долга, включая НДС: 2 280 000,00 ?
Период начисления процентов:
с 22.06.2023 по 29.10.2025 (861 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
22.06.2023 – 23.07.2023
32
365
7,5
14 991,78
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
11 681,10
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
25 486,03
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
34 106,30
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
45 912,33
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
13 992,33
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
209 311,48
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
54 944,26
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
49 711,48
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
85 032,79
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
208 573,15
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
61 216,44
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
55 094,79
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
44 600,55
27.10.2025 – 29.10.2025
3
365
16,5
3 092,05
Сумма процентов: 917 746,86 ?
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
ФИО3 представлен расчет пени по Закону о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 16), согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2280000 рублей.
Однако с данным расчетом суд не может согласиться, поскольку с учетом вышеуказанного п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии и не может превышать ее размер.
Согласно Договору (полису) комплексного ипотечного страхования № заключенному между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» размер страховой премии составляет 2280 рублей.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 22.06.2023 г. по 23.10.2024 г. из расчета: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100: 2 280,00 ? 3% ? 490 = 33 516,00 рублей, но не более 100%, то есть в размере 2280 рублей.
Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
С учетом допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя страховых услуг по добровольному страхованию, на страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит возложению обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 11140 рублей ((20000 рублей + 2280 рублей) х 50%), поскольку страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя – банка в любом случае направлено к выгоде истца, так как погашает долговое обязательство истца перед банком.
В своих возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, находя подлежащие уплате неустойку и штраф соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 17800 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<...>, этаж 10, пом. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 2280000 (два миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей в счет погашения ипотечных платежей по кредитному договору № от 02 февраля 2021 года, по Полису комплексного ипотечного страхования №, заключенному 22.01.2022 года на основании Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом № 050 от 07.05.2019 года.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<...>, этаж 10, пом. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2023 года по 29.10.2025 года в размере 917746,86 рублей, неустойку в порядке Закона «О защите прав потребителя» в размере 2280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11140 рублей, а всего в размере 951166 (девятьсот пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 86 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<...>, этаж 10, пом. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход государства государственную пошлину в размере 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.