Судья Клонингер И.Л. Дело № 22-2260 / 2023

Докладчик Буряк Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Титова С.Е.,

судей Буряк Ю.В. и Осиповой А.С.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Ворсина Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Константиновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шевчука С.П. на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 13 января 2020 года по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 16 апреля 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания <дата>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом ФИО1 в срок лишения свободы времени его фактического задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно и с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом со <дата> по <дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Константиновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере в исправительном учреждении, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой. Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, находит его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук С.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором также не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор изменить и с учетом положений ст. 64 УК РФ смягчить наказание до 7 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Федотов Д.Р. приговор находит справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный в исправительном учреждении, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах действительно пытался сбыть <дата> наркотическое средство в значительном размере в ФКУ ИК... УФСИН России по Архангельской области, а также в составе организованный группы с использованием сети «Интернет» пытался сбыть наркотическое средство в крупном размере, но оба преступления не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. От дачи иных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний осужденного в суде, его виновность подтверждается:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признательными показаниями осужденного с предварительного следствия, показаниями свидетелей В., Г., У., П., А., С., В., Ш., оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протоколами осмотра места происшествия, осмотром флешнакопителя, справкой об исследовании, заключением эксперта и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признательными показаниями осужденного с предварительного следствия, показаниями свидетелей К., Л., Щ., И., Ч., М., Б., З., оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протоколом личного досмотра, осмотра места происшествия, заключениями экспертов, справкой об исследовании, протоколом осмотра мобильного телефона, обыска и другими доказательствами, содержание которых также подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировав его действия по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный в исправительном учреждении, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Сторонами фактические обстоятельства преступлений и квалификация содеянного не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 за содеянное суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ст. 67 УК РФ, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близкого родственника (матери), а по преступлению, предусмотренному, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, кроме того активное способствование изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств), отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений, верно определив его вид как опасный).

Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активное содействие ФИО1 раскрытию группового преступления (организованной группой), сведения о личности ФИО1, цели и мотивы совершения преступлений, а также состояние его здоровья и его матери, поведение после деликта, суд признал исключительными, что позволило назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений.

Правовые основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, поскольку при назначении наказания судом применены более льготные правила назначения наказания (ст. 64 УК РФ).

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, суд правильно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы должным образом в приговоре мотивировано.

Назначенное осужденному наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым, определено оно с учётом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В связи с этим, показания свидетеля В. в части воспроизведения показаний В. и ФИО1, свидетеля Щ. в части воспроизведения показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений не могли быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля В. сведения, ставшие ему известными со слов В. и самого ФИО1, из показаний свидетеля Щ., ставшие ему известными со слов осужденного ФИО1, об обстоятельствах совершения преступлений осужденным.

При этом исключение из числа доказательств показаний свидетелей В. и Щ. в указанной части не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений. Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены иными доказательствами.

Внесение указанных изменений в приговор также не влечет изменения наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля В. в части воспроизведения показаний В. и ФИО1, свидетеля Щ. в части воспроизведения показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шевчука С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов

Судьи Ю.В. Буряк

А.С. Осипова