УИД74RS0017-01-2024-003394-98

Дело 2-2688/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило:

- обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – транспортное средство марки «Лада Гранта», 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 286280,86 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 641785,71 руб. с возможностью увеличения лимита под 15,39 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства марки «Лада Гранта», 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, залоговой стоимостью 570 500 руб. В период пользования кредитом заёмщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Собственником залогового транспортного средства автомобиля марки «Лада Гранта», 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): № согласно сведениям Банка, является ФИО1 Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк»; обозначенный реестр находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства имел возможность беспрепятственно получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. При определении начальной продажной цены должны быть применены положения п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 286 280,86 руб. Для восстановления нарушенных прав Банк просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Лада Гранта», 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): № (л.д.5-6).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2 (л.д.57).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6 (оборот), 222-223).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, указав, что он никогда не являлся собственником транспортного средства «Лада Гранта», 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, договор купли-продажи указанного транспортного средства не подписывал, с ФИО3 никогда знаком не был.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил (л.д.224).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк»» и ФИО2 на основании заявления заемщика был заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор), по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в сумме 641 785,71 руб. сроком на 72 месяца под 16,39 % годовых (л.д.14 оборот-16).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты Банк снижает ставку по кредиту до 15,39 %.

Как следует из содержания п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество платежей – 72; размер платежа – 14058,66 руб., срок платежа по 21 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 14058,22 руб. (л.д.15).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «Лада Гранта», 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): № (л.д.15, оборот).

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, движимым имуществом, передаваемым в залог, является автомобиль марки «Лада Гранта», 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, залогодателем по договору является ФИО2, залогодержателем – ПАО «Совкомбанк» (л.д.30-31).

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика – начисляется неустойка 20% годовых.

Согласно п. 8.14.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заёмщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной (п. 8.14.2).

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита, под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7 %, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2 %. Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится, то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки (л.д. 23-29).

Вместе с тем, в силу положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заемщик, подписывая индивидуальные условия, выразил согласие на то, что ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Подписанный и полученный ФИО2 кредитный договор содержит сведения о сумме кредита, количестве платежей, дате погашения ежемесячного платежа, сумме ежемесячного платежа. При этом личной подписью ФИО2 подтвердил, что с условиями договора полностью ознакомлен, Условия кредитования, заявление-оферту получил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету следует, что ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей (л.д.8-10, 11-12).

Согласно представленного истцом расчёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 521304,81 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 457235,33 руб., иные комиссии - 3540 руб.; комиссия за смс-информирование – 894 руб., просроченные проценты – 52 375,97 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 519,24 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3644,04 руб., неустойка на просроченные проценты – 3096,23 руб. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст.ст. 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 334.1, п. 3 ст. 339 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, заключенного в простой письменной форме.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По правилам п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).

Поскольку спорное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, обязательство по которому заемщик не исполнил, то в порядке ст. 349 ГК РФ взыскание должно быть обращено на заложенное транспортное средство «Лада Гранта», 2020 года выпуска с идентификационным номером (VIN): <***>, в счет исполнения обязательства ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного дела в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 521 304,81 руб., обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно истребованной судом из материалов дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Краснокамск, продавец (ФИО2) передает в собственность покупателя (ФИО1), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «Лада Гранта», 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №; стоимость передаваемого имущества определена в размере 165 000 руб. (л.д. 142).

Согласно сведениям, представленным РЭО ГАИ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, транспортное средство «Лада Гранта», 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, было отчуждено ФИО2 за 165 000 руб. ФИО1 (л.д. 64). При этом обозначенное транспортное средство за ФИО1 в установленном порядке в органах ГАИ не зарегистрировано (л.д. 55-57).

Как следует из содержания ответа УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, государственный учёт транспортного средства «Лада Гранта», 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, прекращён ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца (ФИО2) в электронном виде посредством использования Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 172-173).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (гл. 20.1).

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Относительно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ответчик, как указано выше, оспаривал принадлежность подписей, выполненных от имени покупателя.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из позиции ответчика по настоящему делу, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (далее – ООО «НСЭ «Принцип») ФИО5, подписи и расшифровка подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 и с подражанием подписанному почерку ФИО1 (л.д. 205-215).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу относительно признания порочным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным. Заключение составлено экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленным в определении суда вопросом; у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, полученных в ходе производства экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 не заключался, соответственно, обозначенный договор не может быть положен судом в основу принятого процессуального решения.

Помимо договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо иных доказательств передачи ФИО1 спорного транспортного средства не представлено, соответствующие обстоятельства судом также не установлены.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что транспортное средство марки «Лада Гранта», 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, на которое истец просит обратить взыскание, находится у ФИО1 При таких обстоятельствах требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на транспортное средство марки «Лада Гранта», 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, предъявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат. Поскольку состоявшимся решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), то в удовлетворении требований к нему также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказано полностью, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

При этом в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из письменных материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НСЭ «Принцип», а расходы по её проведению возложены на ФИО1 (л.д. 185-188).

В силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в обеспечение оплаты судебной экспертизы на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Челябинской области ФИО1 были внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выданным публичным акционерным обществом «Сбербанк» (л.д. 182).

Поскольку заключение эксперта ООО «НСЭ «Принцип» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положено в основу принятого процессуального решения, то расходы, понесённые в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат возмещению проигравшей стороной – ПАО «Совкомбанк».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.