№ 2-3-152/2023

64RS0042-03-2023-000152-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее – ООО «Бэтта») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в размере 349600 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,9 % годовых в сроки, установленные графиком. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ОАО Банк «Уралсиб» с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347860 рублей 91 копейки, из которых по кредиту – 326539 рублей 16 копеек, по процентам – 20410 рублей 55 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 408 рублей 62 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 502 рубля 28 копеек, а также государственная пошлина в размере 3339 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2022-19, по которому право требования задолженности в том числе с ФИО1 перешло к ООО «Бэтта». В соответствии с п. 13 кредитного договора заемщиком дано согласие на уступку прав требования третьим лицам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований по договору цессии) задолженность ответчика по кредитному договору составила 351200 рублей 21 копейку, включая сумму невозвращенного долга – 326539 рублей 16 копеек, начисленные проценты – 20410 рублей 55 копеек, пени – 911 рублей 20 копеек, госпошлина – 3339 рублей 30 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты образования задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых на сумму основного долга в размере 133392 рубля 65 копеек. Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) про ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191561 рубля 60 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Бэтта» сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133392 рублей 65 копеек; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191561 рубля 60 копеек; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с направлением решения в их адрес, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо письменных возражений относительно исковых требований в суд не представила.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ, гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в размере 349600 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,9 % годовых в сроки, установленные графиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ОАО Банк «Уралсиб» с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347860 рублей 91 копейки, из которых по кредиту – 326539 рублей 16 копеек, по процентам – 20410 рублей 55 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 408 рублей 62 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 502 рубля 28 копеек, а также государственная пошлина в размере 3339 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области не исполнен до настоящего времени.

Согласно ст. 381, 382, 384, 385 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займаЧасть 3 ст. 810 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из данной правовой нормы, п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начисленных до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере установленные договором займа со дня, когда задолженность должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Из вышеизложенного следует, что требования истца ООО «Бэтта» о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, предусмотренной договором по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга и процентов носят законный характер.

Заемщику ФИО1 направлялось уведомление о наличии у неё просроченной задолженности, её размерах и требовании о её досрочном погашении (л.д. 41). Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору обоснованны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Давая оценку указанному критерию, суд руководствуется правилами ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения либо полного освобождения ответчика от штрафных санкций не имеется, поскольку право займодавца на взыскание штрафных санкций предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6449 рублей 54 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Бэтта» в полном объеме.

Абзацем 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из доказательств, представленных суду истцом ООО «Бэтта» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 рублей, о чем свидетельствуют копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Поскольку размер заявленных расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным, они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133392 рублей 65 копеек;

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с даты вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191561 рубля 60 копеек;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с даты вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6449 рублей 54 копеек;

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2023 года.

Судья А.Р. Краснова