77RS0031-02-2024-010540-06

2-970/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2025 по иску ООО «Аксиома» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ответчику ИП ФИО1, о взыскании задолженности, указывая в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, также должником не произведен возврат оборудования. Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере131154,сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим способом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование, LiteBox 5 мобильная касса без ФИ (ККТ «ПТК "MSPOS-K» v.002/5.5' без ФИ) сумма (1 шт.), Фискальный накопитель «ФН-1.lМ» 36 мес. сумма (1 шт.)

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора.

С 20.12.2023 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя что следует из записи ЕГРИП № ИЭ9965-24- 20628777 от 14.05.2024.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

ПАО «МТС» согласно п.2.2. соглашения №D230260917-04 от 10.10.2023 года уступило ООО "Аксиома" право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

Как указал истец в иске, ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере сумма, которая состоит из суммы задолженности за тариф в размере сумма, пени на тариф в размере сумма, задолженности за оборудование сумма, задолженности за фискальный накопитель сумма, пени за фискальный накопитель, сумма.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за тариф в размере сумма, задолженности за оборудование в размере сумма, задолженности за фискальный накопитель сумма.

По условиям п. 8.3 договора, фискальный накопитель не подлежит возврату, а переходит в собственность заказчика при условии внесения заказчиком выкупной стоимости. Поскольку судом с ответчика взыскана выкупная стоимость оборудования (в том числе фискального накопителя), оснований для взыскания заявленной истцом неустойки (пеня) не имеется.

Таким образом, оснований для применения неустойки за невозврат фискального накопителя суд не усматривает, поскольку данная неустойка условиями Договора не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу пеней, суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения начисленных ответчику пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым снизить общий размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 5000 рулей, полагая, что указанная сумма пеней будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств, балансу интересов сторон.

При этом оснований для большего снижения пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не имеется.

Как следует из возражений ответчика с исковыми требованиями ответчик не согласна, поскольку оборудование, переданное ФИО1 не выполняло заявленные функции, а именно с момента начала эксплуатации чеки не отправлялись оператору фискальных данных (ОФД) для передачи в ИФНС. Поскольку акт приема-передачи оборудования Исполнителем не был составлен и передан Заказчику, Заказчик обращалась в техническую поддержку по телефону горячей линии. В технической поддержке предоставили номер для связи через мессенджер WhatsApp. В мессенджере по указанному номеру отвечал автоматизированный бот. По состоянию на 28.07.2022 г. образовалось 46 чеков неотправленных ОФД, в августе 2022 г. более 50. В связи с нарушением Исполнителем своих обязательств по договору (оказание технической поддержки), не оказанием Исполнителем услуг по договору (отправка чеков ОФД), невозможностью использования оборудования Исполнителя по назначению, то есть фактического неоказания Исполнителем услуг, Заказчик перестал оплачивать услуги Исполнителя по договору, тем самым отказавшись от Договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что оборудование не выполняло своих функций, а именно не отправляло чеки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку условиями договора предусматривалась предоплата в размере 100%, а не оплата фактически оказанных услуг. При этом ответчик не была лишена возможности расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством и вернуть оборудование в соответствии с условиями Договора.

Также силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аксиома» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в ООО «Аксиома» (ИНН <***>) сумму задолженности за тариф в размере сумма, сумму задолженности за оборудование в размере сумма, сумму задолженности за фискальный накопитель в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину, в размере сумма.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2025 года