УИД 77RS0022-02-2022-008451-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес ФИО1, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4432/2022 по иску ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовой функции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России обратилось в суд сданным иском к ответчику ФИО2, в редакции уточненного искового заявления от 17.06.2022г. и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях в период времени с 01.09.2016 по 31.08.2019 в должности военного комиссара адрес. В период исполнения ФИО2 обязанностей военного комиссара адрес приказом от 25 марта 2019г. № 69 им был уволен военный комиссар адрес, Дзержинский, Котельники и Лыткарино адрес фио с занимаемой должности в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Люберецкого городского суда адрес от 18.12.2020, вступившим в законную силу увольнение фио признано незаконным, с военного комиссариата адрес в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.03.2019 по 09.12.2020 в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Решение суда исполнено, что подтверждается платежными поручениями №605051 от 06.10.2021 и №605050 от 06.10.2021. В период с 19.01.2022 по 15.02.2022 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по адрес) в военном комиссариате адрес проводилась выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с 01.07.2020 по 31.12.2021. По результатам проверки составлен Акт от 15.02.2022 № 229/ЗВО/2022/10дсп, в котором отражено нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств в результате осуществления непроизводительных расходов в сумме сумма - ущерб от использования бюджетных средств на выплату по исполнительному листу при незаконном увольнении (компенсация среднего заработка - 881 773 рубля18 копеек, расходы на услуги представителя в суде - сумма). В соответствии со справкой из ФКУ «Военный комиссариат адрес» от 24.05.2022 среднемесячный доход фио 3 П. за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 составляет сумма. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен, что и послужило основанием для обращение в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, в том числе и по доводам иска, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержали.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации в лице командующего войсками адрес и ФИО2 01.09.2016г. заключен трудовой договор №86 от 01.09.2016г. В соответствии с приказом командующего войсками адрес № 215 от 01.09.2016 в период с 01.09.2016 по 31.08.2019 ФИО2 работал в должности военного комиссара адрес.

Приказом военного комиссариата адрес ФИО2 № 69 от 25 марта 2019г. фио уволен с занимаемой должности военного комиссара адрес, Дзержинский, Котельники и Лыткарино адрес в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 18.12.2020г., вступившим в законную силу 21 апреля 2021г. приказ военного комиссариата адрес ФИО2 № 69 от 25 марта 2019г. признан незаконным, фио восстановлен на работе. Взыскано с Военного комиссариата адрес. в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.03.2019 по 09.12.2020 в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Решение суда исполнено, что подтверждается платежными поручениями №605051 от 06.10.2021 и №605050 от 06.10.2021 (л.д. 54,55).

Истцом в материалы дела представлено заключение по материалам административного расследования по выявленным нарушениям финансово-экономической и хозяйственной деятельности в военном комиссариате адрес от 15 марта 2022г., проведенной начальником юридического отделения военного комиссариата адрес фио в соответствии с указанием военного эмиссара адрес (приказ ВКМО от 15.02.2022г. № 19), из которого следует, что по результатам проверки составлен Акт от 15 февраля 2022г. N° 229/ЗВО/2022/Ю дсп, в котором отражено нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств в результате осуществления непроизводительных расходов в сумме сумма - ущерб от использования бюджетных средств на выплату по исполнительному листу при незаконном увольнении (компенсация среднего заработка - сумма, расходы на услуг представителя в суде - сумма). По результатам проверки, полагает считать виновными за принятие оспоренного судом решения о признании незаконным увольнения фио, и последующего признания Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по адрес) выплату фио компенсации среднего заработка - сумма, расходов на услуги представителя в суде - сумма - ущербом, фио, исполнявшую обязанности начальника юридического отделения военного комиссариата адрес и ФИО2, исполнявшего обязанности военного комиссара адрес. Охарактеризовав степень их вины как небрежность при исполнении должностных с обязанностей и отсутствия умысла нанести ущерб. Учитывая изложенные обстоятельства, степень вины ФИО2 и фио, принимая во внимание факт их увольнения, а также необходимость принятия решения по ущербу, причиненному государству, предлагает обратиться в районный суд по месту жительства ФИО2 и фио с исковым заявлением (на основании ст.1081 ГК РФ Право регресса к лицу, причинившему вред) о возмещении нанесенного ущерба военному комиссариату адрес в виде произведенных выплат фио (компенсации среднего заработка - сумма, расходов на услуги представителя в суде - сумма) (л.д. 13-20).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФполная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Статья 238 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 ТК РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положения ст. 247 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 ТК РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как указано вч. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы данного гражданского дела письменные доказательства, прежде всего, решение Люберецкого городского суда адрес от 18.12.2020г., заключение по материалам административного расследования по выявленным нарушениям финансово-экономической и хозяйственной деятельности в военном комиссариате адрес от 15 марта 2022г., на которых истец основывает свои требования, не свидетельствуют (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о соблюдении истцом требований, предусмотренных ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.В соответствии со статей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных правовых норм основанием к возложению на руководителя общества полной материальной ответственности, сопряженной с необходимостью работодателем нести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, допустимо только при наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из трудового договора N 86 от 1 сентября 2016 года, в обязанности ФИО2 как военного комиссара адрес входили прием и увольнение работников. При этом материальная ответственность за незаконное увольнение работников, данным договором не предусмотрена.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что материальная ответственность ФИО2 в период исполнения им трудовых обязанностей военного комиссара адрес, в связи с незаконным увольнением работника, не предусмотрена. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полно объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовой функции - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городскойсудв апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович