Дело № 2-1776/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ю.В.,
при секретаре Виноградовой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по рамочному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 795 руб., а также неустойку за несвоевременную оплату по рамочному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 92 055 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 853,71 руб., неустойку за несвоевременную оплату по рамочному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 13 740 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219,84 руб., неустойку за несвоевременную оплату по рамочному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % на общую сумму задолженности 105 795 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, а также со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, а также просила взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен рамочный договор поставки. По условиям договора ФИО1 обязалась поставить по предварительной заявке комплексные обеды ИП ФИО2 на основании универсального передаточного документа, а ИП ФИО2 принять и оплатить их в срок до 05 и 20 числа каждого месяца.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка готовой продукции на общую сумму 92 055 руб., что подтверждается УПД, а также скриншотом переписки в мессенджере.
Однако в нарушение условий договора ИП ФИО2 оплату за поставленную продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвела.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно поставлена продукция на сумму 13 740 руб., что подтверждается УПД, а также скриншотом переписки в месседжере.
Оплату за поставленную продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора не произвела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО4 требование о погашении образовавшейся задолженности и оплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения по месту нахождения исполнителя, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.
П.3.4 договора установлена неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.
Согласно п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств).
С учетом изложенного, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, судебными повестками направленными заказными письмами с уведомлениями. Иные адреса места фактического жительства суду не известны.
Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ОСП <адрес> извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика надлежаще извещенным. О причинах неявки ответчик не сообщил, какие-либо ходатайства не заявлял.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги и поставленный товар в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Кушать подано» в лице самозанятого ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 в лице ФИО2 (покупатель) заключен рамочный договор поставки б/н, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплексные обеды на основании универсального передаточного документа (далее – УПД).
Согласно п.3.2 договора оплата за фактически поставленный товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет, указанный продавцом в договоре, в срок до 05 и 20 числа каждого месяца.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор носит смешанный характер, так как содержит элементы, как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка готовой продукции на общую сумму 92 055 руб., что подтверждается УПД, а также скриншотом переписки в мессенджере. Однако в нарушение условий договора ИП ФИО2 оплату за поставленную продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвела.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно поставлена продукция на сумму 13 740 руб., что подтверждается УПД, а также скриншотом переписки в месседжере.
Оплату за поставленную продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора не произвела.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по договору поставки, истец направил в ее адрес претензию о погашении образовавшейся задолженности и оплате неустойки, однако претензия в полном объеме не удовлетворена.
П.3.4 договора установлена неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно расчету, представленному истцом в рамках настоящего дела, сумма задолженности по рамочному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 795 руб., сумма неустойки за несвоевременную оплату по рамочному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 92 055 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 853,71 руб., сумма неустойки за несвоевременную оплату по рамочному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 13 740 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219,84 руб.
Каких-либо возражений по расчету задолженности и неустойки ответчик не заявил, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Проверив правильность расчета задолженности истца, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.
Судом произведен самостоятельный расчет неустойки на дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ:
Сумма неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 92 055 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
92 055 х0,1 % х129 = 11 875,10 руб.
Сумма неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 13 740 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
13 740 х0,1% х114 = 1 566,36 руб.
В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по рамочному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 795 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату по рамочному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 92 055 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 875, 10 руб.; неустойку за несвоевременную оплату по рамочному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 13 740 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 566,36 руб.
Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, требования истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга 105 795 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 288 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, то на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 289 руб., так как при цене иска 119 236,46 руб. (105 795 +11 875,10 +1 566,36) размер госпошлины составляет 4 577 руб. (4 577 – 4 288 = 289 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по рамочному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 795 руб.; неустойку за несвоевременную оплату по рамочному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 92 055 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 875, 10 руб.; неустойку за несвоевременную оплату по рамочному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 13 740 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 566,36 руб.
Взыскивать с ФИО2 (ИНН № паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за несвоевременную оплату по рамочному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % за каждый день просрочки на общую сумму задолженности 105 795 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 288 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №, паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 289 руб.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025