Дело № 2-4795/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-008379-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Югория» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: - 7,7 % от общей суммы основного долга 555 995 рублей 34 копейки в размере 42 914 рублей 88 копеек, - 7,7 % от образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 739 581 рубль 69 копеек) в размере 57 085 рублей 12 копеек, а всего о взыскании суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также с требованием о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 800 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору с кредитором был заключен договор поручительства. Поручителем по договору выступила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ (договор цессии).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии. Кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами <адрес> споров, возникающих из договоров займа, утвержденным <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что не заявляет требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они и были уступлены ему в рамках договора цессии, а требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000 рублей 00 копеек, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа заявителя от заявления или утверждением мирового соглашения сторон. Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Однако в соответствии с действующим законодательством, практикой Верховного Суда РФ, предметом заявления является материально-правовое требование заявителя к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета заявления - это изменение материально-правового требования заявителя к ответчику. Предмет заявления в случае повторного обращения заявителя к ответчику по тому же основанию и довзысканию оставшейся части задолженности изменится. В случае повторного обращения в суд, предметом заявления будут выступать другая сумма задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не будет рассмотрено.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии с условиями договора цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «Югория», а также ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. От представителя истца и ответчика ФИО1 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Причины неявки ответчика ФИО2 суду не известны.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Из представленного ответчиком ФИО1 заявления следует, что ответчик ФИО1 просит в удовлетворении заявленных ООО «Югория» исковых требований отказать в полном объеме, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «Югория» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении прав и обязанностей кредитора, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в связи с чем в настоящее время ООО «Югория» не имеет права обращаться в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленное ответчиком ФИО1 заявление, материалы гражданского дела №, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Из представленных суду истцом письменных доказательств: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО), Тарифов НБ «Траст» (ОАО), платежного поручения на перевод рублей от ДД.ММ.ГГГГ, Анкеты на предоставление кредита, от ДД.ММ.ГГГГ, Согласия на получение и предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, страхового сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,00 % годовых. Размер комиссии за выдачу кредита составил 28 000 рублей. Полная стоимость кредита составляет 28,4 % годовых (1 436 453 рубля 15 копеек).

Кредит был предоставлен путем одноразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 13.2 кредитного договора, открытый в Банке на имя заемщика.

В соответствии с п. 3.2 договора, кредит предоставляется только после заключения договора обеспечения, указанного в п. 6 настоящего кредитного договора.

Согласно п. 6 договора обязательства заемщика по настоящему кредитному договору обеспечиваются договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами гражданского дела №, а также вступившим в законную силу по указанному гражданскому делу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО1 Банком были надлежаще исполнены, заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, что следует из Графика платежей по кредиту, являющемуся неотъемлемым приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязалась по полученному ею кредиту производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, производить уплату процентов за пользование кредитом.

Заочным решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ввиду того, что заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняла принятых на себя обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им, были удовлетворены исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1, ФИО3 и с ответчиков солидарно в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 663 690 рублей 26 копеек, в том числе: сумма основного долга – 555 995 рублей 34 копейки; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 908 рублей 57 копеек; плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 108 рублей 40 копеек; проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 677 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 836 рублей 90 копеек в равных долях, по 4 918 рублей 45 копеек с каждой.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Даже предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

В обоснование заявленных исковых требований к ФИО1 и ФИО4 (ФИО3 о взыскании суммы основного долга и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Югория» ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ (договор цессии), в связи с чем право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 перешло к ООО «Югория».

Однако, как следует из материалов гражданского дела №, - определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу по исковому заявлению НБ «Траст» (ОАО) к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент подачи заявления ООО «Югория» установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента окончания исполнительного производства истек, ходатайство о восстановлении такого срока от заявителя не поступало. Указанное определение суда заинтересованными лицами в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного документа, отказа в его восстановлении, процессуальное правопреемство не допускается.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, учитывая установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что, хотя и между ПАО НБ «Траст» и ООО «Югория» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению НБ «Траст» (ОАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент подачи заявления ООО «Югория» установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента окончания исполнительного производства истек, ходатайство о восстановлении такого срока от заявителя не поступало, указанное определение суда заинтересованными лицами в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что ООО «Югория» не является правопреемником прав первоначального взыскателя НБ «Траст» ОАО в отношении ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, не имеет права на взыскание с ответчиков солидарно в свою пользу задолженности по указанному кредитному договору, поскольку право на взыскание указанной задолженности имеет только взыскатель либо его правопреемник, которым ООО «Югория» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Кроме того, как следует из заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу НБ «Траст» (ОАО) с ответчиков ФИО1 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 663 690 рублей 26 копеек, в том числе: сумма основного долга – 555 995 рублей 34 копейки; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 908 рублей 57 копеек; плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 108 рублей 40 копеек; проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 677 рублей 95 копеек.

При этом истцом ООО «Югория» к указанным ответчикам заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: - 7,7 % от общей суммы основного долга 555 995 рублей 34 копейки в размере 42 914 рублей 88 копеек, - 7,7 % от образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 739 581 рубль 69 копеек) в размере 57 085 рублей 12 копеек, а всего о взыскании суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек, тогда как сумма основного долга по указанному кредитному договору уже была взыскана в полном объеме с ответчиков в пользу первоначального взыскателя, а также взысканы проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 908 рублей 57 копеек (что менее суммы требуемых к взысканию ООО «Югория» с ответчиков процентов по договору.

Данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу по исковым требованиям ООО «Югория» к ФИО1 и ФИО4 (ФИО3 в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая все установленные судом в ходе рассмотрения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: - 7,7 % от общей суммы основного долга 555 995 рублей 34 копейки в размере 42 914 рублей 88 копеек, - 7,7 % от образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 739 581 рубль 69 копеек) в размере 57 085 рублей 12 копеек, а всего о взыскании суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также требовании о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»), ИНН <***>, КПП 667101001, ОГРН <***>, юридический адрес: 620075, <адрес>, оф. 226, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии 07 04 № выданный ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, паспорт серии 07 19 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: - 7,7 % от общей суммы основного долга 555 995 рублей 34 копейки в размере 42 914 рублей 88 копеек, - 7,7 % от образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 739 581 рубль 69 копеек) в размере 57 085 рублей 12 копеек, а всего о взыскании суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек, и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова